Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2016 года по делу № А44-4371/2015 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 14.12.2015 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в размере 85 031 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.01.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 приостановлено в связи с невозможностью определения действительной стоимости активов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, стоимость балансовых активов подтверждена материалами дела.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе уменьшить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По смыслу приведенных положений приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен арбитражным управляющим ФИО2 на основании бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2014, согласно которому балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляет 11 677 тыс. руб., при этом, как верно установил суд первой инстанции, большую часть активов составляет дебиторская задолженность – в основном задолженность собственников и нанимателей жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся у должника в управлении.

Наличие неизысканной дебиторской задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа с ходатайством о приостановлении производства по данному спору до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении стоимости активов Общества данными инвентаризации является необоснованным. Так, указанная в балансе дебиторская задолженность на сумму 11 677 000,00 руб., не может быть принята для расчета процентов, поскольку установление ее действительной стоимости возможно лишь по результатам взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дебиторская задолженность до настоящего времени в полном объеме не получена, ее стоимость независимым оценщиком не определена, следовательно, невозможно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2016 года по делу № А44-4371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева