Постановление № А44-4439/20 от 17.11.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Алимовой Е.А. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2021 года по делу № А44-4439/2020,

у с т а н о в и л:

министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 13а; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: 175263, Новгородская обл., Поддорский р-н, д. Селеево; далее – Предприниматель) о взыскании                     773 240 руб. 58 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение «Поддорское Лесничество» (далее – Учреждение).

Решением суда от 25 августа 2021 года в удовлетворении иска Министерству отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на доказанность факта причинения ущерба лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

Предприниматель в отзыве доводы подателя жалобы опроверг.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Комитетом лесного хозяйства Новгородской области (Арендодатель, далее – Комитет) и ООО «Прима-Коста» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.04.2014 № 408, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, общей площадью 738 га, расположенный в Новгородской области, Поддорском лесничестве, Дороганском участковом лесничестве, в кварталах № 101, 110, 111, 148-150. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 23.05.2014.

Постановлением правительства Новгородской области от 21.12.2017             № 466 Комитет переименован в Министерство.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 к договору определено считать Арендатором Предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что на право рубки лесных насаждений в квартале 148 выдел 4 Дороганского участкового лесничества Арендатором направлена лесная декларация 19.01.2018 № 3(1) со сроком действия до 31.12.2018. Площадь лесосеки проходной рубки составляла 6,9 га с объемом древесины 388 куб. м. При этом Предпринимателем в адрес лесничества представлен отчет об использовании лесов формы 1-ИЛ, согласно которому задекларированное количество было освоено в I квартале 2018 года в полном объеме.

Лесной декларацией от 24.12.2018 № 26(5) Предприниматель заявил о проведении выборочной санитарной рубки в квартале 148, выделе 4 Дороганского участкового лесничества на площади 9,0 га с объемом изъятия древесины 252 куб. м.

Проведение данного санитарно-оздоровительного мероприятия стало возможным на основании акта лесопатологического обследования № 154, составленного ФБУ «Российский центр защиты леса» в сентябре 2018 года. Согласно результатам проведения лесопатологического обследования (приложение 1.1 к акту) рубке подлежит 14 % от общего запаса древесины на участке, в том числе: 3 % – старый сухостой, 9 % – старый ветровал, 2 % –старый бурелом.

Таким образом, выборочная санитарная рубка Арендатором проводилась на той же площади, где и проходная рубка.

В январе 2019 года сотрудники Учреждения во время патрулирования в квартале 148, выделе 4 Дороганского участкового лесничества обнаружили вырубку деревьев, не подлежащих рубке. Находившиеся там рабочие пояснили, что осуществляют рубку по указанию Предпринимателя, в связи с этим, заготовка древесины Арендатором была остановлена.

Сотрудниками Учреждения 04.04.2019 после схода снежного покрова проведено повторно патрулирование в спорном квартале и зафиксировано уже ранее выявленное нарушение в виде рубке деревьев, не подлежащих рубке, о чем составлен акт о лесонарушении от 08.04.2019 № 3.

По факту незаконной рубки Учреждение обратилось в МО МВД России «Старорусский».

Повторный осмотр места происшествия 24.04.2019 проведен сотрудниками полиции с участием специалистов Министерства в отсутствии Предпринимателя, о чем оставлен протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, составленной 04.04.2019.

В результате проведенного 24.04.2019 осмотра в квартале 148, выделе 4 Дороганского участкового лесничества установлено, что общее количество незаконно срубленной древесины составило161 куб. м (береза – 33 дерева, сосна – 39 деревьев, ель – 64 дерева, осина – 1 дерево, ольха серая – 1 дерево, ольха черная – 1 дерево).

Посчитав, что Предприниматель осуществил рубку с нарушением породного состава древесины, разрешенной к вырубке в соответствии с лесной декларацией на выборочную санитарную рубку, Министерство направило в адрес Арендатора претензионное письмо от 04.06.2020 № 258 с требованием в срок до 29.06.2020 уплатить ущерб, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в сумме 773 240 руб. 58 коп.

Отказ Предпринимателя от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 16, 26, 29, 96, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в квартале 148, выделе 4 Дороганского участкового лесничества осуществлялись проходная и выборочная санитарная рубки на основании двух лесных деклараций: 1) от 19.01.2018 № 3(1) со сроком действия до 31.12.2018 (площадь лесосеки проходной рубки 6,9 га с объемом древесины 388 куб. м); 2) от 24.12.2018                       № 26(5) со сроком действия с 04.01.2019 по 31.12.2019 (площадь лесосеки выборочной санитарной рубки 9,0 га с объемом изъятия древесины 252 куб. м.).

В ходе рассмотрения спора представители Министерства и Учреждения подтвердили, что осмотр места проходной рубки в связи с окончанием действия (31.12.2018) лесной декларации № 3(1) не проводился и был перенесен на бесснежный период, а именно на весну 2019 года.

Ответчик утверждал, что несмотря на то, что в I квартале                        2018 года им был подан отчет об использовании лесов формы 1-ИЛ, согласно которому задекларированное количество древесины (388 куб. м) по декларации от 19.01.2018 № 3(1) было освоено в полном объеме, фактически данный объем древесины не был заготовлен Предпринимателем в указанный период, а заготавливался еще и в декабре 2018 года. В связи с этим, по утверждению Предпринимателя, обнаруженная сотрудниками Учреждения в январе 2019 года спиленная древесина и пни остались еще после проходной рубки, которая закончилась в декабре 2018 года; в январе 2019 года Предпринимателем осуществлялась заготовка древесины в рамках выборочной санитарной рубки.

При этом Предприниматель пояснил, что подал в I квартале 2018 года отчет об использовании лесов формы 1-ИЛ заранее на весь задекларированный объем древесины, чтобы упростить себе подсчет заготовленной древесины и недорубов в период действия лесной декларации, а в ноябре 2018 года Арендатор вносил в декларацию от 19.01.2018 № 3(1) изменения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 09.03.2021, которая в мае 2018 года работала мастером леса в Учреждении, пояснила, что в начале мая 2018 года присутствовала на осмотре делянки; по просьбе Предпринимателя осмотрела ветровалы; по утверждению ответчика проходная рубка не завершена.

Министерством не оспаривается, что лесные декларации ответчика соответствовали проекту освоения лесов, таксационному описанию.

В соответствии с пунктами 1, 5 приложения 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки иПорядка осмотра лесосеки» лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубку лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, рубку леса в выделе 4 спорного квартала лесозаготовительные бригады осуществляли в соответствии с технологическими картами лесосечных работ от 19.01.2018 и от 24.12.2018.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае подлежащий рубке породный состав, указанный в технологических картах лесосечных работ, не соответствовал породному составу, заявленному ответчиком в лесных декларациях, и не соответствовал проекту освоения лесов, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что протокольными определениями суд первой инстанции неоднократно назначал совместные осмотры спорной делянки для определения фактического объема и породного состава древесины, как при проходной, так и при выборочной санитарной рубке, поскольку при сплошном пересчете возможно установление породы дерева и количества вырубленной древесины.

В результате проведенных сторонами совместных осмотров (акты осмотров от 24.05.2021, от 10.06.2021, ведомости перечета) установлено по пням, что в результате двух рубок проходной и выборочной санитарной фактически спилено 542 дерева, объем срубленной древесины составляет 282,045 куб. м, что не превышает объемы заготовки, предусмотренные лесными декларациями (388 куб. м и 150 куб. м).

Представители Министерства пояснили, что с достоверной точностью определить, когда именно были спилены деревья (в декабре 2018 года или в январе 2019 года) визуально невозможно, как и определить в настоящее время какие деревья были в тот момент спилены (здоровые или ветровальные), в связи с этим, как верно указал суд, материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба лесному фонду в результате действий ответчика при использовании спорного участка лесного фонда вразрез с его правовым режимом и превышением объема заготовленной древесины по породному составу, не предусмотренного лесными декларациями.

Из представленных суду фотоматериалов к акту осмотра от 24.04.2019 также невозможно определить данный факт.

Несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта причинения вреда лесному фонду участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом ответчиком в материалы дела представлен ответ ФБУ «Рослесозащита-Центр защиты леса Новгородской области» от 21.12.2020                   № 479 на запрос ответчика о возможности проведения судебной экспертизы по данному делу, согласно которому достоверно определить возраст рубки в период с 01.01.2019 по 24.04.2019 и в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в настоящее время невозможно, как и то, подлежало ли срубленное дерево санитарной либо проходной рубке, в связи с этим проведение данной экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, Министерством не доказан факт рубки ответчиком лесных насаждений сверх заявленного в лесных декларациях объема и, соответственно, неправомерности действий Предпринимателя.

Как верно указал суд, материалы приостановленного уголовного дела                № 11901490038000015 не могут являться безусловным доказательством вины ответчика в причинении ущерба лесному хозяйству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу, что Министерство не доказало необходимую для удовлетворения его требований совокупность обстоятельств; материалы дела вину ответчика не подтверждают, а также не представлены достаточные допустимые и достоверные доказательства причинения вреда лесному фонду в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности Министерством совокупности обстоятельств для взыскания ущерба суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа                 2021 года по делу № А44-4439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуМинистерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.