Постановление № А44-4443/2022 от 01.02.2024 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2023 года по делу                 № А44-4443/2022,

установил:

автономное учреждение дополнительного образования ««Мошенской авиационно-технический спортивный клуб» (адрес: 174450, Новгородская область, Мошенской район, деревня Новый поселок, улица Кирпичная;                    ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) 02.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (адрес: 174450, <...>;                     ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании                   425 400 руб. задолженности по договору купли-продажи лесоматериалов от 03.07.2019 № 1/07/2019 и 50 767 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение «Мошенское лесничество».

Решением суда от 10.03.2023 с Общества в пользу Учреждения взыскано 235 000 руб. задолженности, 37 522 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2020 по 21.07.2022, 8 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции от 10.03.2023 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 235 400 руб. задолженности и 28 045 руб.         18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2020 по 31.03.2022, а также 6 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество 13.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении за счет  Учреждения понесенных стороной судебных расходов в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.11.2023 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 20 106 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не указал мотивов уменьшения судебных расходов. Представитель Общества занимал активную позицию по делу. Это привело к значительному уменьшению заявленных требований.

Определением от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024. В судебном заседании 18.01.2024 объявлен перерыв до 23.01.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 соглашения адвокат принял на себя обязательство своевременно исполнять свои обязанности по соглашению, защищать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами, для чего оказывать доверителю, юридическую помощь в целях защиты его прав, интересов. Юридическая помощь, оказываемая доверителю в соответствии с настоящим соглашением, заключается в изучении и правовом анализе необходимых документов, их копий, иных материалов; в подборе, изучении и анализе нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы; составлении необходимых документов правового характера (заявлений, ходатайств), в том числе их проектов; правовых справках, беседах и консультациях доверителя по предмету дела; в разъяснении доверителю действующих нормативных актов Российской Федерации; представление интересов доверителя по делу № А44-4443/2022 в суде: подготовить отзыв на исковое заявление Учреждения по делу                              № А44-4443/2022, и направить его в суд, а также Учреждению; в случае вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принять участие в судебных заседаниях суда по делу   № А44-4443/2022. При этом в рамках подготовки к судебным заседаниям при необходимости осуществлять сбор доказательств, в том числе посредством направления адвокатских запросов.

Согласно пункту 4.1 соглашения для оказания юридической помощи, указанной в соглашении (по объему работы адвоката, перечисленному в пункте 2.1 соглашения) доверитель либо иное по его поручению лицо вносит оплату в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2022, акт об оказании юридической помощи от 28.03.2023, счета на оплату от 25.10.2022 № 048, от 24.08.2023 № 041, а также платежные поручения от 01.11.2022 № 203, от 25.08.2023 № 101.

По расчету заявителя,  Учреждение  обязано возместить  понесенные  стороной судебные расходы в общей сумме 90 000 руб., в том числе  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 26.08.2022,  акту от 28.03.2023, счету от  24.08.2023 и платежному поручению от  25.08.2023; 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя по  подготовке,  подписанию, подачи в Арбитражный суд  Новгородской области  отзыва на  ранее поданное и рассмотренное судом заявление Учреждения  о взыскании  с Общества  судебных издержек, а также участие в судебном заседании по рассмотрению такого заявления; 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя  по подготовке, подписанию, направлению в суд первой инстанции заявления Общества   о взыскании судебных расходов с Учреждения (оплата платежным поручением от 25.08.2023 № 101).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 20 106 руб. (с учетом применения принципа пропорционального распределения исходя из признанных обоснованными, отвечающими  критериям  разумности и нечрезмерности, расходов в размере  45 000 руб.). В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда в части не согласился  заявитель, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом. При этом подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции  приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя стороны, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении заявлений, как истца, так и ответчика о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными и нечрезмерными  являются расходы  в размере 45 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае исходя из материалов дела указанный судом первой инстанции размер судебных расходов, признанный отвечающим критериям разумности и нечрезмерности, определен  обоснованно с учетом  участия  представителя  при рассмотрении дела по существу в  5 судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом предварительного судебного заседания  и объявления перерывов), составления им и представлением в суд первой инстанции  отзыва на иск, дополнительного отзыва, ходатайств об ознакомлении,  истребовании доказательств, отложении судебных заседаний, приостановлении производства по делу,  заявления о пропуске срока исковой давности, исходя из  действующих в заявленный период  цен на аналогичные услуги в указанном регионе, сведения о которых  являются общедоступными.  В данном случае заявленный стороной размер  судебных расходов 50 000 руб. явно  не отвечает требованиям  разумности и нечрезмерности. Обоснованным  является  размер 30 000 руб. (25 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (с учетом предварительного и объявлением перерывов);  5 000 руб.  за подготовку и составление  документов по делу (ходатайств, отзывов и заявлений), исходя из  действующих в заявленный период  цен на аналогичные услуги в указанном регионе, сведения о которых  являются общедоступными. Кроме того, заявителем  не указано, что входит в заявленный им размер расходов 50 000 руб. Ни в акте, ни в счете  также не указано, из стоимости каких услуг определена общая стоимость               50 000 руб. При этом перечисленные в пунктах 2.1, 4.3 (таблица)  договора (соглашения) услуги и их стоимость, в том числе  по оказанию юридической помощи (виды) по  изучению и проведению  правового анализа документов,  подбору, изучению и анализу нормативных документов,  составлению справок, проведению бесед, консультаций, разъяснению  доверителю  действующих нормативных актов Российской Федерации, подбору судебной практики, осуществлению сбора  доказательств и направлению запросов, оформлению ходатайств, заявлений, отзывов,  фактически являются  одним видом  услуг по  подготовке к участию в судебных заседаниях и  оплата по ним  признается разумной и нечрезмерной  как оплата за один вид услуги.

Относительно  заявленного заявителем  размера  судебных расходов  (30 000 руб.) за участие представителя  при рассмотрении заявления Учреждения о возмещении судебных расходов, апелляционный суд также полагает  правомерным признание  его судом первой инстанции не отвечающим  вышеназванным критериям. Обоснованным в данном случае  следует признать размер  10 000  руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составлению ходатайств, заявлений и отзыва, исходя из  объема оказанных услуг, сложности  рассматриваемого вопроса, действующих в заявленный период цен на аналогичные услуги в указанном регионе, сведения о которых  являются общедоступными. 

Относительно заявленного  Обществом  размера судебных расходов (10 000 руб.) за  составление, подписание,  направление в суд первой инстанции  заявления о возмещении судебных расходов  за счет Учреждения, апелляционный суд также полагает  правомерным  признание его судом первой инстанции не отвечающим критериям  разумности и нечрезмерности. Обоснованным  в данном случае  следует признать размер 5 000 руб. за подготовку и составление заявления, исходя из  объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого вопроса, исходя из  действующих в заявленный период  цен на аналогичные услуги в указанном регионе, сведения о которых  являются общедоступными. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  обоснованным является заявленный Обществом  размер  судебных расходов 45 000 руб., который отвечает критерию разумности и не является чрезмерным, а с учетом требований статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно определил, что расходы подлежат возмещению   пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскал с Учреждения в пользу Общества 20 106 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября                   2023 года по делу № А44-4443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.