Постановление № А44-4469/2017 от 28.02.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года по делу № А44-4469/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л :

         муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период с 11.02.2015 по 10.03.2015 в сумме 69 320 руб. 50 коп.

         Арбитражным судом Новгородской области произведена замена ненадлежащего ответчика – общества на надлежащего ответчика – государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – учреждение).

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Департамент физической культуры и спорта Новгородской области (далее – департамент).

         Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября                  2017 года требования истца удовлетворены.

         Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель жалобы полагает, что поставленную тепловую энергию за период с 11.02.2015 по 10.03.2015 должно оплатить государственное областное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спорт-индустрия» (далее – школа), поскольку им не были надлежащим образом прекращены обязательства по договору от 30.01.2014 № 5112 на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенному предприятием и школой (далее – договор № 5112).                        

         Предприятие и общество в отзывах не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. 

  Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 459 «О министерстве спорта и молодежной политики Новгородской области» Департамент переименован в Министерство спорта и молодежной политики Новгородской области.

Уточнение наименования департамента в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, судом апелляционной инстанции принято.

Третьим лицом по делу является – Министерство спорта и молодежной политики Новгородской области (далее – министерство).

Министерство в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. 

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, министерство ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в собственности Новгородской области находятся нежилые помещения, а именно:

– здание восточной трибуны стадиона «Центральный» общей площадью 911,6 кв. м, кадастровый номер 53:23:7300300:31, расположенное по адресу: Великий Новгород, Парк 30-летия Октября, стр. 1;

– гараж стадиона «Центральный» (3 бокса) общей площадью 202, 2 кв. м, кадастровый номер 53:23:7300300:49, расположенный по адресу: Великий Новгород, Парк 30-летия Октября, стр.1;

– гараж стадиона «Центральный» (3 бокса) общей площадью 188,2 кв. м, кадастровый номер 53:23:7300300:33, расположенный по адресу: Великий Новгород, Парк 30-летия Октября, стр.1.

Названные спорные объекты переданы в оперативное управление учреждению на основании приказа Департамента имущественных отношений и государственных закупок новгородской области от 16.07.2014 № 2090, право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 12.08.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том 2, листы 126-133) и не оспаривается учреждением.

Далее ответчик передал спорные объекты в безвозмездное пользование школе по договору от 16.07.2014 № 312-ю (том 2, листы 7-10).

Школой и предприятием заключен договор № 5112 (том 1, листы 92-94).

Данный договор расторгнут с 11.02.2015 (том 1, лист 102).

Министерством и обществом 10.02.2015 заключен государственный контракт № 1 на выполнение работ по объекту «Реконструкция стадиона «Центральный» в г. Великом Новгороде. 1 этап» (том 1, листы 37-48).

Согласно акту передачи строительной площадки от 11.02.2015, министерство и учреждение передали, а общество приняло под строительство объект «Реконструкция стадиона «Центральный» в г. Великом Новгороде. 1 этап».

Между тем ни общество, ни министерство договор теплоснабжения спорных объектов с предприятием не заключили.

С учетом изложенного и того, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял теплоснабжение спорных объектов недвижимости в период с 11.02.2015 по 10.03.2015, стоимость которого не оплачена, предприятие предъявило исковые требования к учреждению о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии за период с 11.02.2015 по 10.03.2015 в сумме 69 320 руб. 50 коп.

Мотивируя заявленные требования, истец  том числе сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие правила о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 539-547 ГК РФ.

Так, из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

Как усматривается в материалах дела, спорные объекты в период с 12.08.2014 по 10.03.2015 находились в оперативном управлении учреждения.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

Следовательно, в силу приведенных положений у учреждения с момента государственной регистрации вещного права – права оперативного управления имуществом, возникает обязанность по несению расходов по содержанию имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости переданы в оперативное управление учреждению.

Датой государственной регистрации права является 12.08.2014, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.11.2017.

Таким образом, с 12.08.2014 (дата регистрации права оперативного управления спорным имуществом за учреждением) по 27.03.2015 (дата регистрации права оперативного управления спорным имуществом за министерством) именно ответчик обязан нести расходы по содержанию спорного имущества.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что расходы в сумме 69 320 руб.               50 коп. за период с 11.02.2015 по 10.03.2015, должен нести не ответчик, а ссудополучатель не могут быть приняты во внимание.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора (договор между предприятием и школой, на который ссылается податель жадобы, расторгнут с 11.02.2015) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, а им, как указано выше, является ответчик.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Более того, как указано выше, с 10.02.2015 объект «Реконструкция стадиона «Центральный» в г. Великом Новгороде. 1 этап» согласно акту передан учреждением обществу.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на спорные объекты в спорный период подтвержден материалам дела и сторонами не оспаривается, то суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию за период с 11.02.2015 по 10.03.2015 в сумме 69 320 руб. 50 коп.

Контррасчет данной суммы ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября                    2017 года по делу № А44-4469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.