Постановление № А44-4516/2023 от 02.02.2024 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и      Селивановой Ю.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Маловишерский муниципальный район в лице администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года по делу № А44-4516/2023 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Маловишерский муниципальный район в лице администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174260, <...>; далее – Администрация) о взыскании 7 813 руб. 86 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2021 по 31.08.2022,       457 руб. 78 коп. задолженности за введение ограничения режима потребления электроэнергии, 420 руб. задолженности за возобновление режима потребления электроэнергии, 2 231 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 10.01.2022 по 18.10.2023, а также 120 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 24 октября 2023 года (с учетом определения суда от     30 января 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 по жилому помещению, расположенному по адресу: 174260, <...> в размере 7 813 руб.            86 коп., задолженность за ограничение режима потребления электроэнергии в размере 457 руб. 78 коп., пени за период с 10.01.2022 по 18.10.2023 в размере 2 231 руб. 49 коп., а также 116 руб. 26 коп. в возмещение почтовых расходов и 1 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Администрации пеней за период с 10.01.2022 по 18.10.2023 в размере 2 231 руб. 49 коп.

Апеллянт полагает, что к ответчику применим мораторий на начисление неустойки, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Также указывает на то, что наименование должника – муниципальное образование Маловишерский район не соответствует части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 1 устава Маловишерского муниципального района Новгородской области.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в муниципальной собственности администрации Маловишерского муниципального района находится жилое помещение, расположенное по адресу: 174260, <...> (далее – спорное помещение, квартира) общей площадью 36,3 кв. м.

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 по спорному помещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорное помещение в исковой период ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доказательств того, что в течение спорного периода спорное помещение передавалось гражданам по договорам социального или иного найма, было закреплено за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, документально обоснованный контррасчет суду не предъявлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 813 руб. 86 коп. долга.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с осуществлением мероприятий по ведению ограничения режима электропотребления в размере 457 руб. 78 коп. и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 420 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с осуществлением мероприятий по введению ограничения режима электропотребления по спорному помещению документально подтверждено и подлежит удовлетворению, тогда как требование о взыскании с ответчика задолженности за возобновление режима потребления электроэнергии удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждена необходимость такого возобновления.

В данной части решение суда не обжалуется.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика          2 231 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 10.01.2022 по 18.10.2023.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением № 497     (далее – мораторий), подлежат отклонению. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки (листы дела 74–75) на сумму 2 231 руб. 49 коп. истцом при расчете пеней исключен период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Довод подателя жалобы о том, что наименование должника, указанное в судебном акте, не соответствует части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 1 устава Маловишерского муниципального района Новгородской области, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку ошибочное указание наименования стороны в данном случае, по сути, является опиской, исправление которой предусмотрено статьей 179 АПК РФ. 

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября        2023 года по делу № А44-4516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Маловишерский муниципальный район в лице администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.