Постановление № А44-4820/17 от 30.11.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикко Трейд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2017 года по делу              № А44-4820/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 173020, Великий Новгород; ИНН <***>,                     ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикко Трейд» (место нахождения: 173020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании                 120 903 руб. 17 коп., в том числе 94 512 руб. задолженности, 26 391 руб. 17 коп. неустойки за период с 02.12.2016 по 30.08.2017, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Предпринимателю с встречным иском о взыскании 630 480 руб. 70 коп., в том числе: 599 720 руб. упущенной выгоды, 30 760 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.12.2016 по 26.05.2017, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 15 610 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 15.09.2017 (с учетом исправление опечаток) суд взыскал с Общества в пользу               Предпринимателя  99 039 руб. 72 коп., в том числе 94 512 руб. задолженности     и 4527 руб. 72 коп. неустойки, а также 3544 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                   28 670 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателя суд отказал. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 30 760 руб. 70 коп. неустойки, 761 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 731 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Суд  произвел зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам. В результате взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 99 000 руб. 66 коп., с Общества в доход федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании представительских расходов в части уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в  силу статей 101, 106, 110 АПК РФ,  пунктов 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)  рассмотрение дела велось непродолжительное время. Из трех назначенных заседаний представитель истца явился дважды. Направленные в суд ходатайства не имели под собой правового обоснования. Действия представителя истца изначально направлены на создание видимости работы и увеличение представительских расходов. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышен и должен составлять не более 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 19.07.2016 № ВН1907-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство на основании заявок и задания заказчика изготовить (пошить) из материалов заказчика детскую зимнюю одежду – брюки, куртки, комбинезоны, пальто, в соответствии с техническим описанием (заданием), представленным заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Изделия должны соответствовать представленной технической документации и содержать фирменные логотипы заказчика – «PicCo».

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.2 договора стоимость работ по договору определена в приложении 2, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата работ производится поэтапно, по мере их выполнения. Работы выполняются на условиях предварительной оплаты – в размере 30 % от стоимости изготовления отдельных партий товара, указанных в заявках-спецификациях (приложение 3). Аванс в размере 30 %  от стоимости изготовления партии товара выплачивается подрядчику не позднее 3-х рабочих дней после согласования сторонами сроков изготовления такой партии в заявке – спецификации (приложение 3). Оставшуюся часть таких работ заказчик оплачивает по мере их готовности, но не позднее 3-х рабочих дней после приемки результата работ по акту приемки-передачи, и выставления подрядчиком счета на оплату.

Пунктами 3.3.1, 3.4 договора стороны установили, что заказчик предоставляет подрядчику материал для выполнения работ  срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей заявки-спецификации (приложение 3). В случаях, если заказчик предоставит подрядчику материалы (сырье) для выполнения работ с задержкой, то срок выполнения работ, указанный в заявках-спецификациях (приложение 3) увеличивается на срок такой задержки.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по изготовлению партии товара за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине подрядчика, а также компенсирует заказчику в полном объеме все убытки, которые тот понес по указанной причине. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине заказчика.

Согласно заявке от 19.07.2016 № 1, стороны договорились об изготовлении в срок до 30.08.2016 детской одежды в количестве 967 штук на общую сумму 916 050 руб., дата начала работ 25.07.2016.

В соответствии с заявкой от 19.07.2016 № 2 стороны договорились об изготовлении в срок до 30.09.2016 детской одежды в количестве 1333 штук на общую сумму 1 458 950 руб., дата начала работ отсутствует.

Предприниматель выполнил работы по изготовлению детской одежды на 880 000 руб.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.09.2016 № 7, от 03.10.2016 № 8, от 31.10.2016  № 9, от 28.10.2016 № 10, от 02.12.2016 № 11, от 09.12.2016 № 12 без замечаний.

Поскольку выполненные работы оплачены не в полном объеме, Предприниматель направил Обществу претензию от 07.03.2017 с требованием об уплате задолженности.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 94 512 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 26 391 руб. 17 коп. неустойки за период с 02.12.2016 по 30.08.2017.

Истец заявил о возмещении 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Предпринимателю с встречным иском о взыскании 630 480 руб. 70 коп., в том числе: 599 720 руб. упущенной выгоды, 30 760 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.12.2016 по 26.05.2017, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя                   94 512 руб. задолженности и 4527 руб. 72 коп. неустойки, 3544 руб. 28 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 670 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателя суд отказал. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 30 760 руб. 70 коп. неустойки, 761 руб.            60 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, 731 руб.              84 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска Общества суд отказал, произвел зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам. В результате проведенного зачета взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 99 000 руб. 66 коп.

С решением суда не согласилось Общество в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд первой инстанции, факт выполнения работ на сумму иска и наличие задолженности в размере  94 512 руб.  подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 09.12.2016 № 2, Общество не оспорило.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец просил взыскать с ответчика 26 391 руб. 17 коп. пеней на основании пункта 5.2 договора за период с 02.12.2016 по 30.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал суд первой инстанции, поскольку иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с задолженностью по оплате работ по изготовлению товара на основании договора подряда от 19.07.2016, всего по данному договору выполнены работы на 880 000 руб., в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении             Предпринимателю 1 187 357 руб. 64 коп., в том числе, по договору от 19.07.2016  за детскую одежду 837 615 руб., размер задолженности Общества перед Предпринимателем по договору подряда от 19.07.2016 составляет  12 385 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка подлежит начислению на сумму задолженности по данному договору, то есть на 42 385 руб. с 15.12.2016 по 27.01.2017 (44 дня) и на 12 385 руб. с 28.01.2016 по 30.08.2017 (215 дней). Размер неустойки составляет 4527 руб. 72 коп.

Во встречном иске Общество просило взыскать с Предпринимателя                         30 760 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока изготовления детских изделий, изготовление которых предусмотрено заявкой № 1 и переданных истцом ответчику по приходным накладным от 28.09.2016 № 00044, от 02.10.2016 № 00045, от 04.10.2016 № 00046, от 13.10.2016 № 00050, от 17.10.2016 № 00051, от 18.10.2016 № 00054.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявкой      № 1  срок выполнения работ установлен до 30.08.2016, доказательства выполнения Предпринимателем работы в полном объеме ранее дат, указанных в приходных накладных, не представлено, требование о взыскании неустойки предъявлено Обществом правомерно.

Размер неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Общество просило взыскать с Предпринимателя  599 720 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением срока выполнения работ по пошиву детской одежды.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, подтвержденный размер убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктами 4 и 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, доказать, что эти доходы не были получены в связи с допущенным должником нарушением, которое явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды в рассматриваемом споре напрямую связана с выполнением Обществом обязанности по передаче Предпринимателю материала, необходимого для выполнения работ в полном объеме, Общество не доказало выполнение предусмотренной пунктом 3.3.1 договора обязанности по предоставлению Предпринимателю материала для выполнения работ в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, представленные договоры на покупки ткани и фурнитуры, акты о транспортных услугах, составленные между Обществом и третьими лицами, в отсутствие в них подписи Предпринимателя, доказательством передачи материала истцу не являются. Материалами дела не подтверждается тот факт, что  невозможность изготовления товара в полном объеме была вызвана действиями Предпринимателя. В связи с этим основания для взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют. Общество также необоснованно предъявило ко взысканию с Предпринимателя всю сумму возвращенной заказчикам предварительной оплаты, без учета затрат на производство детской одежды и стоимости материалов.

В этой части решение суда не обжалуется.

Предприниматель  в первоначальном иске просил взыскать с Общества 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 05.03.2017    № 1.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства юридической помощи и представительства интересов заказчика в споре с Обществом в связи с чем: изучить материалы постановок и иного гражданско-правового сотрудничества; переписку с заинтересованными сторонами, ведомостей по восстановительному ремонту, финансовую документацию; а также текущее законодательство и судебную практику в отраслях поставок и переписку с заинтересованными сторонами, учреждениями и иными лицами; подготовить исковую документацию и представительствовать в судебных и иных государственных органах для защиты интересов и нарушенных прав заказчика. Вышеуказанные полномочия могут быть закреплены доверенностью заказчика.

В силу пункта 2 договора сумма вознаграждения составляет 16 % от суммы иска; аванс 15 000 руб.; при этом все услуги калькулируются, начиная с аванса, который возврату не подлежит по следующим тарифам услуг: консультация – 2000 руб. – 3000 руб.; изучение материалов и подготовка к участию дела в суде, составление искового заявления и других письменных документов от 5000 руб. до 10 000 руб. за каждое действие; участие в судебных заседаниях в день (менее 3 час) – 7000 руб., 3-8 час – 10 000 руб.

В соответствии с актом от 25.07.2017 № 2 исполнитель оказывает юридическую помощь в арбитражном споре с Обществом, в частности по изучению материалов встречного иска на общую сумму требования Общества к Предпринимателю 630 000 руб., документов поставки по договору подряда от 19.07.2016 № ВН1907-16, финансовой документации, ТТН и актов, а также в ведении переговоров о мировом соглашении и переписки с Обществом, с составлением мотивированного отзыва на указанные требования с обязательством оформления уточнений исковых требований к Обществу в судебном заседании 30.08.2017 на дополнительную сумму оплаты в размере 20 000 руб. из расчета 3 % от 630 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор от 05.03.2017 № 1, расписку от 15.03.2017, акт от 25.07.2017 № 2.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. Объем  юридических услуг, согласованный  с представителем,  указанный в акте, полностью соответствует  тому объему услуг, который  оказан в рамках настоящего дела, что следует из материалов дела (оформление и представление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). При этом взыскивая судебные расходы в размере 28 670 руб. 80 коп.с учетом частичного удовлетворения  исковых требований (пропорционально удовлетворенным требованиям) по правилам статьи 110 АПК РФ, суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.

Доказательств и аргументов, опровергающих данные  обстоятельства и выводы суда,  ответчик в порядке  статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о завышении суммы судебных расходов  опровергаются материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября                   2017 года по делу № А44-4820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикко Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.