Постановление № А44-4888/20 от 20.07.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Фирсова А.Д. и                  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от Министерства финансов Новгородской области                  ФИО1, по доверенности от 14.04.2021 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 12 по Западному военному округу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 года по делу№ А44-4888/2020 ,

у с т а н о в и л :

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б) в лице Жилищно-коммунальной службы № 12 по Западному военному округу (адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 16; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 29/10; далее – Министерство) о взыскании 967 208 руб. 18 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Новгородской области (далее – Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконное применение судом исковой давности в части требований за июль 2017 года

Министерство и Министерство финансов в отзывах на апелляционную жалобу, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение и Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Министерства финансов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Учреждение осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе предоставляет коммунальные услуги, а также имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии населению для нужд отопления и в горячей воде в военных городках на территории Новгородской области. В военных городках расположены многоквартирные жилые дома, населению которых Учреждение поставляет тепловую энергию, как ресурсоснабжающая организация.

В спорный период истцом оказаны услуги.

В связи с отказом возместить недополученные доходы Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 967 208 руб. 18 коп. убытков за июль 2017 года.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 196, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (в виде реального ущерба или упущенной выгоды) и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Учреждением в подтверждение объема оказанных в июле 2017 года услуг представлены сводная ведомость на получение субсидии в размере 967 208 руб. 18 коп., расчеты недополученных доходов за июль 2017 года с указанием номеров документов, подтверждающих объем поставки применительно к каждой точке энергопотребления.

Поименованные в расчетах документы при подаче иска Учреждением не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом при подаче иска расчеты и сводная ведомость не могут служить достоверным доказательством объема оказанных услуг и требуют подтверждения путем предоставления первичной документации, в том числе указанной в вышеназванных расчетах.

Несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении первичной документации, подтверждающей указанные в расчетах суммы (по площади жилых помещений, количеству граждан, показаниям индивидуальных приборов учета и т.д.), истец свою обязанность предусмотренную статьей 65 АПК РФ не исполнил, документы не представил.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении аналогичного дела № А44-3893/2020 судами также  было отказано истцу ввиду непредставления первичной документации.

С позицией Учреждения о том, что судом неправомерно применен пропуск срока исковой давности к спорному периоду, суд апелляционной инстанции соглашается, однако это не привело к иному результату при вынесении решения.

Действительно, срок исковой давности по заявленному требованию не прошел.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 года по делу  № А44-4888/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 12 по Западному военному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.