Постановление № А44-500/2022 от 29.08.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика проектов» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олес Трейд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2022 года по делу № А44-500/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 153037, <...>, литера Д, помещение 57; далее – ООО «Фабрика проектов», фабрика) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Олес Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174352, <...>; далее – ООО «Олес Трейд», общество) о взыскании 229 589 руб. убытков, рассчитанных на дату получения ответчиком уведомления о возврате предварительной оплаты и с учетом текущей цены, определенной ответчиком в дополнительном соглашении об изменении цены к спорному договору.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2022 года по делу № А44-500/2022 исковые требования удовлетворены. Производство по дела в части требования о взыскании с ООО «Олес Трейд» 594 000 руб. предварительной оплаты и 51 084 руб. 49 коп. процентов за пользвоание чужими денежными средствами  прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Олес Трейд» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что расторжение договора поставки произошло не по вине поставщика. Кроме этого, указывает на то, что размер понесенных убытков истцом документально не подтвержден.

ООО «Фабрика проектов» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Олес Трейд» (поставщик) и ООО «Фабрика проектов» (покупатель) 17.03.2021 заключили договор № ОЛ/09-21 (том 1, листы 9-21; далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – изделия из древесины в количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложении 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит домокомплект из хвойных пород общей стоимостью 1 447 537 руб.

Срок изготовления и отгрузки первой партии продукции составляет 50 рабочих дней с момента поступления 70 % предоплаты и утверждения разбрусовочной схемы.

В силу пункта 6.2 приложения 1 поставщик выполняет разбрусовочную схему и согласовывает ее с покупателем, срок согласования не более 14 календарных дней с момента внесения предоплаты и подписания договора. В случае невыполнения данных сроков поставщик вправе перенести срок готовности продукции соразмерно сроку утверждения разбрусовочной схемы.

Во исполнение принятых на себя обязательств фабрика на основании платежного поручения от 18.03.2021 № 93 перечислила обществу авансовый платеж в сумме 1 394 000 руб. (том 1, лист 22).

Дополнительным соглашением от 09.04.2021 № 1 к договору, стороны увеличили количество поставляемого бруса и общую цену договора, определив ее в размере 1 530 592 руб. (том 2, лист 44). Подписанное соглашение направлено в адрес ответчика в мессенджере WhatsApp 15.04.2021.

Как следует из представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp (том 1, листы 77-79), ООО «Олес Трейд» направило в адрес истца дополнительное соглашение от 15.06.2021 № 2 к договору (том 1, лист 75), в котором предлагало в связи с резким повышением цен на пиломатериалы увеличить цену договора до 1 760 181 руб., либо отложить исполнение договора до стабилизации положения на рынке, либо расторгнуть договор.

В ответ на указанные письма ООО «Фабрика проектов» не согласилось с изменением условий договора, направило в адрес общества соглашение о его расторжении, а также письмом от 25.06.2021 потребовало возвратить сумму уплаченного аванса, а также оплатить неустойку (том 1, лист 76).

Поскольку ответчик уплаченную истцом предварительную оплату в полном объеме не возвратил, ООО «Фабрика проектов» 02.12.2021 направило ООО «Олес Трейд» соответствующую претензию, а затем обратилось в арбитражный суд в том числе за взысканием невозвращенной части предварительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса.

Кроме этого, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от исполнения договора по указанной в нем цене, истец также просил взыскать с ООО «Олес Трейд» 229 589 руб. убытков в сумме разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар на момент прекращения договора.

Поскольку требование относительно невозвращенной части предварительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами требования заявителя исполнены ответчиком добровольно,                      ООО «Фабрика проектов» заявило отказ от указанных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, который принят судом.

В части требований о возмещении 229 589 руб. убытков суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования по праву и размеру.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что односторонний отказ фабрики от исполнения условий договора произошел не по вине ООО «Олес Трйд». Невозможность исполнения поставщиком принятых на себя обязательств связано с возникновением, по его мнению, форс-мажорных обстоятельств (резкое повышение на рынке цен на пиломатериалы). При этом односторонний отказ истца от договора связан с его отказом от подписания дополнительного соглашения № 2 к договору о повышении цены.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ фактически усматривается, что в случае отказа поставщика поставить товар при условии внесения покупателем частичной платы, инициатива одностороннего расторжения договора предоставлена покупателю, как пострадавшей стороне.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Приведенные разъяснения содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ООО «Олес Трейд» фактически сообщило об отсутствии у него реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства на условиях договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1.

В связи с изложенным ООО «Фабрика проектов» (покупатель) в письме от 25.06.2021 (том 1, листы 76,78, оборот) уведомило поставщика об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора поставки и о намерении расторгнуть указанный договор, а также о возврате суммы предварительной оплаты. К указанному же письму приложена и копия дополнительного соглашения о расторжении договора поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки прекратил свое действие с момента получения ответчиком требования о расторжении договора.

Довод подателя жалобы о том, что односторонний отказ истца от договора связан не с нарушением ответчиком своих обязательств, а с его нежеланием подписать дополнительное соглашение № 2 к договору о повышении цены, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, возможность заключения договора, определения его условий, а также внесения в них изменений является правом, а не обязанностью стороны.

В рассматриваемом случае стороны, действуя разумно и добросовестно, согласовали условия договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 1 к нему.

Указанные договор и дополнительное соглашение подписаны представителем ответчика без разногласий.

Следовательно, ООО «Олес Трейд» обязалось в предусмотренный договором срок поставить товар по согласованной цене и взятое на себя обязательством им не исполнено.

Ссылка ответчика на возникновение, по его мнению, форс-мажорных обстоятельств (резкое повышение на рынке цен на пиломатериалы), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку повышение цены закупаемого продукта и, как следствие, отсутствие экономической выгоды для ответчика, не является обстоятельством непреодолимой силы, так как относится к обычному предпринимательскому риску.

Довод подателя жалобы о том, что размер понесенных убытков истцом документально не подтвержден, также не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как указывалось ранее в постановлении пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В данном случае размер убытков определен истцом в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар на момент фактического прекращения договора (25.06.2021), предложенной самим ответчиком (1 760 181 руб. – 1 530 592 руб. = 229 589 руб.

Основания не согласиться с размером убытков, определенных истцом, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на завышение размера убытков отклоняется судом, поскольку бремя доказывания чрезмерного несоответствия суммы заявленных убытков текущей цене возложено на должника (пункт 13 Постановления № 7), который соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2022 года по делу № А44-500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олес Трейд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.