Постановление № А44-5051/19 от 14.01.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОЗРИ» ФИО1 по доверенности от 22.08.2019 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2019 года по делу № А44-5051/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Озри») о взыскании 323 775,62 руб. долга по договору уступки прав (цессии) от 19.03.2019, 23 844,08 руб. неустойки за период с 12.03.2019 по 19.09.2019, а также неустойки с 20.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (ОГРН <***>,  ИНН <***>; <...>; далее – МУП «Окуловский водоканал»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

МУП «Окуловский водоканал» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО «Озри» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и МУП «Окуловский водоканал» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Озри», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 55 МУП «Окуловский водоканал» (организация ВКХ) обязалось через водопроводную присоединённую сеть подавать ООО «Озри» (абоненту) холодную воду установленного качества, в объёме, определённом договором, а также осуществлять приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплатить оказанные ему услуги.

За услуги, оказанные в феврале 2019 года, МУП «Окуловский водоканал» выставило абоненту (ООО «Озри») к оплате счёт от 28.02.2019 № 350 на сумму 323 775,62 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 19.03.2019 МУП «Окуловский водоканал (цедент) уступило, а ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (цессионарий) – приняло права (требования) к ООО «Озри» (должник) на получение оплаты за оказанные в феврале 2019 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения по указанному выше договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 55 в сумме 323 775,62 руб. согласно указанному выше счёту от 28.02.2019 № 350.

МУП «Окуловский водоканал» направило должнику (ООО «Озри») уведомление от 20.03.2010 № 239 о данной переуступке права требования, которое получено ООО «Озри» 20.03.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») в обоснование иска ссылается на указанный выше договор цессии от 19.03.2019.

Однако суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент подписания данного договора цессии МУП «Окуловский водоканал» обладало правом требования к ООО «Озри» за спорный период (за февраль 2019 года) лишь в сумме 17 500,62 руб.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС № 65) для зачёта достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачёте в порядке, предусмотренном законодательством).

ООО «Озри» направило в адрес МУП «Окуловский водоканал» заявление о зачёте от 06.03.2019 № 81/9, в соответствии с которым заявило о прекращении обязательства на сумму 306 275,06 руб., в счёт прекращения встречного обязательства МУП «Окуловский водоканал» перед ООО «ПромСервис» на эту же сумму за пользование очистными сооружениями за период с 01.01.2019 по 28.02.2019. Это уведомление о зачёте получено МУП «Окуловский водоканал» 14.03.2019.

В обоснование данного зачёта ООО «Озри» сослалось на договор цессии от 01.03.2019 № 02/19-Ц, по которому ООО «ПромСервис» (цедент) уступило, а ООО «Озри» (цессионарий) – приняло права (требования) к МУП «Окуловский водоканал» (должник) на получение оплаты по договору аренды очистных сооружений от 01.01.2016 № 6-16 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 на сумму 306 275,06 руб.

МУП «Окуловский водоканал» в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость данного зачёта в рамках дела о банкротстве.

Данные доводы являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 по делу № А44-360/2018 МУП «Окуловский водоканал» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 14 Информационного письма ВАС № 65 зачёт не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику;

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона «О банкротстве» требования, возникшие в процедуре конкурсного производства, подлежат удовлетворению в качестве текущих платежей, то есть вне очереди.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона «О банкротстве» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В рассматриваемом случае зачёт произведён, как указано выше, в отношении обязательств МУП «Окуловский водоканал» (должник-банкрот) на получение оплаты по договору аренды очистных сооружений.

Данная оплата по договору аренды очистных сооружений относится к текущим платежам, так как она возникла за период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Данная оплата по договору аренды очистных сооружений также относится к эксплуатационным платежам.

Так, согласно пункту 2 статьи 134 Закона «О банкротстве» в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Данными эксплуатационными платежами являются те платежи, без осуществления которых невозможно осуществление непрерывной деятельности объекта, сохранения и поддержания имущества банкрота в рабочем состоянии.

Рассматриваемые текущие арендные платежи за пользование в процессе водоснабжения и водоотведения очистными сооружениями являются эксплуатационными платежами одной очереди с такими платежами, как платежи за электричество. Так, деятельность, осуществляемая банкротом (МУП «Окуловский водоканал»), по водоснабжению не может быть прервана, а имущество законсервировано. Без данных очистных сооружений процесс водоотведения невозможен. Деятельность необходимо осуществлять, а имущество поддерживать в рабочем состоянии. Очистные сооружения, которые арендует МУП «Окуловский водоканал», являются неотъемлемой частью процесса водоотведения и единственными для всей центральной части города Окуловка.

На основании изложенного указанные текущие платежи по договору аренды очистных сооружений являются эксплуатационными и стоят в одной очереди с энергоснабжением.

Доказательств нарушения очерёдности – текущих, эксплуатационных платежей четвёртой очереди (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона «О банкротстве») и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что сделка по прекращению текущих обязательств должника перед кредитором путём зачёта может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона «О банкротстве», следовательно, является оспоримой.

Рассматриваемая сделка о зачёте в установленном порядке не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 306 275,06 руб. не подлежат удовлетворению.

Также являются необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся части долга в сумме 17 500,62 руб.

Так, согласно статье 382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В рассматриваемом случае МУП «Окуловский водоканал» направило должнику (ООО «Озри») уведомление от 20.03.2010 № 239 о переуступке права требования на сумму задолженности 323 775,62 руб. Это уведомление ООО «Озри» получило 20.03.2019.

Вместе с тем в этот же день (20.03.2019), но ранее получения указанного уведомления, ООО «Озри» платёжным поручением от 20.03.2019 № 705 уже перечислило на расчётный счёт старого кредитора деньги в сумме 17 500,62 руб. Данные обстоятельства как-либо не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, исходя из презумпции добросовестности, на момент данной оплаты старому кредитору названным платёжным документом должнику (ООО «Озри») не было ещё известно о заключении договора цессии от 19.03.2019. Иначе должник не стал бы производить платёж старому кредитору.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершённое должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счёт уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключённого между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Так как МУП «Окуловский водоканал» не представило документы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2019 года по делу № А44-5051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.