Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Петрова Д.А. по доверенности от 25.01.2017 № 418,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2016 годапо делу № А44-5096/2016 (судьяКиселева М.С.),

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее – ГОКУ «Новгородавтодор». учреждение, государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление) о признании недействительными решения от 20.06.2016 № 3474/03, принятого по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе, и предписания от 20.06.2016 № 3475/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее – Департамент, уполномоченный орган), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; место нахождения: 127055, Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2; далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Элементаль-Норма» (ОГРН 1157847203854, ИНН 7804234428; место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 10, литера А, помещение 7-Н), закрытое акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353; место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, 2 литер Я2; далее – ЗАО «АБЗ-Дорстрой»).

Решением Арбитражного суда Новгородскойобласти от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб.государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что решение и предписание управления не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Полагает, что при описании объекта закупки заказчиком не нарушены нормы действующего законодательства.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru учреждением как заказчиком размещено извещение № 0150200000616000250 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Медведь-Батецкий км 29+760 – км 47+830 в Батецком муниципальном районе Новгородской области (участок 29+760 – км 32+260) (том 2, листы 32 – 34).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 16.06.2016 заявка единственного участника ЗАО «АБЗ-Дорстрой» признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации об аукционе в электронной форме, аукцион признан несостоявшимся.

В управление 10.06.2016 в адрес УФАС поступила жалоба ООО «Элементаль-Норма» на действия заказчика, уполномоченного органа, на основании которой проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки управлением принято решение от 20.06.2016 о признании жалобы обоснованной в части доводов о нарушении государственным заказчиком пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ при описании объектов закупки, о наличии в действиях аукционной комиссии департамента нарушений пункта 1 части 4 статьи 67, пункта 3 части 1 статьи 71 названного Закона, а также о выдаче предписаний и передаче материалов жалобы и внеплановой проверки для возбуждения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с предписания от 20.06.2016 учреждению выдано предписание, согласно которому заявителю предписано отменить в своей части торги.

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемые решение и предписание приняты управлением в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и не нарушают права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Согласно статье 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 этой же статьи.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В статье 33 Закона № 44-ФЗ закреплены единые правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату утверждения документации об аукционе) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В данном случае учреждением в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ определен объект рассматриваемой закупки – выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Медведь-Батецкий км 29+760 – км 47+830 в Батецком муниципальном районе Новгородской области (участок 29+760 – км 32+260).

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ, определены в приложении 7 к документации (далее – приложение 7; том 1, листы 89 – 105).

Как установлено управлением в ходе рассмотрения пункта 1 жалобы ООО «Элементаль-Норма», в соответствии с наименованием позиции 2 приложения 7 бортовой камень БР100.30.18 должен отвечать требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» (далее – ГОСТ 6665-91).

Учреждением для бортового камня в приложении 7 установлено максимальное значение показателя «Максимальное водопоглощение бетона» - 6,0 % (столбец 5 приложения 7).

Также для данного товара государственным заказчиком в приложении № 7 установлен неизменяемый показатель «Длина бортового камня» - бортовые камни должны быть длиной 1000 мм (столбец 10 приложения 7).

В соответствии с пунктом 1.2.6 ГОСТ 6665-91 бортовые камни марки БР100.30.18 имеют длину 1000 мм.

В пункте 1.2.5 ГОСТ 6665-91 установлено, что камни длиной 1,0 м из мелкозернистого бетона следует изготовлять по технологии вибропрессования или другой технологии, обеспечивающей физико-механические характеристики по настоящему стандарту. Камни длиной 3,0 и 6,0 м следует изготовлять из тяжелого бетона, армированными.

В примечании к данному пункту ГОСТ 6665-91 указано, что бортовые камни длиной 1,0 м из тяжелого бетона допускалось изготавливать до 01.01.1996.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, установленное государственным заказчиком минимальное значение показателя «Максимальное водопоглощение бетона» - 6,0 % по массе для бортовых камней БР100.30.18 не противоречит ГОСТ 6665-91.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что исходя из содержания пункта 1.2.5 ГОСТ 6665-91 и требования государственного заказчика относительно длины бортового камня (1000 мм), в данном случае использованию подлежат бортовые камни из мелкозернистого бетона.

В свою очередь, согласно пункту 1.3.5 ГОСТ 6665-91 водопоглощение бетона камней не должно превышать 6 % по массе для мелкозернистого бетона и 5 % по массе для тяжелого бетона.

При этом, как указано самим заявителем, в силу пункта 1.2.5 указанного ГОСТ камни длиной 1,0 м из тяжелого бетона допускалось изготавливать до 01.01.1996.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции по заполнению первой части заявки, которая содержится приложении 7 к документации об аукционе (далее – Инструкция), при установлении заказчиком значений показателей (характеристик) в столбцах 5 и (или) 6, участник закупки должен указать конкретное значение показателей (характеристик) предлагаемого к поставке товара, которое не должно быть ниже минимального значения, установленного в столбце 5, и не должно превышать максимальное значение, установленное в столбце 6.

Следовательно, является правильным вывод управления и суда о том, что установленное государственным заказчиком минимальное значение водопоглощения бетона противоречит положениям пункту 1.3.5 ГОСТ 6665-91, поскольку значение водопоглощения равное 6 % является максимально возможным для мелкозернистого бетона и не может быть установленным государственным заказчиком в качестве минимального.

Указанные действия государственного заказчика препятствует предложению участниками рассматриваемой закупки к поставке и дальнейшему использованию при выполнении работ бортовых камней соответствующих требованиям ГОСТ 6665-91 и имеющих значение водопоглощения менее 6 %, допуская при этом возможность предложения к использованию при выполнении работ бортовых камней из бетона с характеристикой водопоглощения не соответствующей ГОСТ 6665-91 (более 6 %).

Таким образом, установив значение данного показателя равным 6 % как минимальное, заказчик не допустил возможности предложения бортового камня с показателем водопоглащения бетона менее 6 %, что не соответствует названному ГОСТ и более того, вводит участника закупки в заблуждение относительно требуемых характеристик товара.

Как установлено управлением в ходе рассмотрения пункта 5 жалобы ООО «Элементаль-Норма», в соответствии с позицией 3 приложения 7 компонент асфальтобетонной смеси – минеральный порошок должен отвечать требованиям ГОСТ Р 52129-2003.

Для товара «Асфальтобетонная смесь плотная соответствующая требованиям «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (далее – ГОСТ 9128-2013) имеется «максимальный показатель битумоемкости минерального порошка», для которого установлены варианты значений: не нормируется или 80 (столбец 7 приложения № 7).

В соответствии с пунктом 2 приложения 7 при установлении заказчиком вариантов значений показателей (характеристик) в столбце 7, участник закупки должен указать один из требуемых заказчиком вариантов (указание нескольких вариантов значений будет расценено как не предоставление конкретного значения показателя (характеристики) предлагаемого товара, соответствующего значению, установленному документацией).

Согласно приложению 7 минеральный порошок может быть неактивированным или активированным.

При этом, согласно пункту 4 «ГОСТ Р 52129-2003. Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 52129-2003) порошки в зависимости от показателей свойств и применяемых исходных материалов подразделяют на МП-1 иМП-2.

В соответствии с данным пунктом названного ГОСТ МП-1 – это порошки неактивированные и активированные из осадочных (карбонатных) горных пород и порошки из битуминозных пород, а МП-2 – это порошки из некарбонатных горных пород, твердых и порошковых отходов промышленного производства.

В соответствии с Таблицей 1 ГОСТ Р 52129-2003 битумоемкость для минерального порошка марки МП-1 не нормируется, значение 80 относится к минеральному порошку марки МП-2, но активированным или неактивированным может быть только порошок марки МП-1.

В свою очередь, установив варианты значения: не нормируется или 80, заказчик сделал возможным предложение как порошка МП-1, так и порошка МП-2.

Вместе с тем в приложении 7 показатель «тип минерального порошка» указан в виде варианта: неактивированный или активированный, что свидетельствует о возможности предложения только порошка МП-1.

Следовательно, является правильным вывод УФАС и суда первой инстанции о том, что государственный заказчик при описании объекта закупки использует значение показателя битумоемкости, не предусмотренное ГОСТ для порошка МП-1.

Довод заявителя относительно марки порошка МП-2 как неактивированного обосновано отклонен судом, поскольку ГОСТ Р 52129-2003 такого правила не содержит, а других доказательств суду не представлено.

Довод государственного заказчика о том, что участники рассматриваемой закупки могут предложить к поставке порошок марки МП-2 противоречит вариантам допустимых значений показателя «Влажность минерального порошка», установленным государственным заказчиком относительного данного товара в приложении № 7 (до 1 % по массе или не нормируется), поскольку в соответствии с Таблицей 1 ГОСТ Р 52129-2003 установленные государственным заказчиком значения данного показателя применимы исключительно для порошка марки МП-1.

Таким образом, установив тип минерального порошка (неактивированный или активированный), заказчик сделал возможным к поставке только порошок МП-1, значение 80 г по показателю битумоемкости которого не соответствует ГОСТу Р 52129-2003 и вводит потенциального участника закупки в заблуждение.

Как установлено управлением в ходе рассмотрения пункта 6 жалобы ООО «Элементаль-Норма», согласно Таблице 1 ГОСТ Р 52129-2003 единицей измерения показателябитумоемкости минерального порошка является единица измерения «г», однако данный показатель по позиции 3 приложения 7 учреждение установлен без указания единицы измерения.

Таким образом, в данной части заказчиком также допущено нарушение правил описания объекта закупки.

Следовательно, управление правомерно признало обоснованным пункт 6 жалобы ООО «Элементаль-Норма».

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо мотивированные возражения по данному выводу управления и суда.

Как установлено управлением в ходе рассмотрения пунктов 8-13 жалобы ООО «Элементаль-Норма», в соответствии с позицией 3 приложения 7 «Асфальтобетонная смесь плотная соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2013» ее компонент – щебень фракции 1 из плотных горных пород должен отвечать требованиям ГОСТ 8267-93.

Относительно данного товара государственным заказчиком в приложении 7 установлены требования к диапазону значений показателя «Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы щебня фракции 1 в составе смеси»: нижняя граница диапазона – 0 (столбец 8 приложения 7), верхняя граница диапазона – 25 % по массе (столбец 9 приложения 7).

Согласно пункту 3 Инструкции при установлении заказчиком значений показателей (характеристик) в столбцах 8 (нижняя граница диапазона) и (или) 9 (верхняя граница диапазона), которые определяются диапазоном, участник закупки должен указать диапазон значений показателя (характеристики) предлагаемого товара, при этом такой диапазон должен включать в себя значения, установленные заказчиком в столбцах 8, 9.

В соответствии с пунктом 4.3.2 «ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» (далее – ГОСТ 8267-93) форму зерен щебня и гравия характеризуют содержанием зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы.

Щебень в зависимости от содержания зерен пластинчатой и игловатой формы подразделяют на пять групп, которые должны соответствовать группам, указанным в Таблице 2.

При этом из содержания приложения 7 относительно такого компонента асфальтобетонной смеси как щебень фракции 1 из плотных горных пород по ГОСТ 8267-93 следует, что поставке и использованию подлежит щебень из групп 1 – 4.

Согласно Таблице 2 указанного ГОСТ содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы для щебня группы 1 данный показатель составляет до 10 включительно % по массе, для 2 группы – свыше 10 до 15 % по массе, для 3 группы – свыше15 до 25 % по массе, для 4 группы – свыше 25 до 35 включительно % по массе.

Между тем из содержания пункта 3 Инструкции следует, что предлагая щебень, соответствующий значению установленного государственным заказчиком показателя «Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы щебня фракции 1 в составе смеси», участники закупки должны указать диапазон значений данного показателя (характеристики) предлагаемого товара, при этом такой диапазон должен включать в себя значения, установленные заказчиком в столбцах 8, 9 приложения 7, то есть включать 0 и 25 % по массе.

Установив диапазон от 0 до 25 % по массе, заявитель исключил возможность поставки щебня 4 группы, в то время как в приложении 7 показатель «группы щебня фракции 1 в составе смеси» для товара «Асфальтобенная смесь…» определены в варианте значений 1-4.

Таким образом, установленные государственным заказчиком требования к границам диапазона значений показателя «Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы щебня фракции 1 в составе смеси» (0 и 25 % по массе) не соответствует значению данной характеристики щебня, предусмотренному Таблицей 2 ГОСТ 8267-93 (свыше 25 до 35 включительно % по массе).

Следовательно, предложить к поставке щебень 4 группы, что в соответствии с приложением 7 является допустимым, в данном случае является невозможным.

Ссылка государственного заказчика на положения пункта 4.1.20 ГОСТ 9128-2013, из которого, по мнению заявителя, следует, что средневзвешенное содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в смеси фракций щебня и гравия должно быть не более 25 % по массе для смесей типов Б, Бх и высокопористых, некорректна.

Согласно пункту 4.1.20 ГОСТ 9128-2013 средневзвешенное содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в смеси фракций щебня и гравия должно быть, % по массе, не более:

15 - для смесей типа А и высокоплотных;

25 - для смесей типов Б, Бх и высокопористых:

35 - для смесей типов В, Вх и пористых.

При этом согласно пунктам 4.1.4, 4.1.6 и Таблице 1 указанного ГОСТ асфальтобетонные смеси в зависимости от величины остаточной пористости могут быть плотными типов: А, Б, Г, В, Д.

В свою очередь, согласно приложению 7, асфальтобетоннная смесь, используемая при выполнении работ, входящих в объект рассматриваемой закупки, должны быть плотной (установлено государственным заказчиком в столбце 10 приложения 7 в качестве неизменяемого значения показателя).

Следовательно, как верно указало УФАС в отзыве на апелляционную жалобу, из положений ГОСТ 9128-2013 также следует, что надлежащим требованием к границам диапазона значений показателя «Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы щебня фракции 1 в составе смеси» является диапазон «0 и 35 % по массе», поскольку максимальным значением данного показателя (средневзвешенного содержания зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в смеси фракций щебня и гравия) для плотной смеси типа В является значение не более 35 % по массе (а не как следует из Заявления - 25 % по массе).

В документации об аукционе показатель «Потеря массы при испытании при сжатии (раздавливании) в цилиндре щебня фракции 1 в составе смеси» для товара «Асфальтобетонная смесь плотная соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2013» имеет значение с диапазоном от 9 до 20 %.

В силу пункта 3 Инструкции при установлении заказчиком значений показателей (характеристик) в столбцах 8 (нижняя граница диапазона) и (или) 9 (верхняя граница диапазона), которые определяются диапазоном, участник закупки должен указать диапазон значений показателя (характеристики) предлагаемого товара, при этом такой диапазон должен включать в себя значения, установленные заказчиком в столбцах 8. 9.

Согласно приложению 7 к поставке по данной позиции подлежит щебень из интрузивных или эффузивных пород, с марками по дробимости M1200 или М1400.

В соответствии с пунктом 4.4.2 ГОСТ 8267-93 щебень с маркой по дробимости 1200 из интрузивных пород имеет значение показателя «Потеря массы при испытании при сжатии (раздавливании) в цилиндре щебня фракции 1 в составе смеси» в виде диапазона: свыше 12 и до 16 %, а из эффузивных пород - в виде диапазона: свыше 9 и до 11 %; щебень с маркой по дробимости 1400 из интрузивных пород имеет значение данного показателя («Потеря массы при испытании при сжатии (раздавливании) в цилиндре щебня фракции 1 в составе смеси») до 12 % включительно, а из эффузивных пород - до 9 % включительно.

Данное обстоятельство не позволяет предложить щебень по дробимости марки 1400, учитывая, что документацией установлена минимальная марки по дробимости 1200.

Соответственно, установленное государственным заказчиком значение нижней границы диапазона показателя «Потеря массы при испытании при сжатии (раздавливании) в цилиндре щебня фракции 1 в составе смеси» в виде 9 % не соответствует установленному значению в Таблице 4 ГОСТ 8267-93 (в частности, в случае предложения к поставке щебня с маркой по дробимости 1400 из эффузивных пород - до 9 % включительно).

Следовательно, предложить к поставке и использованию щебень марки М1400, что в соответствии с приложением 7 является допустимым, в данном случае, невозможно, в связи с тем, что содержащийся в рассматриваемом ГОСТ показатель потери массы при испытании при сжатии (раздавливании) в цилиндре для щебня марки М1400 не входит в установленный государственным заказчиком диапазон.

Кроме того, установленное учреждением значение верхней границы диапазона показателя «Потеря массы при испытании при сжатии (раздавливании) в цилиндре щебня фракции 1 в составе смеси» в виде 20 % также не соответствуют положениям ГОСТ 9128-2013, поскольку для щебня марки М1200 показатель потери массы при дробимости из интрузивных пород не должен быть более 16 %.

Довод государственного заказчика о том, что применение в данном случае материалов используемых для автомобильных дорог более высоких технических категорий (1-3) экономически необоснованно, в связи с тем что данная автомобильная дорога принадлежит к 4 технической категории, правомерно отклонен управлением в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку государственный заказчик самостоятельно устанавливает в Приложении № 7, что к поставке по данной позиции подлежит щебень из интрузивных или эффузивных пород, с марками по дробимости Ml200 или Ml400.

Для показателя «Максимальное содержание зерен слабых пород в щебне фракции 1 в составе смеси» для товара «Асфальтобетонная смесь плотная соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2013» документацией об аукционе установлено значение максимальное равное 10% по массе.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ 8267-93 такое максимальное значение (не более 10 % по массе) устанавливает для щебня марок 800,600,400, что исключает возможность использования щебня марок 1400,1200,1000, значение содержания зерен слабых пород у которых не более 5 % по массе.

Действительно, показатель не более 10 % включает в себя значение 5 %, но при этом не исключает значения от 5 до 10%, что, как верно отмечено судом, вводит в заблуждение участника в отношении характеристик товара, указав верхний предел значений требуемого показателя больше чем указано в ГОСТе.

Аналогичные подход к установлению показателей имеется и при определении значений «содержания пылевидных и глинистых частиц в щебне фракции 1 в составе смеси», с максимальным значением 2 % по массе, для показателя «морозостойкости щебня фракции 1 в составе смеси», минимальное значение которого F 300 и для показателя «максимальной потери массы после испытания «Насыщение в растворе сернокислого натрия и высушивания»», максимальное значение которого определено равным 3 %.

Учреждение не представило ни в антимонопольный орган, ни в суд доказательств, свидетельствующих о необходимости установления конкретных показателей по вышеназванным позициям, не обосновало потребность в соответствующих характеристиках щебня и их влияние на результаты работ по ремонту дороги.

Установление соответствующих требований затрудняет возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях, поскольку по данным характеристикам участник закупки в своей заявке обязан указать показатели поставляемых товаров, точное определение которых возможно только после приобретения конкретной партии песка и проведения соответствующих испытаний.

При таких обстоятельствах названное формирование положений документации об аукционе свидетельствует о создании заказчиком для участников закупки дополнительных трудностей при формировании заявки, поскольку участник должен по каждому показателю сопоставлять требования, изложенные в документации, значениям, содержащимся в государственных стандартах.

Таким образом, в действиях государственного заказчика (ГОКУ «Новгородавтодор») содержатся нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 № 44-ФЗ, выразившиеся в необъективном описании объекта рассматриваемой закупки, а именно в ненадлежащем использовании при описании объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из содержания положений статей 33 и 64 Закона № 44-ФЗ для квалификации действий заказчика как нарушающих положения указанных статей не имеет значение результат проведенного конкурса, а достаточно установления лишь факта совершения таких действий и их направленность.

Следовательно, выданное обществу предписание соответствует требованиям части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и является адекватной мерой государственного реагирования на выявленные при размещении закупки нарушения.

При проведении внеплановой проверки осуществления рассматриваемой закупки УФАС установлено нарушение аукционной комиссией уполномоченного органа – Департамента, в состав которой входили исключительно представители ГОКУ «Новгородавтодор», порядка отбора участников закупки в виде необоснованного допуска к участию в электронном аукционе участника, заявка которого не соответствовала требованиям Документации об электронном аукционе.

В отношении оценки доводов заявителя по данной части решения управления в апелляционной жалобе никаких мотивированных возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемых решения и предписания УФАС у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку учреждению при подаче жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2016 года по делу № А44-5096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов