Постановление № А44-510/17 от 30.10.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Макаровской Т.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение - СПб» ФИО1 по доверенности от 10.04.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Возрождение - СПб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года по делу № А44-510/2017 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 22; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение - СПб» (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 2а, пом. 5-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты по договору на оказание автотранспортных услуг от 03.02.2016                 № 03/02-16.

Решением суда от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленные истцом, в качестве доказательства перечисления денежных средств платежные поручения не содержат сведений о том, в рамках каких договоров и на основании каких счетов производилась оплата. Компания утверждает, что оплата произведена истцом в рамках двух договоров: от 03.02.2016 № 03/02-16, от 01.03.2016 № 8/16/П. Задолженности перед Обществом у Компании не имеется. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 03/02-16, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению автомобилей для их использования в целях заказчика, оказывать заказчику услуги по управлению транспортными средствами, предоставляемыми в рамках договора, осуществлять техническое и иное обслуживание, необходимое для поддержания транспортных средств в состоянии, пригодном для его использования, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя устанавливается на основании приложения 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в рублях на основании счета и подписанного сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора).

В исковом заявлении Общество указало,  что в рамках вышеназванного договора, перечислило Компании в порядке предварительной оплаты денежные средства в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями от 18.02.2016 № 10 и от 20.02.2016 № 13 (листы дела 11-12).

Поскольку Компания к оказанию услуг, предусмотренных договором, не приступила, Общество 18.10.2016 направило в адрес Компании заявление от 17.10.2016 №  5-п, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и потребовало возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что между сторонами в 2016 году было заключено два договора: договор на оказание автотранспортных услуг № 03/02-16 от 03.02.2016 и договор подряда №8/16/П от 01.03.2016 (листы дела 76-78), расчеты по которым сторонами отражались и учитывались при подписании актов сверок.

В качестве доказательств отсутствия задолженности перед Обществом ответчиком представлены выписки из книг продаж и покупок, акты № 11 от 29.02.2016, № 13 от 20.03.2016, № 16 от 22.03.2016, № 17 от 25.04.2016, № 76 от 09.05.2016 и счета фактуры к ним, акты сверок расчетов за период 2016 год, квитанция о приеме налоговой декларации от 25.04.2016.

Поскольку в платежных поручениях, представленных Обществом, в обоснование исковых требований, информации о назначении платежа не содержалось, а также ввиду наличия у сторон нескольких действующих договоров суд апелляционной инстанции трижды запрашивал у Общества доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств по платежным поручениям № 10  от 18.02.2016 и № 13 от 20.02.2016 именно в счет расчетов по договору № 03/02-16 от 03.02.2016, а также информацию о том, в счет исполнения обязательств по какому договору ответчиком были оказаны услуги по перевозке песка (акты №11 от 29.02.2016, №13 от 20.03.2016) на общую сумму 1 583 170 руб.  40 коп (определения суда от 19.06.2017, от 11.07.2017, от 06.09.2017).

Также сторонам предлагалось произвести совместную сверку взаимных расчетов по договорам № 8/16/П от 01.03.2016 и № 03/02-16 от 03.02.2016 и урегулировать спор мирным путем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ни одно из определений суда Обществом не исполнено.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции в данном случае несет Общество.

Из материалов дела усматривается, что за период 2016 год между сторонами подписано три акта сверки (по одному на каждый из договоров и сводный) (том 1, листы 71-72, 89).

В сводном акте сверки отражены как спорные платежные поручения, так и отсутствие задолженности Компании перед Обществом. Указанный документ скреплен печатями организаций. Со стороны Общества акт подписан директором ФИО2 (ФИО2, как директором Общества, подписаны в 2016 и договор № 8/16/П от 01.03.2016, и договор № 03/02-16 от 03.02.2016).

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял, в связи с чем, акт сверки, в совокупности со всеми представленными документами, принят судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт наличия задолженности Компании перед Обществом по спорному договору. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта                2017 года по делу № А44-510/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение - СПб» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.