Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области ФИО1 по доверенности от 10.03.2016 № ГИ-1268-И, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 18.01.2016 № 380,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года по делу № А44-5111/2016 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – управление) о признании недействительными пунктов 3 и 5 решения от 06.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Гостехнадзора Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 6; ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое акционерное общество «ВСК» (место нахождения: 121552, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – САО «ВСК»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при отсутствии в конкурсной документации условий изменяемости или неизменяемости значений коэффициента страховых тарифов (коэффициентов бонус-малуса)(далее – КБМ) участники вправе самостоятельно указывать данный показатель при формировании расчета страховой премии. Указывает на то, что конкурсная комиссия не наделена полномочиями проверять правильность формирования страховой премии, предложенной участниками закупки, а, значит, и правильность указанных КБМ, являющихся составной частью страховой премии по договорам обязательного страхования. Считает, что конкурсная комиссия также не наделена полномочиями по проверке формирования участниками закупки предложения о цене контракта.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель управления в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «СОГАЗ» в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Гостехнадзора Новгородской области, САО «ВСК» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей департамента и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком – Управлением Гостехнадзора Новгородской области и уполномоченным органом – департаментом 17.02.2016 и 24.02.2016 утверждена документация об открытом аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для обеспечения государственных нужд Новгородской области (далее – конкурсная документация) (том 1, листы 18-68).

На сайте www.zakupki.gov.ru26.02.2016 размещено извещение об осуществлении закупки № 0150200000616000100.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2016 заявка страхового акционерного общества «ВСК» признана соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации, и последнее признано победителем открытого аукциона (том 2, листы 33-39).

В адрес управления 30.03.2016 поступила жалоба участника аукциона – АО «СОГАЗ» на действия организатора конкурса (том 2, листы 44-46).

По результатам рассмотрения данной жалобы, которая признана обоснованной, управление вынесло решение от 06.04.2016 о признании в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа – департамента нарушения части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и передаче материалов жалобы и внеплановой проверки для рассмотрения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях, что отражено в пунктах 3 и 5 данного решения (том 1, листы 10-17).

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2016 отменен конкурсной комиссией 14.04.2016 (том 2, листы 9-10).

Не согласившись с пунктами 3 и 5 решения управления от 06.04.2016, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 24 настоящего Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствий с частью 2 статьи 53 названного Закона заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсном документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 данного Закона конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавшим ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, конкурсная комиссия в первую очередь проводит отбор участников, рассматривая заявки на соответствие требованиям конкурсной документации, и потом только оценивает заявки по установленным заказчиком критериям.

В соответствии с пунктом 10.4.1 раздела 10.4 «Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе» конкурсной документации заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную в разделе 10.3 конкурсной документации информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе.

Согласно пункту 10.3.2 раздела 10.3 конкурсной документации заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки по форме согласно приложению 4 к конкурсной документации.

Таким образом, как обоснованно ссылается управление, участники открытого конкурса, заполняя форму «Предложения участника в отношении объекта закупки» (приложение 4 к конкурсной документации) должны были указать значения показателя «КБМ 2016», соответствующие Техническому заданию.

Судом первой инстанции установлено и из пункта 3.2.2 конкурсной документации следует, что иные характеристики объекта закупки указаны в техническом задании (приложение 1 к конкурсной документации) (том 1, лист 20).

Техническое задание на оказание услуг по заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к документации), а также техническое задание, являющегося приложением 1 к государственному контракту, содержит конкретный показатель КБМ 2016 для всех поименованных в задании марок автомобилей, в том числе для «ВАЗ-21060» указано значение КБМ равное «0,65», для «ВАЗ-21074» – «0,65», для «ВАЗ-21310» – «0,85», для «ВАЗ-21053» – «0,60», для « Skoda Octavia» – «0,95» (том 1, листы 49-50, 65-67).

В материалах дела усматривается, что при подаче заявки предложение страхового акционерного общества «ВСК» содержало отличные от конкурсной документации показатели КБМ, то есть содержало предложение о применении КБМ, не соответствующих показателям, указанным в конкурсной документации, а именно по «ВАЗ-21060» указано значение КБМ равное «0,60», для «ВАЗ-21074» – «0,60», для «ВАЗ-21310» – «0,80», для «ВАЗ-21053» – «0,55», для « Skoda Octavia» – «0,90» (том 1, листы 71-72).

Данное обстоятельство правомерно расценено управлением как не соответствующее потребностям заказчика, установленным в техническом задании, являющимся приложением к документации, при котором заявка страхового акционерного общества «ВСК» подлежала отклонению.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 23.03.2016, заявка страхового акционерного общества «ВСК» признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации. Более того, данный участник признан победителем аукциона.

Между тем, делая предложение в отношении объекта закупки, противоречащее описанию товаров, работ, услуг, приведенному заказчиком, участник закупки допускает несоответствие своей заявки требованиям документации о закупке. Допускзаявки такого участника к процедуре оценки создаст ему необоснованные преимущественные условия участия в торгах (открытом конкурсе) и может привести к заключению контракта на условиях, противоречащих действующему законодательству и потребностям заказчика.

В свою очередь, конкурсная комиссия при рассмотрении заявок па участие в открытом конкурсе должна была проверять на соответствие Техническому заданию как неотъемлемой части конкурсной документации поступившие предложения участников по приложению 4 и указанные в mix значения показателя «КБМ 2016».

Доводы заявителя о применении конкурсной комиссией Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Указаний Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Приведенные нормативные акты регулируют оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе порядок выдачи полисов ОСАГО, а не подачу заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная документация не содержит ссылки на возможность применения участниками измененных КБМ.

Инструкция по заполнению заявки, указанная в пункте 10.4 документации также не конкретизирует, как необходимо указать КБМ при заполнении заявки объектов страхования и их характеристики.

Кроме того, как верно отмечено судом, конкурсная документация никем из участников не оспорена, с заявлением о разъяснении положений конкурсной документации участники в порядке части 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ не обращались.

Таким образом, участники закупки при подаче заявки должны прежде всего руководствоваться Законом № 44-ФЗ, требованиями, предъявляемыми конкурсной документацией к форме и составу заявки, так как несоблюдение данных правил, может повлечь отклонение заявки.

В рассматриваемом случае заявка участника САО «ВСК» не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документации, поскольку содержала в себе сведения об объекте рассматриваемого открытого конкурса, которые не соответствуют потребностям государственного заказчика, установленным в Техническом задании в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Между тем данная заявка не была отклонена заявителем, что является нарушением части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, так как свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытом конкурсе.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на то, что в действиях департамента действительно имело место нарушение части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, не принимается апелляционным судом, поскольку суд фактически признал пункты 3 и 5 решения управления правомерными, отказав в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право контрольного органа в сфере закупок составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Тот факт, что в отношении должностного лица, являющегося работником департамента государственных закупок, может быть решен вопрос о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав самого департамента.

Следовательно, решение управления, выразившееся в передаче материалов жалобы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов конкурсной комиссии, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными пунктов 3 и 5 решения управления от 06.04.2016 у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года по делу № А44-5111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов