Постановление № А44-5120/17 от 24.06.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2021 года по делу № А44-5120/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2017 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175000, <...>; далее – Общество) взыскано 81 828,63 руб., в том числе 78 713,58 руб. долга за тепловую энергию за февраль – март 2017 года, 3 115,05 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 23.05.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 умер 10.11.2018, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.11.2018 I –ДЛ № 742789.

Определением суда от 31.07.2020 произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ФИО4 31.03.2021 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения сроком на три года с ежемесячной уплатой задолженности в размере 780 руб., с выплатой за последний месяц ‑ 642,88 руб.

В деле участвует заинтересованное лицо – Отдел судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2021 указанное заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения названного выше решения суда до 14.04.2024 сроком на 36 месяцев путём выплаты не позднее 10-го числа каждого месяца равными долями по 780 руб. ежемесячно и остаток – в последний месяц.

Общество с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представитель Общества не обеспечил подключение к системе веб-конференции, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 324 АПК РФ, статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно удовлетворил заявление ФИО4 о рассрочке исполнения решения суда.

Исходя из статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием законодательства об обязательности судебных актов. В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае заявитель ФИО4 является предпринимателем, производит деятельность по розничной продаже автомобильных запчастей, в том числе бывших в употреблении, на территории города Старая Русса Новгородской области. Как пояснил ФИО4, он осуществляет закуп на разборку повреждённых, старых, подготовленных на утилизацию транспортных средств. Эту деятельность он осуществляет через расчётный счёт предпринимателя. В 2021 году в связи с изменением законодательства планируется установка кассового аппарата для учёта дохода.

ФИО4 суду предоставлен финансовый план доходов и расходов от деятельности за последние полгода, выписка по расчётному счёту за период с 01.01.2021 по 13.04.2021.

Согласно сведениям о доходах ежемесячный доход ФИО4 составляет от 130 000 руб. до 200 000 руб. Предоставленные в расчёте данные о доходах в целом соответствуют выписке по расчётному счёту за I квартал 2021 года.

Согласно сведениям о расходах для осуществления предпринимательской деятельности ФИО4 понесены расходы от 80 000 руб. до 120 000 руб. ежемесячно. Предъявленные сведения о расходах свидетельствуют о том, что их размер взят в пределах необходимого минимального размера. Суду не представлено доказательств того, что данные расходы носят завышенный характер. В состав расходов ФИО4 включил необходимые коммунальные платежи, налоги, выплаты по кредитам, хозяйственные расходы.

Кроме того, у ФИО4 имеются собственные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» на общую сумму около 150 000 руб.

Помимо расходов на предпринимательскую деятельность, ФИО4 содержит семью из четырёх человек, в том числе двоих малолетних детей, 2013 и 2016 годов рождения. Супруга должника не работает, является домохозяйкой и доходов, кроме как социальных выплат, не имеет. ФИО4 при расчёте расходов на содержание семьи дополнительно учёл суммы в среднем размере 34 000 руб., что ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. В конечном итоге, сумма, за счёт которой могут погашаться долговые обязательства, составляет в среднем 24 000 руб. (от 17 000 руб. до 36 000 руб.)

ФИО4 унаследовал после смерти отца следующее имущество:

1/6 доля в квартире по адресу: <...>;

1/6 доля в квартире по адресу: <...>;

1673683/13549725 доля земельного участка по адресу: <...>;

1673683/13549725 доля автогаража на 25 автомашин по адресу: <...>.

В квартире, расположенной по адресу: <...>, ФИО4 зарегистрирован по месту постоянного проживания с 1999 года вместе с братом и матерью. Во второй указанной выше квартире зарегистрирована супруга умершего ФИО2 Семьи ФИО2 и ФИО4 самостоятельны и не связаны родственными связями. Для одной семьи единственным местом проживания является квартира по адресу: Якутских Стрелков, д. 57, кв. 65, для другой - ул. Клары ФИО5, д. 8, кв. 54. При этом каждый унаследовал доли в квартирах друг друга. Реализация 1/6 доли в квартирах представляется весьма сомнительной и маловероятной.

Автогараж на 25 автомашин ранее выставлялся на торги в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 Однако он не был реализован в связи с его неликвидностью, о чём взыскателю известно. В рамках дела № А44-2259/2016 взыскатель обращался с ходатайством о наложении ареста на долю в квартире по адресу: <...>, выражая сомнение в возможности реализации автогаража.

Судебным приставом-исполнителем определена очерёдность исполнения судебного акта не за счёт наследственного имущества, в том числе гаража, а за счёт денежных средств, поступающих на расчётный счёт ФИО4, а также обращено взыскание на заработную плату других должников.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что определённая судебным приставом-исполнителем очерёдность существенно ограничивает предпринимательскую деятельность ФИО4, поскольку наложенный арест на расчётный счёт и списание поступающих денежных средств, препятствует оплате необходимых расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, также ограничивает содержание семьи.

Поступившие денежные средства на расчётный счёт ФИО4 являются единственным источником дохода его семьи.

В силу изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ФИО4 недостаточно денежных средств для единовременного погашения задолженности. Должник не отказывается от погашения долгов, принятых по наследству. Вместе с тем нельзя не учитывать, что должнику необходимо продолжать предпринимательскую деятельность, уплачивать налоги, производить необходимые платежи, содержать семью, обеспечивая необходимое качество жизни для несовершеннолетних детей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно предоставил рассрочку исполнения судебного акта на три года.

Устанавливая данный срок, суд учёл, что в отношении должника возбуждено 25 исполнительных производств, подавляющая часть из которых является принятыми в порядке наследства долгами. Общая сумма задолженности, приходящаяся на долю ФИО4, составляет около 500 000 руб. С учётом имеющихся долгов, сумм доходов и необходимых расходов, в том числе на содержание семьи, трехлётний срок является обоснованным, разумным и реальным.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание также то, что для сторон является невыгодным банкротство наследственной массы (банкротства ФИО1 после его смерти), что означает потери в большей степени для взыскателя, в то же время в погашении долга заинтересованы обе стороны. Полное лишение дохода, изъятие собственного имущества у наследника по долгам умершего не отвечает критерию справедливости, нарушает баланс интересов сторон, может существенным образом сказаться на семье должника, подтолкнуть к неправомерным действиям по сокрытию дохода, лишить бюджет налоговых поступлений от предпринимательской деятельности.

Вина ФИО4 в значительной просрочке в исполнении судебного акта по данному делу отсутствует, за период исполнения судебного акта по возбуждённому исполнительному производству в отношении ФИО1 имущество должника реализовано не было, долги не погашены. Должник ФИО1 находился в местах лишения свободы, дохода не имел. Замена лиц в исполнительном производстве осуществлена только в июле 2020 года. В момент принятия наследства в 2019 году ФИО4 мог не знать о наличии столь значительного объёма долгов.

В данном случае взыскание не было обращено на имущество умершего ввиду его неликвидности, оно осуществляется за счёт денежных средств должника ФИО4, при этом у последнего не имеется намерений на уклонение от долгов, фактов злостного уклонения от их погашения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2021 года по делу № А44-5120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.