Постановление № А44-5208/18 от 06.12.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от некоммерческого партнерства «Город мастеров» представителя ФИО1 по доверенности от 26.02.2018, индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Город мастеров», индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2018 года по делу № А44-5208/2018 (судья Богаева Н.В.),

установил:

некоммерческое партнерство «Город мастеров» (место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 53, корпус 2,                 офис 59; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Партнерство), общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 9, офис 3;                   ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Золотая рыбка»), индивидуальные предприниматели ФИО3(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4(ОГРНИП <***>,    ИНН <***>), ФИО10(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО11(ОГРНИП <***>, ИНН  <***>), ФИО12 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО13(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО14(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО15(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО16(ОГРНИП  <***>, ИНН <***>), ФИО6(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО17(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО18(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО8  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальным предпринимателям ФИО19 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО19), ФИО20 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее -  ИП ФИО20), ФИО21 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО21), ФИО22 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО22), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 25; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сервис»), администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) с иском о возложении на ответчиков обязанности прекратить действия по ограничению и устранению конкуренции при осуществлении истцами коммерческой деятельности в комплексе торговых рядов, принадлежащем Партнерству, расположенном по адресу: Великий Новгород  Юрьевское  шоссе,  а также  устранить  препятствия  в пользовании данным комплексом торговых рядов, обязав ответчиков: не чинить препятствия в восстановлении железобетонных бордюрных камней с деревянным штакетником сверху, установленных с торца комплекса торговых рядов, и обозначающих границу комплекса, путем переноса вновь установленных осенью 2017 года пяти торговых лотков на расстояние не менее 18 м от границы комплекса торговых рядов; не чинить препятствия в восстановлении контейнерной площадки для ТБО, предназначенной для комплекса торговых рядов, на прежнем месте путем переноса вновь установленных осенью 2017 года торговых лотков на расстояние не менее 18 м от границы комплекса торговых рядов; устранить опасность распространения пожара с вновь размещенных ответчиками осенью 2017 года пяти торговых лотков по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, на комплекс торговых рядов, путем переноса вновь установленных пяти торговых лотков на расстояние не менее 18 м от обозначенной бордюрными камнями с деревянным штакетником сверху границы комплекса торговых рядов; не оформлять сходным образом до степени смешения с внешним видом комплекса торговых рядов, внешний вид вновь размещаемых вблизи комплекса торговых рядов, принадлежащего Партнерству, расположенного по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, торговых объектов ответчиков; устранить заужение вновь размещенными торговыми объектами проходов для потенциальных покупателей в комплекс торговых рядов, принадлежащий Партнерству, расположенный по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, восстановив ширину каждого прохода 3,5 м; открыть для потенциальных покупателей рекламную информацию о комплексе торговых рядов, размещённую на нем; не препятствовать демонстрации товара потенциальным покупателям на торговых лотках комплекса, путем переноса вновь установленных осенью 2017 года пяти торговых лотков на расстояние не менее 18 м от обозначенной бордюрными камнями с деревянным штакетником сверху границы комплекса торговых рядов.

Решением суда от 04.09.2018 в иске отказано.

Партнерство, индивидуальные предприниматели ФИО3,                     ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Назначить по делу пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка», поставив перед экспертом вопрос: какое минимальное противопожарное расстояние должно быть перед комплексом торговых рядов и вновь размещенными осенью 2017 торговыми киосками ответчиков.

Доводы подателей  жалобы сводятся к следующему. В нарушение статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы для решения вопроса и виде построек, их сблокированности и сгруппированности. Суд неправильно применил статью 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 9 СНиП 2.07.01-89, пункты 4.1, 4.3, 4.10, 4.13,                           СП 4.13130, пункты 2.2, 2.3 НПБ 103-95. Комплекс торговых рядов состоит из торговых лотков, а не из киосков или павильонов. Торговые киоски ответчиков установлены двумя группами (один кисок одиночный). В нарушение пункта 1.5 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов  на территории Великого Новгорода, утвержденного постановлением Администрации от 15.01.2015 № 83 (далее – Положение), в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории Великого Новгорода спорные объекты на момента проведения аукциона не внесены. В нарушение пунктов 3.1.5, 3.1.7, 4.1 Положения по трем лотам аукциона             ИП ФИО22 незаконно уступила свои права по договорам на размещение НТО. Аукцион на размещение НТО проведен по земельным участкам, расположенным в 151 кадастровом квартале, а не в 150. В материалах дела отсутствую сведения о проведении экспертизы в порядке пункта 7 статьи 7 Устава муниципального образования – городского округа Великий Новгород с целью выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, в отношении постановления Администрации от 22.06.2017 № 2573. Разместив на контейнерной площадке, предназначенной для сбора твердых бытовых отходов Партнерства, НТО, ответчики нарушили нормативные акты в области санитарной защиты, санитарного благополучия и благоустройства. На прежнем месте контейнер стоять не может, поскольку размещенные НТО не позволяют размещать и вывозить с этого места контейнер. Администрацией приняты такие нормативные акты, что передача земельных участков в аренду для обустройства контейнерной площадки в случае предоставления земли для нужд комплекса торговых рядов не предусмотрена. Фактическая площадь, занимаемая только торговыми лотками комплекса торговых рядов, составляет более 100 кв.м, а в аренду предоставлена площадь 125,2 кв.м.

ИП ФИО2 (лично и в отзыве на жалобу) и представитель Партнерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, поддержали ходатайство о проведении экспертизы.

ООО «Золотая рыбка», индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в отзыве на жалобу поддержали ее доводы и требования, просили ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное в апелляционной инстанции  ходатайство о назначении по делу экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, признав отказ суда первой инстанции  правомерным.

Выслушав ИП ФИО2 и представителя Партнерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 21.11.2016                    № 440 и 16.11.2017 Администрация предоставила Партнерству право на размещение НТО для осуществления торговли сувенирной продукцией в комплексе павильонов площадью 125,2 кв.м по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе.

На основании договоров от 01.08.2017, перезаключенных в 2018 году на новый срок, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Сервис»,                     ИП ФИО21, ИП ФИО22 предоставлено право на размещение НТО для торговли из киосков и специальных прицепов «Купава» по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, квартал 151.

Полагая, что размещение НТО ответчиков нарушает права соистцов на пользование торговыми объектами, а также препятствует в осуществлении торговой деятельности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными  по праву, недоказанными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно  статье   304   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 1.5 Положения  места для размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности либо собственность на которые не разграничена, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода (далее - Схема) путем проведения открытого аукциона.

Пунктами 3.1.1, 3.1.5 Положения предусмотрено, что договоры заключаются в период действия Схемы. В течение срока действия договора владелец нестационарного торгового объекта обязан обеспечить благоустройство прилегающей территории, соблюдение санитарных норм и правил, градостроительных регламентов, экологических, противопожарных и иных нормативов и правил, соблюдение специализации объекта, вывоз мусора и иных отходов от функционирования нестационарного торгового объекта, соответствие нестационарного торгового объекта Положению о требованиях, предъявляемых к архитектурно-дизайнерскому решению временных объектов, утвержденному постановлением Администрации от 22.12.2011 № 5844.

Из материалов дела видно, что постановлением Администрации от 20.04.2011 № 130 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода и результаты инвентаризации нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода на 01.01.2011.

Согласно результатам инвентаризации на Юрьевском шоссе Партнерство разместило торговые павильоны для торговли сувенирной продукцией площадью 35 х 3,6 кв.м.

Схемой предусмотрено размещение нестационарных объектов Партнерства на Юрьевском шоссе площадью 125 кв.м.

В указанное Постановление в редакции от 16.06.2014 внесены изменения  в Схему и указано местоположение объектов Партнерства – квартал № 151 Юрьевского шоссе.

Постановлением Администрации от 22.06.2017 № 2573 «О внесении изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода» в Схему внесены изменения. Схема дополнена двумя объектами. На Юрьевском шоссе  (квартал 150) допускается размещение одного торгового объекта площадью 15 кв.м и дополнительно еще 4 павильонов по 4 кв.м.

Изначально в Постановлении  допущена ошибка в указании местоположения объектов Партнерства, указан квартал № 151 Юрьевского шоссе, в то время как объекты истцов находятся в квартале № 150.

В июле 2017 года Администрация провела аукцион на право размещение нестационарных торговых объектов на Юрьевском шоссе, квартал 151.

Согласно утвержденной графической Схеме и ситуационного плана размещение объектов предполагалось рядом с нестационарными объектами Партнерства, в квартале № 150 Юрьевского шоссе.  Размещение нестационарных объектов в квартале № 151 Юрьевского шоссе Схемой не предусмотрено. Суд первой инстанции установил, что фактически как объекты истцов, так и ответчиков размещены в месте организации торговли — в квартале № 150 на Юрьевском шоссе.

Как правильно указал суд первой инстанции, объекты ответчиков размещены в соответствии с утвержденной Схемой, рядом с объектами соистцов. Размещение соответчиками объектов торговли на основании утвержденной Схемы не может нарушать прав соистцов и не создает им препятствий в использовании занимаемых ими мест торговли. 

Суд также указал, что ошибки, описки в номерах кварталов, которые, первоначально допущены в указании места расположения объектов соистцов, затем соответчиков, не могут являться основанием для изменения места положения объектов соответчиков, поскольку нормативный акт, которым утверждена Схема размещения объектов, результаты аукциона соистцами не обжалованы.

Доводы подателей жалоб о размещении объектов соответчиков в непосредственной близости с торговыми павильона соистцов с нарушениями требований пожарной безопасности являются необоснованными.

Положения пунктов  4.1, 4.3,  СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» устанавливают противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

В указанном своде правил приведены требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, а также требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям, входящим в состав объектов защиты.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку объекты соистцов и ответчиков являются временными торговыми павильонами, не относятся к категории зданий  и сооружений. Требования указанного Свода правил о противопожарных расстояниях к данным видам построек неприменимы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям также не подлежат применению в данной ситуации» также неприменимы к рассматриваемому спору, поскольку  касаются хозяйственных построек и жилых домов на территории садовых, дачных и приусадебных участках.  Торговые павильоны сторон к таким объектам не относятся.

Как указал суд первой инстанции, законодательство в области пожарной безопасности не содержит требований к расстояниям между временными торговыми павильонами на территории открытой торговой площадки. Единственным действующим правилом является «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования».

В силу пунктов 1.1, 2.2 указанных Правил на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются. Степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется.

Суд первой инстанции установил, что торговые павильоны соистцов и соответчиков каждый в отдельности занимают площадь менее 20 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку степень огнестойкости НТО согласно указанным правилам не нормируется. Соответственно,  противопожарные расстояния между временными торговыми павильонами площадью менее 20 кв.м. также не регламентируются. Позже принятые нормативные документы в области пожарной безопасности расстояния между временными торговыми павильонами  не определяют.

Согласно пункту 120 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Постановление № 390) руководитель организации обеспечивает на вещевых рынках, организованных в установленном порядке, расположенных на открытых площадках или в зданиях (сооружениях), соблюдение следующих требований пожарной безопасности: ширина прохода между торговыми рядами, ведущего к эвакуационным выходам, должна быть не менее 2 метров; через каждые 30 метров торгового ряда должны быть поперечные проходы шириной не менее 1,4 метра.

Как установил суд первой инстанции, по своей организационной структуре торговый ряды сувенирной продукцией  на Юрьевском шоссе представляют собой рынок, объединяющий в себе нестационарные открытые павильоны для торговли.

Суд обоснованно указал, что для торговых павильонов подобного типа и объединенных в группы наиболее приемлемым правилом пожарной безопасности в части организации эвакуационных проходов является  пункт 120 Постановления № 390.

Суд первой инстанции установил, что фактически расстояние прохода между торговыми рядами составляет более 3 м. Длина торгового ряда не превышает 30 м. Данные выводы следует из проектной документации истца. Общая длина торгового ряда павильонов истца составляет 27,9 м, при этом расстояние измеряется не от крайней точки начала торговых рядов. Торговые павильоны соответчиков  примыкают к торговым рядам соистцов, имеют длину 2 м. Соответственно, общая длина торгового ряда составляет не более 30 м. Согласно представленным ответчиками материалам фотосъемки расстояние между крайними торговыми павильона истца и соответчиков составляет: 2,4 м между павильоном ИП ФИО22,  1,4 м между павильонами                              ИП ФИО20

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Партнерством не представлено доказательств нарушений в организации ширины проходов между торговыми рядами и поперечными проходами  между павильонами для эвакуации в случае возникновения пожара, требования о переносе павильонов соответчика на расстояние 18 м не обосновано нормами права.

При этом суд указал, что Партнерство на основании проекта «Комплекса торговых рядов» 2008 года предусматривало создание и обустройство места для вывоза мусора.

Доводы подателей жалобы о том, что размещение дополнительных павильонов соответчиков препятствует пользованию мусорными контейнерами, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд первой инстанции, Партнерству разрешено размещение временных объектов на площади 125,2 кв.м. Указанную площадь составляет территория под торговыми павильонами.  Мусорные контейнеры размещены на территории, права на которую соистцам не предоставлялись. Препятствий в перемещении мусорных контейнеров в иное место суд не установил.

При этом суд указал, что ответчики проявляют заинтересованность в совместном   обустройстве места для сбора и вывоза мусора. Соистцы не представили надлежащих доказательств, что место складирования отходов невозможно обустроить в другом месте. Расположение торговых павильонов соответчиков не препятствует соистцам осуществлять сбор и вывоз мусора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку законодательство не устанавливает обязательных требований к расстояниям между проходами в торговых рядах, требование соистцов об устранении зауживания проходов, которые более 3 м, не основано на нормах права.

На территории Великого Новгорода постановлением Администрации от 22.12.2011 № 5844 утверждено Положение о требованиях, предъявляемых к архитектурно-дизайнерскому решению временных объектов, целью которого является упорядочивание внешнего вида временных объектов на территории Великого Новгорода путем применения единого архитектурно-дизайнерского решения.

Архитектурно-дизайнерское решение временного объекта не должно противоречить существующей стилистике окружающей застройки и допускать хаотичность в оформлении. Цветовое решение может варьироваться в зависимости от фирменной принадлежности объекта. На одном или смежных земельных участках не допускается установка двух и более временных объектов, значительно отличающихся друг от друга по габаритным размерам, конструктивному и цветовому решению.

Как следует из проекта торговых рядов Партнерства  при организации торговых рядов соистца  учитывалось архитектурно-стилевое решение, учитывающее особенности места расположения комплекса рядом с музеем-заповедником деревянного зодчества «Витославицы» и построенный рядом комплекс из бревен ресторана с гостиницей.

Суд правомерно указал, что архитектурно-дизайнерское решение торговых павильонов ответчиков также не должно противоречит существующей стилистике оформления торговых рядов.  Оформление павильонов истцов и ответчиков в едином стиле соответствует требованиям, предъявляемым к архитектурно-дизайнерскому решению временных объектов, не относится к запретам, установленным    Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как правильно указал суд первой инстанции, требования соистцов об устранении препятствий  в осуществлении  коммерческой деятельности путем перемещения торговых объектов ответчиков на расстояние 18 м, заключаются в несогласии  с расположением в непосредственной близости павильонов ответчиков, что не препятствует, а создает условия для конкуренции.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соответчики имеют равные с истцами права на осуществление торговой деятельности на предоставленной  Администрацией для размещения объектов торговли территории.  Реализация  законных прав соответчиков на осуществление торговли не может рассматриваться как создание препятствий в коммерческой деятельности других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о противозаконных действиях соответчиков, о создании препятствий истцам в использовании предоставленной для организации торговли территории, а также в размещении объектов нестационарной торговли, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, в материалах дела не имеется. Документы, на которые ссылаются истцы, такие сведения не содержат.

Доводы подателей жалобы о неправомерном заключении  ответчиками договоров не принимаются во внимание, как не  соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела видно, что  ответчикам по договорам предоставлено право  на размещение нестационарных  торговых  объектов, аналогичные договоры заключены и с истцами. Обстоятельства, связанные с приобретением ответчиками  прав на павильоны до заключения данных договоров, не относятся к существу спора и выходят за пределе настоящего спора.

Ссылки подателей жалобы на  причинение истцам убытков от действий ответчиков, в том числе в виде снижения покупательского интереса к продукции, размещенной в павильонах истцов, уменьшения денежного оборота и прибыли, также не принимаются во внимание, поскольку  согласно утвержденной  Администрацией Схемы  на данной территории  предполагается размещение  нестационарных торговых  объектов, которые фактически там и размещены истцами и ответчиками. При этом размещены торговые объекта для торговли сувенирном продукцией. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что реализация  законных прав соответчиков на осуществление торговли  не может рассматриваться как создание препятствий в коммерческой деятельности других лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом подателям жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции,  денежные средства на ее оплату, поступившие от Партнерства на депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября                  2018 года по делу № А44-5208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Город мастеров», индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству «Город мастеров» с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 01 октября 2018 года № 92 за проведение экспертизы (номер счета 40703810922370002748 (филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Санкт-Петербурге, БИК 044030706, номер счета 30101810800000000706)).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.