Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 29.12.2016, от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торфопредприятие Тесово-1» ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2017 года по делу № А44-5241/2013 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество «Торфопредприятие Тесово-1» (место нахождения: 173519, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество, Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Федеральная налоговая служба (место нахождения: 127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) 13.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся:

- в непредставлении для ознакомления уполномоченному органу материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника 11.07.2016;

- в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника;

- в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов должника для утверждения предложения о продаже имущества должника в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в осуществлении расчетов через кассу должника, минуя основной счет должника;

- в необоснованном сохранении штатных единиц: исполнительного директора, заместителя генерального директора, механика, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера (инженера по труду), начальника участка и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг указанных штатных работников, начисленных за период с 28.01.2015 по настоящее время;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства;

- в составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника в нарушение типовых форм, общих правил; в не приложении к отчетам копий документов, подтверждающих в них сведения;

- в нарушении порядка раскрытия информации, установленного нормами Закона о банкротстве, о результатах проведения собрания кредиторов должника 31.08.2016.

Также уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества убытки, причиненные должнику незаконными действиями (бездействием) при проведении процедур банкротств, в размере 10 997 064 руб. 97 коп. (с учетом уточнения от 10.01.2017).

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация, с которой конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор страхования ответственности.

Определением суда от 27.01.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении для ознакомления уполномоченному органу материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника 11.07.2016 и в осуществлении расчетов через кассу должника, минуя основной счет должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части. Доводы жалобы сводятся к следующему. Конкурсный управляющий не мог представить уполномоченному органу документы, подтверждающие предъявление ФИО2 требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам, к собранию кредиторов должника, назначенного на 11.07.2016, поскольку требования были предъявлены 19.07.2016 (дело № А44-4942/2016) и 02.11.2016 (дело № А44-7954/2016). Положения статьи 133 Закона о банкротстве не устанавливают ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия после снятия их с расчетного счета. Расходование денежных средств, вносимых в кассу должника, осуществляется в день их внесения, и на конец рабочего дня для внесения денежных средств на расчетный счет Предприятия их не было. Кредиторы и уполномоченный орган получали полную информацию о расчетах через кассу должника, информация отражалась в отчетах конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 27.02.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просил отменить его в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания жалобы, касающиеся неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, приводимые в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу доверителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, признавая действия ФИО2 в виде осуществления расчетов через кассу предприятия без использования расчетного счета должника незаконными, правомерно исходил из следующего.

Факт осуществления конкурсным управляющим ФИО2 расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2016, выписками по расчетному счету должника № 40702810902010003522 за периоды с 14.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 27.06.2016.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.07.2016 в кассу Общества поступали денежные средства от реализации продукции Общества, возврат денежных средств, выданных под отчет. Далее денежные средства выдавались из кассы на оплату текущих расходов, выплату алиментов, аванса и заработной платы.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества, на расчетный счет должника не зачислялись. Таким образом, денежные средства управляющим принимались в кассу и впоследствии без внесения их на расчетный счет должника по расходным ордерам, направлялись на расчеты с текущими кредиторами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим указанный факт не оспаривается.

С учетом изложенного использование конкурсным управляющим ФИО2 для расчетов кассы должника создавало в данном случае возможность для несоблюдения очередности, нарушало права кредиторов на информацию, позволяло распоряжаться денежными средствами должника без соответствующего контроля кредиторов.

Следовательно, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по осуществлению расчетов через кассу предприятия без использования расчетного счета должника являются нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 306-ЭС16-18728.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпункт «а» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту - Правила № 56), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня (пункт 1 Правил № 56).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпунктом «б» пункта 4 Правил № 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Следовательно, закон устанавливает обязанность арбитражного управляющего предоставлять кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 направила в адрес уполномоченного органа уведомление о проведении 11.07.2016 собрания кредиторов Общества с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Согласно уведомлению ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, можно с 04 по 08 июля 2016 года с 16 до 17 часов в рабочие дни по месту проведения собрания: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.7, лит. А, оф. 30. Также материалы могут быть высланы по электронной почте, для этого запрос должен быть направлен конкурсному управляющему.

По запросам в адрес уполномоченного органа конкурсным управляющим должника представлены следующие документы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2016, реестр требований кредиторов Общества, выписка по основному счету за период с 11.03.2016 по 30.06.2016, документы по увольнению сотрудников.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылается на непредставление для ознакомления кредиторам материалов дела, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 11.07.2016, в частности, документов, подтверждающих предъявление конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании дебиторской задолженности в размере 6 161 896 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате непредставления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, и документов, подтверждающих предъявление к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности, уполномоченный орган был лишен права на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурного производства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не выполнила обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для достижения целей конкурсного производства на арбитражного управляющего в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 16.03.2015 проведена инвентаризация нематериальных активов, основных средств, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, запасов, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, денежных средств, составлен акт инвентаризации от 16.03.2015. Информация конкурным управляющим размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 19.03.2015 № 545039). По результатам инвентаризации у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 6 161 896 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в целях взыскания дебиторской задолженности 04.12.2014 всем дебиторам Общества направлены требования о погашении имеющейся задолженности. В подтверждение направления требований представлены почтовые квитанции.

В судебном порядке взыскана дебиторская задолженность с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «РусТорф» и общества с ограниченной ответственностью «Развитие-2000» на общую сумму более 4,5 млн руб.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции принял во внимание то, что Общество, будучи в процедуре конкурсного производства, ведет хозяйственную деятельность, поэтому размер задолженности контрагентов Общества постоянно меняется. Кроме того, суд учел то, что конкурсным управляющим проведен анализ ликвидности и возможности взыскания дебиторской задолженности. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности в отношении части дебиторов в связи с истечением срока исковой давности, срока включения в реестр требований кредиторов к моменту проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания не выполненной обязанности конкурсным управляющим ФИО2 по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. Соответственно, во взыскании убытков по данному эпизоду в размере 975 937 руб. 37 коп. отказано.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, податель жалобы (уполномоченный орган) полагает, что ФИО2 не выполнила обязанность по предоставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием документов регистрации права собственности на недвижимое имущество должника конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган за получением соответствующих свидетельств. Как видно из материалов дела, последнее из свидетельств прав должника на недвижимое имущество было выдано 24.02.2016.

После получения необходимых для составления оценки документов конкурсный управляющий 05.05.2016 заключил договор № 085-Б-16 с независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная оценочная компания» (далее – ООО «Северо-Западная оценочная компания») на проведение оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

ООО «Северо-Западная оценочная компания» представило конкурсному управляющему должника аналитическую записку, в которой указало, что продавать имущество должника следует как единый имущественный комплекс, включающий в себя право аренды торфяных участков, имеющий действующую лицензию на добычу торфа, производственные линии, которые уже смонтированы, полностью укомплектованы, отлажены, функционируют и в любую минуту могут выполнять свою производственную функцию. По мнению специалиста, стоимость имущества должника возрастет на несколько порядков, так как данное имущество будет оцениваться как готовый бизнес, поскольку данный объект обладает определенной спецификой, будучи социально и экономически значимым для поселения, в котором он находится.

В настоящий момент деятельность оценщика приостановлена до тех пор, пока не будет зарегистрирован имущественный комплекс, а при его регистрации требуется заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т. п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для эффективного выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в невыполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган указывает на незаконные действия конкурсного управляющего должника по сохранению штатных единиц: исполнительного директора, заместителя генерального директора, механика, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера (инженера по труду), начальника участка и необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг указанных штатных работников, начисленных за период с 28.01.2015 по настоящее время.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 31.01.2015 у общества числится 12 единиц работников, а именно: исполнительный директор, заместитель генерального директора, инженер отдела кадров, инженер-программист, бухгалтер (инженер по труду), технолог, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник комплексного участка, механик комплексного участка, начальник участка добычи торфа, механик участка добычи торфа.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 следует, что в ходе конкурсного производства свою деятельность продолжают 12 работников Общества.

Как видно из материалов дела, 26.03.2015 собрание кредиторов должника приняло решения о сохранении трудового коллектива Общества и продолжении дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества (вопросы повестки дня № 2 и 3), за принятие данных решений также голосовал уполномоченный орган. Решения кредиторами приняты единогласно (100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Основным видом деятельности должника является обеспечение топливом (фрезерный торф) котельных населенных пунктов Ленинградской и Новгородской областей. Других предприятий по добыче торфа в указанных регионах не имеется, а значит отсутствуют альтернативные источники данного вида топлива.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о функциональных обязанностях (работе), выполняемых исполнительным директором, заместителем генерального директора, механиком, заместителем главного бухгалтера, бухгалтером (инженером по труду), начальником участка на предприятии.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При решении вопроса о сохранении штатных единиц работников, а также при заключении договоров с целью обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сохранение названных выше штатных единиц в Обществе не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, выполненный работниками, мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно. В рассматриваемом случае заявителем не предъявлены доказательства того, что указанными выше работниками трудовые функции на Предприятии не выполняются.

Сохранение указанных штатных единиц в конкурсном производстве является обоснованным ввиду того, что данные лица выполняют необходимые для ведения хозяйственной деятельности Общества функции, в отсутствие данных лиц функционирование Предприятия является невозможным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в размере 2 539 394 руб. 41 коп.

Доводы подателя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 в части осуществления выплат в деле о банкротстве сверх установленного законом лимита были предметом судебного разбирательства в первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В статье 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 настоящего Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из содержания пункта 1 Постановления № 91 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, активы должника составляли 32 511 000 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 620 110 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию 01.07.2016 и из представленных ФИО2 трудовых договоров, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 привлечено по трудовым договорам 35 специалистов.

Согласно штатному расписанию Общества от 31.01.2015, утвержденному конкурсным управляющим должника, данные специалисты в штате последнего не числятся.

В своей жалобе уполномоченный орган указал, что за период конкурсного производства расходы на привлеченных специалистов составили 7 481 733 руб. 19 коп., при этом конкурсный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в аренде у Общества находится 400 га полей для добычи торфа с максимальной мощностью добычи 60 - 70 тыс. тонн в год.

В 2014 году объем добытого торфа составил 15 700 тонн торфа. Остаток компостного торфа на поле составлял 24 000 тонн, поэтому добыча данного вида продукции не осуществлялась. Реализация составила 9500 тонн топливного торфа и 4500 тонн компостного торфа. В 2015 году объем добытого торфа составил 11 000 тонн. Дальнейшая добыча была остановлена, так как запас топливного торфа составил 18 000 тонн, подтвержденный объем реализации составлял 9500 тонн. Запас компостного торфа составлял 21 000 тонн, а реализация - 4000 тонн. В 2016 году добыча не производилась. В данный момент на 2017 год подготовлены поля для добычи топливного торфа в объеме 15-17 тыс. тонн в год.

Вывозка с полей добычи осуществляется по железной дороге узкой колеи, принадлежащей Предприятию, протяженностью 24 км. Кроме этого, на период вывозки торфа с полей вдоль штабелей складирования торфа на полях укладывается временный железнодорожный путь. Общая протяженность временных путей составляет 1,5 км. В период вывозки топливного торфа общая протяженность переукладываемых временных путей составляет до 8 - 9 км. Для укладки путей производится выравнивание трасс вдоль штабелей торфа, затем производится заготовка фашинника (мелколесья) и укладка его на трассы. А на него в свою очередь укладывается временный железнодорожный путь с помощью путеукладочного поезда.

Подготовка временных путей с заменой шпал производится в летний период, за это время меняется до 4000 шпал как на временных путях, так и на магистральных путях. Кроме того, на магистральных путях производится выравнивание полотна, очистка противопожарных кюветов. Для осуществления всей работы создаются две бригады монтеров путей.

Для вывозки торфа с полей Предприятие имеет 2 грузовых локомотива ТУ-6А, для перевозки работников на поля добычи - пассажирский тепловоз ТУ-6П и 2 пассажирских вагона ПС-40. Для вывозки торфа Предприятие использует 47 вагонов ТСВ-6А. Кроме этого, на Предприятии имеется вспомогательный подвижной состав и два тепловоза ЭСУ-2А для их обслуживания.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.07.2016 следует, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного банкротства Общества осуществлены расходы в сумме 200 000 руб., которые выплачены ООО «Северо-Западная оценочная компания» за проведение оценки имущества должника.

Следовательно, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, не превышают лимит, установленный Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на привлечение лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров, и связанные с эксплуатацией технологического оборудования, не являются расходами на услуги лиц, которые обеспечивают деятельность конкурсного управляющего как отдельного субъекта правоотношений, возникающих при реализации конкурсным управляющим прав и обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что законодатель разделяет требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и требования по платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В ходе конкурсного производства должника необходимо до продажи с торгов содержать и обслуживать весь комплекс его имущества, что и осуществляется работниками, принятыми по трудовым договорам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, работы и иные затраты по содержанию имущества Общества являются именно эксплуатационными расходами самого должника, а не услугами привлеченных специалистов, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, которые лимитируются по нормам Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим размера допустимых лимитов и отказал во взыскании убытков в размере 7 481 733 руб. 19 коп.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства регулируются нормами Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту – Общие правила).

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Уполномоченный орган ссылается на то, что отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2016 не соответствует требованиям типовых форм отчетов, установленных приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовая форма), и Общих правил. Кроме того, отчет конкурсного управляющего должника ФИО2 об использовании денежных средств должника от 01.07.2016 не соответствует требованиям Типовой формы и Общих правил.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.

Вместе с тем оформление ФИО2 отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с нарушениями Типовой формы и Общих правил не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа. Доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые указаны конкурсным управляющим в отчетах, не соответствуют действительной информации о состоянии должника, подателем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Податель жалобы считает незаконными действия ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка раскрытия информации о результатах проведения 31.08.2016 собрания кредиторов должника, установленного нормами Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором были рассмотрены вопросы повестки дня. На данном собрании представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника 31.08.2016, в установленный законом срок. Данный факт ФИО2 не оспорен.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть подана кредиторами в случае нарушения их прав и законных интересов.

Однако уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В этой связи суд обоснованно отклонил требование подателя жалобы.

Уполномоченным органом заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедур банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов должника и его кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не указал, каким образом установленные судом в настоящем обособленном споре нарушения означают неспособность арбитражного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства, исполнению предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, связанных с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц, формированием конкурсной массы, ее реализацией, удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

Доказательств, подтверждающих неспособность ФИО2 к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства должника, заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подтверждающие факт его недобросовестности, некомпетентности в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и уполномоченным органом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2017 года по делу № А44-5241/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торфопредприятие Тесово-1» ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

О.Г. Писарева