Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по делу № А44-5241/2013 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество «Торфопредприятие Тесово-1» (место нахождения: 173519, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество, Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 01.03.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 11.01.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 11.01.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с требованием о возложении на арбитражного управляющего ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО3 документацию должника, а именно:

- сведения о текущих обязательствах должника за период с момента введения в отношении должника процедуры конкурного производства до 11.01.2018 за подписью ФИО1, с указанием лица, перед которым имеется задолженность, суммы задолженности, источника, за счет которого оплачен платеж (средства должника, арбитражного управляющего, третьих лиц либо с пометкой об отсутствии оплаты), а также документы, подтверждающие факт возникновения и размер задолженности;

- акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам хранения и аренды имущества должника за весь период действия таких договоров;

- документы, подтверждающие реализацию имущества Предприятия за весь период процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 28.04.2018 требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма устанавливает обязанность руководителя должника, а также бывших арбитражных управляющих в трехдневный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направил бывшему конкурсному управляющему должника ФИО1 требование о необходимости передать документацию и материальные ценности Общества, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Вместе с тем данное требование в полном объеме удовлетворено не было.

В отсутствие доказательств действительной передачи истребуемой. документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в проведении судебного заседания без вызова сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям пункта 47 Постановления № 35 ходатайство об истребовании документации рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ (представление и истребование доказательств), не предусматривающей проведение судебного заседания с вызовом сторон.

Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 не оспорил ни факт наличия у него истребуемой документации, ни факт неисполнения обязанности по ее передаче.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав апеллянта обжалуемым судебным актом.

Также суд отмечает, что объективные препятствия для передачи спорных документов Общества могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 28.04.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по делу № А44-5241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева