Постановление № А44-5324/20 от 13.04.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и             Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2021 года по делу № А44-5324/2020 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «НОВ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173021, <...>; далее – ООО «ТПК «НОВ-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>;  юридический адрес: 107078, <...>; адрес филиала: 173003, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 6/13; далее –                      АО «СОГАЗ», Страховая компания) о взыскании 49 815 руб. суммы страховой выплаты, а также 1300 руб. расходов на проведение экспертизы и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области суда от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «СОГАЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований ООО «ТПК «НОВ-АГРО» отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства уведомления страховщика о событии до даты исчисления срока действия полиса.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 — 269 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,по договору добровольного страхования средств транспорта от 27.07.2019                     № 6519 МТ 0163/AON на условиях полного автокаско был застрахован автомобиль Mersedes-Benz С 200 4Matik, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий страхователю на праве собственности.

В период действия договора страхования 24.07.2020 наступил страховой случай: при движении автомобиля по трассе M10, из-под машины, которая двигалась в попутном направлении, вылетел камень и ударил в лобовое стекло, тем самым повредив его.

Факт наступления страхового случая именно 24.07.2020 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, являвшаяся в спорный период страховым агентом истца, которая подтвердила факт обращения ФИО2 к ней по телефону 24.07.2019 с сообщением о наступлении спорного страхового случая, она сообщила ему телефон отдела урегулирования убытков СГ СОГАЗ, по которому можно записаться на осмотр транспортного средства на предмет определения повреждений, полученных автомобилем.

Истец сообщил страховому агенту о дорожно-транспортном происшествии непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) — 24.07.2020 около 17 час 00 мин (в пятницу). Приняв сообщение о ДТП, агент сообщил истцу о необходимости записаться на осмотр автомобиля 27.07.2020 (в понедельник).

Истец позвонил в понедельник 27.07.2020 и записался на осмотр на среду — 29.07.2020, так как находился в служебной командировке в г. Гатчине на данном автомобиле 27 и 28 июля 2020 года.

При записи на осмотр 27.07.2020 в отдел урегулирования убытков                  СГ СОГАЗ представитель страховой компании принял сообщение о ДТП, уточнил повреждения автомобиля и назначил осмотр транспортного средства на 11 час. 00 мин. 29.07.2020.

Письмом от 06.08.2020 исх. № СГ-76877 истцу в выплате страховой суммы было отказано по причине того, что заявление о событии получено ответчиком 29.07.2020, когда фактически состоялся осмотр ТС и оформление необходимых документов, то есть после окончания срока действия полиса.

Спорный автомобиль был отправлен истцом на экспертизу в связи с необходимостью определить размер расходов на восстановительный ремонт, по окончании экспертизы было дано заключение от 14.08.2020 № 0449, согласно которому размер восстановительного ремонта составил 49 815,00 руб.                     (т.1, л. 9—20).

Досудебной претензией от 26.08.2020 истец предложил ответчику в срок до 26.09.2020 выплатить страховую выплату в размере 49 815,00 руб., а также 1300,00 руб. расходов на проведение экспертизы.

Оставление Страховой компанией вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам «гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен» (пункт «б»).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «ущерб», «хищение, угон», страхователь (выгодоприобретатель), согласно пункту 11.1, обязан:

«11.1.4. Уведомить Страховщика о произошедшем событии в следующие сроки с момента, когда Страхователем (Выгодоприобретателем) был обнаружен ущерб (если договором не предусмотрены иные сроки):

б) по прочим фактам причинения ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию — в течение 10 рабочих дней. В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) не заявил о произошедшем событии в компетентные органы и намерен обратиться за страховой выплатой по п. 12.2 настоящих Правил, уведомление об ущербе должно быть сделано в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения, но не позднее даты окончания срока действия договора страхования.

Уведомление должно быть сделано способом, позволяющим установить текст с указанием отправителя и даты уведомления (посредством телеграфной, электронной связи, телефонограммой).

11.1.6. Представить поврежденное транспортное средства Страховщику для осмотра, если застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых оно может передвигаться без нарушения Правил дорожного движения, прибыть на данном транспортном средстве до его ремонта к месту осмотра, указанному Страховщиком, при этом транспортное средство должно быть предоставлено Страховщику на осмотр повреждений в чистом виде.

12.4. Размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется в следующем порядке:

Согласно пункту 12.4.1 определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) «по калькуляции затрат Страховщика» — на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3. 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной, организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком».

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что ООО «ТПК «НОВ-АГРО» своевременно не известило страховую компанию о наступившем страховом случае, оценивались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как следует из материалов дела, истец сообщил страховому агенту о дорожно-транспортном происшествии в пятницу 24.07.2020, что подтверждается распечаткой совершенных истцом звонков (т.1, л. 25—29). Приняв сообщение о ДТП, агент сообщил истцу о необходимости записаться на осмотр автомобиля в понедельник 27.07.2020 в связи с тем, что в выходные страховая компания не работает. Истец 27.07.2020 записался на осмотр на среду — 29.07.2020, так как находился в служебной командировке в г. Гатчине на спорном автомобиле 27 и 28 июля 2020 года, о чем свидетельствует путевой лист от 27.07.2020 № 138 (т.1, л. 23).

При записи на осмотр 27.07.2020 в отдел урегулирования убытков СГ СОГАЗ представитель страховой компании принял сообщение о ДТП, уточнил повреждения автомобиля и назначил осмотр транспортного средства на 29.07.2020 в 11 час 00 мин.

Истец обратился в Страховую компанию лично с заявлением от 29.07.2020 № 65-АО97-20 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т.1, л. 58).

В заявлении от 29.07.2020 № 65-АО97-20 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истец описал причину и обстоятельства происшествия.

Таким образом, обязательства, предусмотренные подпунктом «б»                 пункта 11.1.4 Правил страхования ООО «ТПК «НОВ-АГРО», были выполнены своевременно.

Из описания причин происшествия, указанных в заявлении, следует, что при движении по трассе M10 влетел камень в лобовое стекло автомобиля.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства от 14.08.2020 № 0449, выполненное обществом с ограниченной отвтетственностью «ЦЕНТРАВТОЭКСПЕРТИЗА», по калькуляции которого согласно подпункту 1 пункта 12 договора страхования производится выплата страхового возмещения.

Согласно заключению от 14.08.2020 № 0449, составленному независимой экспертной компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49 815,00 руб.

Вместе с тем выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факт наступления страхового случая и причинно-следственная связь между спорным происшествием и получением транспортным средством повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что договором страхования определено условие о выплате страхового возмещения страхователю на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика.

Страховая выплата производится по страховому случаю, наступившему в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 7 полиса страхования средств транспорта               от 27.07.2019 № 6519 МТ 0163/AON срок действия договора определен с 28.07.2019 по 27.07.2020 (до 23:59).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, положений статей 961 и 947 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условий договоров страхования суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «ТПК «НОВ-АГРО» 49 815 руб. страхового возмещения и 1 300 руб. расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2021 года по делу № А44-5324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.