Постановление № А44-540/19 от 04.07.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года по делу        № А44-540/2019,

у с т а н о в и л :

Министерство инвестиционной политики Новгородской области        (ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254; адрес: 173005, Великий Новгород,   пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 507; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Карповой Татьяне Михайловне (адрес: Великий Новгород) о взыскании 7 631 800 руб.      19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля        2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно установлен факт отсутствия доказательств причинения вреда ФИО1 министерству. Ответчик, будучи осведомленным об обязательствах общества с ограниченной ответственностью «ВОЛХОВА» (далее – ООО «ВОЛХОВА») перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности юридического лица, вместе с тем не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации указанного лица. Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность ООО «ВОЛХОВА» не представлено. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2015 по делу                      № А44-1574/2015 и от 01.04.2016 по делу № А44-1009/2016 с                         ООО «ВОЛХОВА» взыскано в пользу департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (в настоящее время - Министерство) в общей сумме 7631 800 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 № 2828-з и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

На основании заявлений, направленных в службу судебных приставов на основании выданных по указанным выше делам исполнительным листам, возбуждены исполнительные производства, которые неоднократно прекращались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительные листы возвращались взыскателю.

Поскольку 09.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения об исключении ООО «ВОЛХОВА», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, Министерство, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-ЭС17-22053, пункт 3      статьи 64.2, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая Карпову Т.М. (учредителя и директора Общества) лицом, которое в силу закона, иного правого акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени и которое несет ответственность за действия (бездействия), повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, и как следствие прекращение обязательств исключенного лица перед Министерством и причинение убытков в размере задолженности ликвидированного лица, в размере 7 631 800 руб. 19 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО1, как бывшего директора ООО «ВОЛХОВА», были направлены на причинение вреда истцу и как следствие об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, как учредитель ООО «ВОЛХОВА», не отвечает по обязательствам последнего.

Поскольку в материалах дела не усматривается, что ФИО1, действуя от имени ООО «ВОЛХОВА» в качестве его директора, принимала меры к сокрытию имущества общества, совершению сделок, направленных на вывод активов общества, умышленно принимала меры к неисполнению обязательств по договору аренды, заключенному с истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО1 вреда истцу.

Решение Инспекции об исключении ООО «ВОЛХОВА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В силу указанного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения деликтной ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в размере 7 631 800 руб. 19 коп.  

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля          2019 года по делу № А44-540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.