Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинколюбово» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года по делу № А44-542/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2022 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион» (далее – Кредитор) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шинколюбово» (место нахождения: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 24.03.2022 заявление Кредитора признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение; требование Кредитора в размере 1 831 149 руб. 94 коп. основного долга и 26 729 руб. 05 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов Должника; временным управляющим утвержден ФИО1.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства единственного участника и генерального директора ФИО2 об отложении судебного разбирательства, не приняв в качестве уважительных причин нахождение представителя на больничном и отсутствие у Должника иных представителей. Права Должника нарушены судом, поскольку представитель намеревался представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков неплатежеспособности. Апеллянт отмечает, что Должник не имеет признаков несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Временный управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апеллянта. Отзыв, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Мясное подворье», в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержащий приложения доказательств его направления лицам, участвующим в деле, приобщению к материалам дела не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьей 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий. В иных случаях, установленных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, указанном в статье 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, его сделок, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения Кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность в сумме 1 831 149 руб. 94 коп. основного долга и 26 729 руб. 05 коп. неустойки.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2021 по делу № А44-6563/2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции объективно учел размер непогашенной задолженности – 1 831 149 руб. 94 коп., превышающий установленный Законом о банкротстве стоимостной порог (300 000 руб.), а также наличие непогашенного долга свыше трех месяцев.

Вопреки доводам жалобы, убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого взыскана задолженность, подтверждает наличие неисполненных Должником обязательств и предоставляет Кредитору право предъявить в суд требование о признании Должника несостоятельным (банкротом), но не изменяет сроков исполнения Должником обязательств.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представлены сведения в отношении кандидатуры ФИО1, соответствующей требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения ФИО1 временным управляющим Должника.

Доводов относительно порядка утверждения представленной кандидатуры ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление Кредитора обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя Должника в судебное заседание, подлежит отклонению.

Основания для отложения судебного заседания приведены в статье 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве Должника, является правом, но не обязанностью суда.

Данные обстоятельства не свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела судом, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Представитель не пояснил, какие именно доказательства он намеревался представить суду первой инстанции, равно как и не указал их в апелляционной жалобе. Каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя суду к моменту рассмотрения дела не поступило.

С учетом изложенного следует признать, что судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного выше ходатайства.

Необходимо отметить, что введение процедуры наблюдения не лишает Должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность, урегулировать спор путем заключения мирового соглашения при наличии к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года по делу № А44-542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинколюбово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова