Постановление № А44-5512/19 от 10.11.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой  Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2020 по делу                                  № А44-5512/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2020  об отказе в удовлетворении его требования в размере 220 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст» (ИНН <***>,   ОГРН <***>; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, факт неосновательного обогащения Должника за счет заявителя, возникшего в результате фактического пользования Должником имуществом по договору аренды от 01.01.2014 № 81 в 2014-2016 годах.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) с Должником (арендатор) 01.01.2014 заключил договор аренды                               № 81, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение под офис сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 с внесением арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц.

В дальнейшем арендатор и арендодатель дополнительным соглашением продлили действие договора аренды до 30.12.2016, а на основании соглашения от 31.08.2016 договор аренды расторгнут с указанной даты и арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю по акту от 01.08.2016.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на заключенный договор аренды и образовавшуюся задолженность по нему в размере 220 000 руб., на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по почтовой связи 30.04.2020 обратился вновь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника своего требования в размере                   220 000 руб., ссылаясь на то, что вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие правовых оснований для передачи спорного имущества в аренду (мнимость договора аренды), а Должник, несмотря на это, им пользовался, в результате этого на стороне Должника образовалось неосновательное обогащение за счет заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал, сославшись на необоснованность.

Апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

  Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на основании Закона о банкротстве, не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с названным Законом.

  Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

  Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (заявления) (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

  Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

  Вместе с тем под основанием иска (заявления) понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых он их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

  Согласно материалам дела требование заявителя основано на передаче спорного нежилого помещения в аренду (пользование) по договору аренды.

  Предметом спора является взыскание долга за такое пользование (включение требования в реестр требований кредиторов).

  Этот же предмет, эти же основания приводились при рассмотрении обособленного спора между теми же лицами, по итогам которого Арбитражным судом Новгородской области в рамках настоящего дела вынесено  определение от 20.11.2019, вступившее в законную силу.

  В части 1 статьи 168 АПК РФ  разъяснено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, в котором суд указал, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочно определенной им как убытки, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

  Ссылка заявителя на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.

  Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию  заявления (иска), а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и которым суд не связан при разрешении спора.

  С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае предмет заявления – взыскание (включение в реестр) долга Должника перед заявителем в размере 220 000 руб., его основание – фактическое пользование по договору аренды от 01.01.2014 № 81, спорный период пользования, а также стороны спора совпадают с указанными элементами предыдущего заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции считает производство по настоящему заявлению подлежащим прекращению, так как настоящее заявление фактически является повторным.

   При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                   от 10.07.2020 по делу № А44-5512/2019.

Прекратить производство по настоящему требованию.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.