Постановление № А44-5537/17 от 23.10.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой» ФИО1 по доверенности тот 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2017 года по делу № А44-5537/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделению по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 33; далее – отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2017 № 17-6271/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа      2017 года по делу № А44-5537/2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду признания правонарушения малозначительным.

Отделение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в заявлении от 11.10.2017 № 1249-45-9-03/5041 просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с проверкой сведений, содержащихся в обращении ФИО2 от 10.04.2017 в отношении общества, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе           (далее – управление) в адрес заявителя направлено предписание от 21.04.2017 № С59-5-18/3718 о предоставлении документов, согласно которому общество в семидневный срок с даты получения предписания должно представить следующие документы:

1. Копию внутреннего документа общества, регулировавшего порядок деятельности совета директоров заявителя (Положение о совете директоров общества) в период с 12.09.2016 по дату получения указанного предписания;

2. Копию поступившего в общество предложения общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») (о выдвижении кандидатов в совет директоров общества) к годовому общему собранию акционеров заявителя по итогам деятельности общества за 2016 год с приложенными к нему документами (далее – предложение);

3. Копии поступивших в общество требований ФИО2 от 15.02.2017 и 13.03.2017 о предоставлении заверенной надлежащим образом копии протокола проведенного 02.02.2017 заседания совета директоров общества (далее - требования);

4. Справку, содержащую сведения о датах и способах получения обществом предложения и требований;

5. Копии протоколов заседания совета директоров общества от 12.09.2016, 21.10.2016, 25.01.2017, 02.02.2017;

6. Копии протоколов заседания совета директоров общества, на которых советом директоров общества: рассмотрено предложение и принято по нему решение; приняты решения по созыву, подготовке и проведению 15.02.2017 внеочередного общего собрания акционеров общества (далее – собрание);

7. Копию направленного в адрес ООО «Спектр» мотивированного решения совета директоров общества об отказе ООО «Спектр» во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров общества на годовом общем собрании акционеров заявителя по итогам деятельности за 2016 год, а также копии документов, подтверждающих факт его направления в адрес ООО «Спектр» (в случае ненаправления мотивированного решения – письменное объяснение причин);

8. Копии всех писем общества, направленных в адрес ФИО2 в связи с получением требований, а также копии документов, подтверждающих факт направления (предоставления) обществом ФИО2 указанной в требовании копии документа (в случае ненаправления (непредоставления) ФИО2 указанной в требовании копии документа – письменное объяснение причин);

9. Копию списка лиц, имевших право на участие на собрании;

10. Копию сообщения (уведомления) акционеров общества о проведении собрания;

11. Копии документов, подтверждающих уведомление лиц, имевших право на участие в собрании, о проведении собрания;

12. Письменное объяснение причин уведомления ФИО2 о проведении собрания 31.01.2017 - менее чем за 20 дней до даты проведения собрания;

13. Копии уведомлений ФИО2 о проведении 12.09.2016, 21.102016, 25.01.2016, 02.02.2017 заседаний совета директоров общества с приложением копий документов, подтверждающих их направление (вручение) ФИО2;

14. Письменное объяснение причин уведомления ФИО2 30.01.2017 (дата принятия почтового отправления отделением связи) о проведении 02.02.2017 заседания совета директоров заявителя – менее чем за 5 дней до даты его проведения;

15. В случае отсутствия у общества какого-либо документа, запрошенного настоящим предписанием, - письменное объяснение причины его отсутствия с приложением копий, подтверждающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку предписание получено обществом 27.04.2017, то установленный управлением срок для исполнения предписания истек 11.05.2017.

Однако, документы, указанные в предписании, в установленный срок представлены заявителем не в полном объеме. Остальные документы, требуемые управлением, представлены заявителем после истечения срока исполнения предписания.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 31.05.2017 № 40-17-Ю/0138/020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отделение, рассмотрев материалы дела о допущенном нарушении, установил наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынес постановление от 20.06.2017 № 17-6271/3110, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере                         250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, счел возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, вмененного обществу в вину.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа - Банка России.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество исполнило предписание управления в установленный в нем срок не в полном объеме. Эти обстоятельства обществом не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, отделение пришло к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению предписания управления.

С учетом изложенного вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле дока

Суд первой инстанции оценил характер и обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы, данных о систематическом нарушении обществом требований закона и пренебрежительного отношения к своим обязанностям, отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями общества какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме      250 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы отделения о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не обосновано, не принимаются апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие отделения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа                 2017 года по делу № А44-5537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.