Постановление № А44-5580/2021 от 30.05.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2022 года по делу № А44-5580/2021 ,

у с т а н о в и л:

прокуратура Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 27 «Детский сад комбинированного вида»            д. Савино (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173527, <...>; далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, офис 3, 4; далее – Предприятие) о признании недействительными дополнительного соглашения от 27.10.2020 № 4 и пункта 1 дополнительного соглашения от 25.05.2021 к контракту от 07.07.2020 № 1, заключенных между Учреждением и Предприятием; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия в пользу Учреждения 1 559 832 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 25.11.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Предприятием выполнены предусмотренные контрактом работы в полном объеме; взыскание процентов в размере 1 559 832 руб. 93 коп. является неправомерным. Заключение дополнительного соглашения  согласуется с позицией Правительства Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 апреля 2020 г. № 630 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 1803 и о приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Новгородской области в ходе проверки исполнения муниципальными заказчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и мониторинга единой информационной системы закупок zakupki.gov.ru в действиях Учреждения и Предприятия выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий контракта от 07.07.2020 № 1.

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2020 для закупки № 1050600003620000001 Предприятие признано победителем электронного аукциона.

Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 07.07.2020 заключен контракт № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Корректировка проектно-сметной документации на строительство объекта «Детский сад на 140 мест» п. Волховец, Новгородский район, Новгородская область», согласно которому  подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту) выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять  и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 165 281 437 руб. 50 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ по контракту, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы (в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту)), не более чем в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и представленного подрядчиком счета-фактуры (счета), но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 3.6.2 контракта авансирование по контракту не предусмотрено.

Аналогичные положения содержала аукционная документация.

Вместе с тем в ходе исполнения контракта дополнительным соглашением от 27.10.2020 № 4 к контракту стороны изменили содержание пункта 3.6.2 контракта, изложив его в следующей редакции: «Авансирование по настоящему контракту предусматривается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 630 от 30.04.2020 в размере 30 % от цены контракта, что составляет 49 584 521 рубль 25 копеек».

Пунктами 3.6.2.1, 3.6.2.2, 3.6.3 дополнительного соглашения от 27.10.2020 № 4 предусмотрен порядок перечисления авансовых платежей (том 1, листы 83–84).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.05.2021 пункт 3.6.4 контракта изложен в следующей редакции: «Погашение аванса производится пропорционально, в размере 30 % стоимости фактически выполненных работ».

На основании данных дополнительных соглашений Учреждением  перечислено на счет Предприятия в качестве аванса 49 584 521 руб. 25 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 02.11.2020 № 120151 на сумму 28 582 063 руб. 24 коп., от 30.11.2020 № 213544 на сумму  4 900 000 руб., от 15.12.2020 № 284122 на сумму  3 014 873 руб. 94 коп., от 21.05.2021 № 3 на сумму 2 366 826 руб., от 08.09.2021 № 21 на сумму  3 111 160 руб. 66 коп. и от 08.09.2021 № 22 на сумму 7 609 597 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 27.10.2020 № 4 и пункт 1 дополнительного соглашения от 25.05.2021 к спорному контракту являются недействительными (ничтожными) в силу закона, поскольку сторонами изменены существенные условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которые изначально не предусматривали возможности перечисления заказчиком авансовых платежей, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции было принято постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 № 630 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2019 № 1803 и о приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление №630), которым увеличены предельные размеры авансовых платежей, которые могут предусматриваться в 2020 году условиями государственных контрактов.

Так, постановлением № 630 государственным заказчикам - получателям средств федерального бюджета предоставляется право предусматривать в заключаемых ими государственных контрактах авансовые платежи в размере, не превышающем 50 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до них в установленном порядке на указанные цели на соответствующий финансовый год. Аналогичные предельные размеры авансов установлены также для государственных (муниципальных) контрактов, заключаемых получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местного бюджета) в случае, если в целях софинансирования соответствующих расходных обязательств субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) предоставляются субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

При этом, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 24 апреля 2020              № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» внесены изменения в часть 65 статьи 112 Закона №44-ФЗ, устанавливающие дополнительные основания для внесения изменений в заключенный контракт, в том числе предметом которого является строительство объекта капитального строительства, в части изменения предусмотренного контрактом размера авансового платежа, если при исполнении контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

По совокупности вышеуказанных изменений, внесенных в законодательство Российской Федерации, государственные (муниципальные) заказчики - получатели бюджетных средств, а также государственные (муниципальные) бюджетные и автономные учреждения согласно положениям пункта 16.1 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и пункта 3.11.1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006            № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» вправе обеспечить внесение в 2020 году соответствующих изменений в ранее заключенные ими контракты при одновременном соблюдении следующих условий:

новый размер аванса не превышает предельный размер авансирования, установленный для соответствующего контракта законодательством Российской Федерации, в том числе постановлением № 630;

заключенным контрактом была предусмотрена выплата аванса;

внесение в контракт изменений осуществляется по соглашению сторон по инициативе поставщика (подрядчика, исполнителя);

обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта на предусмотренных им условиях, возникли в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Спорным контрактом выплаты аванса предусмотрено не было.

Посколькузаключение ответчиками дополнительного соглашения в нарушение требований Закона № 44-ФЗ привело к изменению существенного условия муниципального контракта о порядке оплаты работ, при том, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд обоснованно признал это соглашение недействительным в силу ничтожности.

Позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25198.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности сделки Прокуратура просила взыскать с Предприятия в пользу Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559 832 руб. 93 коп. за период с 02.11.2020  по 25.11.2021 с начислением по периодам, пропорционально закрытию авансовыми платежами стоимости фактически выполненных Предприятием работ до момента полного исполнения условий контракта по оплате выполненных работ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание процентов в размере 1 559 832 руб. 93 коп. является неправомерным, поскольку Предприятием выполнены предусмотренные контрактом работы в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Предприятие неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля               2022 года по делу № А44-5580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.