Постановление № А44-5588/20 от 13.01.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от прокуратуры Новгородской области Иволги О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года по делу № А44-5588/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; далее – министерство), Новгородское областное автономное учреждение «Маловишерский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174260, <...>; далее – НОАУ «Маловишерский лесхоз»), Новгородское областное автономное учреждение «Марёвский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175350, Новгородская область, <...>; далее – НОАУ «Марёвский лесхоз»), Новгородское областное автономное учреждение «Боровичский лесхоз»    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174420, Новгородская область, <...>; далее – НОАУ «Боровичский лесхоз»), Новгородское областное автономное учреждение «Поддорский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175260, Новгородская область, <...>; далее – НОАУ «Поддорский лесхоз»), Новгородское областное автономное учреждение «Пестовский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174510, Новгородская область, <...>; далее – НОАУ «Пестовский лесхоз»), Новгородское областное автономное учреждение «Окуловский лесхоз»              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174350, Новгородская область, <...>; далее –          НОАУ «Окуловский лесхоз»), Новгородское областное автономное учреждение «Мошенской лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174450, Новгородская область, <...>; далее – НОАУ «Мошенской лесхоз»), Новгородское областное автономное учреждение «Парфинский лесхоз»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175132, Новгородская область, <...>; далее –              НОАУ «Парфинский лесхоз»), Новгородское областное автономное учреждение «Любытинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174755, Новгородская область, район Любытинский,                               деревня Проскурка; далее – НОАУ «Любытинский лесхоз») обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление) от 25.09.2020 по делу № 053/01/16-607/2019 и предписания от 25.09.2020 № 4.

На основании данных заявлений Арбитражным судом Новгородской области возбуждены дела № А44-5588/2020, А44-5850/2020, А44-5851/2020, А44-5853/2020, А44-5908/2020, А44-5966/2020, А44-5967/2020, А44-6410/2020, А44-6809/2020, А44-6856/2020, А44-5844/2020, А44-5845/2020, которые в дальнейшем в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А44-5588/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородское областное автономное учреждение «Новгородский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021,                         Новгородская область, район Новгородский, деревня Новая мельница, дом 26; далее – НОАУ «Новгородский лесхоз»), Новгородское областное автономное учреждение «Демянский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175310, Новгородская область, район Демянский, рабочий <...>; далее – НОАУ «Демянский лесхоз»), Новгородское областное автономное учреждение «Крестецкий лесхоз»                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175461, Новгородская область, район Крестецкий, рабочий <...>;             далее – НОАУ «Крестецкий лесхоз»), Новгородское областное автономное учреждение «Лесозащитный противопожарный центр-Новгородлес»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 38; далее – НОАУ «Лесозащитный противопожарный центр-Новгородлес»), автономное учреждение «Новоселицкое опытное лесное хозяйство» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 38; далее – АУ «Новоселицкое опытное лесное хозяйство»), автономная некоммерческая организация «Экологический стандарт»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 5, корпус 1, офис 12; далее –                     АНО «Экологический стандарт»).

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11;  далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября                 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано,                             НОАУ «Мошенской лесхоз» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                            от 19.10.2020 № 257, НОАУ «Боровичский лесхоз» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2020 № 139.

Министерство с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального  права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что нарушения пунктов 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) министерством и Новгородскими областными автономными учреждениями-лесхозами (далее – НОАУ-лесхозы) не допущено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АУ «Новоселицкое опытное лесное хозяйство» в связи с реорганизацией в форме присоединения к НОАУ «Лесозащитный противопожарный центр – Новгородлес».

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ                                 АУ «Новоселицкое опытное лесное хозяйство» подлежит замене на его правопреемника – НОАУ «Лесозащитный противопожарный центр – Новгородлес».

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в адрес управления из Федеральной антимонопольной службы поступило поручение от 14.10.2019 о рассмотрении материалов с целью решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случае необходимости поручено подготовить и направить запросы для полного и всестороннего изучения материалов проверки. К поручению в том числе приложены акт проверки министерства от 27.09.2019 № 151 с приложениями на электронных и бумажных носителях и акт проверки НОАУ «Крестецкий лесхоз» от 27.09.2019 № 150 с приложениями к нему на электронных и бумажных носителях.

 На основании приказа управления от 30.12.2019 № 154/2019 управлением возбуждено дело № 053/01/16-607/2019 по признакам нарушения министерством и НОАУ-лесхозами статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 25.09.2020, которым министерство и НОАУ-лесхозы признаны нарушившими статью 16, в том числе пункты 3 и 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, министерству и НОАУ-лесхозам решено выдать предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения. В связи с ликвидацией НОВУ «Батецкий лесхоз», НОАУ «Валдайский лесхоз», НОАУ «Старорусский лесхоз», НОАУ «Холмский лесхоз» рассмотрение дела в отношении данных лиц прекращено.

   Предписанием от 25.09.2020 № 4 на министерство возложена обязанность со дня получения предписания прекратить осуществление действий, связанных с организацией и проведением аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Областного закона Новгородской области от 02.06.2009                   № 542-ОЗ «Об установлении исключительных случаев заготовки древесины, елей и (или) деревьев других хвойных пород на основании договора купли-продажи лесных насаждений» (далее – Закона № 542-ОЗ), целью участия в которых  является заготовка древесины хозяйствующими субъектами для дальнейшей реализации; на НОАУ-лесхозы возложена обязанность со дня получения настоящего предписания прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение и с данной целью прекратить осуществление действий, связанных с инициированием проведения и с участием в аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с пунктом 3 статьи 1 закона № 542-ОЗ, целью участия в которых является заготовка древесины для дальнейшей реализации.

  Не согласившись с решением и предписанием управления, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Закон № 135-ФЗ, согласно части 1 статьи 1, определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В силу статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из положений статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы управления о том, что действиями министерства и НОАУ-лесхозов нарушены статьи 16, в том числе пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ в связи с достижением соглашения, которое привело к ограничению конкуренции – предоставлению НОАУ-лесхозам преимущественных условий заготовки древесины на территории Новгородской области, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, в частности субъектам малого и среднего предпринимательства, а также разделу товарного рынка по территориальному признаку.

Так, управлением установлены факты массовой реализации лесных насаждений министерством в адрес НОАУ-лесхозов, на соответствующих аукционах не имеется конкуренции, НОАУ-лесхозы получают насаждения по начальной цене, которая существенно ниже, чем для субъектов малого и среднего предпринимательства, иные участники (субъекты малого и среднего предпринимательства), заявляющиеся на аукционы, отклоняются министерством.

В рамках антимонопольного дела согласно пункту 10.8 Приказа ФАС России № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке заготовки древесины на территории Новгородской области и установлено, что указанный рынок является конкурентным, с большим количеством участников, в том числе субъектов малого и среднего препирательства, коммерческих и некоммерческих организаций.

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения) регулирует лесное законодательство, которое состоит из Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 2 ЛК РФ).

Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются в том числе на таких принципах как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления, платность использования лесов (пункты 2, 5 и 10 части 1 статьи 1 ЛК РФ).

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов, одним из видов использования лесов является заготовка древесины (часть 1 статьи 24 ЛК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ одним из видов использования леса является заготовка древесины.

Заготовка древесины, как следует из положений статьи 29 Кодекса, представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также вывозом из леса древесины.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В частности, в силу частью 4 статьи 29.1 ЛК РФ в лесничествах, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно части 2 той же статьи Кодекса в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Поскольку ЛК РФ не содержит понятия «государственные или муниципальные нужды», суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 3 данного Кодекса правомерно принял во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 77 ЛК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 542-ОЗ, действовавшего в спорный период, к исключительным случаям заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд отнесена заготовка древесины при проведении рубок в целях осуществления уставной деятельности государственными или муниципальными учреждениями, финансируемыми за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

 При этом буквально данное положение закона не содержало запрета на участие иных лиц в аукционах, указывая лишь на цель использования древесины: заготавливаемая при данных рубках древесина будет использоваться для государственных или муниципальных нужд при осуществлении уставной деятельности государственными или муниципальными учреждениями.

 Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 466) (далее – Положение), министерство области является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим полномочия в области лесных отношений и лесопромышленного комплекса, охраны окружающей среды, охраны и использования объектов животного мира, не относящихся к охотничьим ресурсам, и среды их обитания, особо охраняемых природных территорий, использования и охраны водных объектов, безопасности гидротехнических сооружений, государственной экологической экспертизы, недропользования, обращения с отходами, радиационной безопасности населения, обращения с радиоактивными отходами и использования атомной энергии, охраны атмосферного воздуха.

В силу пункта 1.2 Положения министерство является уполномоченным органом в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Положения к полномочиям министерства отнесено, в частности, предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, подготовка, организация и проведение торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, установление сервитутов, публичных сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда.

Таким образом, министерство является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим полномочия в области лесных отношений и лесопромышленного комплекса, уполномоченным органом в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения, а также уполномочено на проведение аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

В представленном министерством в управление письме от 19.12.2019                № ПР-11076-И указано, что по состоянию на дату ответа министерство имело 20 подведомственных автономных учреждений: НОАУ «Батецкий лесхоз», НОАУ «Боровичский лесхоз», НОАУ «Валдайский лесхоз», НОАУ «Демянский лесхоз», НОАУ «Крестецкий лесхоз», НОАУ «Любытинский лесхоз»,                НОАУ «Маловишерский лесхоз», НОАУ «Маревский лесхоз»,                               НОАУ «Мошенской лесхоз», НОАУ «Новгородский лесхоз»,                                     АУ «Новоселицкое опытное лесное хозяйство», НОАУ «Окуловский лесхоз», НОАУ «Парфинский лесхоз», НОАУ «Пестовский лесхоз»,                                  НОАУ «Поддорский лесхоз», НОАУ «Старорусский лесхоз»,                               НОАУ «Хвойнинский лесхоз», НОАУ «Холмский лесхоз», НОАУ «Чудовский лесхоз», НОАУ «Лесозащитный противопожарный центр – Новгородлес».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 7 статьи 2 Закона № 174-ФЗ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также Уставам НОАУ-лесхозов их учредителем является Новгородская область, функции и полномочия учредителя от имени Новгородской области осуществляет министерство.

При этом НОАУ-лесхозы в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона                  № 135-ФЗ являются хозяйствующими субъектами.

Проанализировав пункты 2.1, 2.2, 3.4.12 Уставов НОАУ-лесхозов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уставная деятельность данных учреждений не тождественна государственным (муниципальным) нуждам, поскольку включает в себя в том числе предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность.

Таким образом, закрепленная в пункте 3 статьи 1 Закона № 542-ОЗ действовавшая в спорный период норма о возможности заготовки древесины при проведении рубок в целях осуществления уставной деятельности государственных или муниципальных учреждений, финансируемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не может быть отнесена к исключительным случаям заготовки для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Решением Новгородского областного суда от 25.02.2021 по делу                      № 3а-12/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 № 66а-2784/2021, пункт 3 статьи 1 Закона № 542-ОЗ признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Данным судебными актами установлено, что из нормы пункт 3 статьи 1 Закона № 542-ФЗ следует, что она, закрепляя преимущественные, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, условия приобретения лесных насаждений для определенной категории хозяйствующих субъектов – государственных и муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в целях осуществления ими своей уставной деятельности, может привести к ограничению конкуренции, что недопустимо.

Суд первой инстанции также верно учел разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым, если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Ввиду изложенного суд правомерно исходил из совокупного толкования положений пунктов 2, 4, 5, 10 части 1 статьи 1, части 2 статьи 29.1, части 2 статьи 50 ЛК РФ, части 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, не признав подтверждающими правомерность фактического поведения министерства и НОАУ-лесхозов положения пункта 3 статьи 1 Закона № 542-ОЗ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ для автономного учреждения в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, формируется и утверждается учредителем государственное (муниципальное) задание.

Согласно статье 6 БК РФ государственное (муниципальное) задание представляет собой документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно пункту 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Как установлено управлением, министерством в рассматриваемый период выдавались государственные задания на осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов НОАУ-лесхозами. Вместе с тем государственными заданиями НОАУ-лесхозов за 2017-2019 годы, ни Лесным планом Новгородской области, утвержденным Указом Губернатора Новгородской области от 28.12.2018 № 576, не предусматривалось таких мероприятий для НОАУ-лесхозов как «заготовка древесины», «реализация древесины» или «торговля древесиной»

Сотрудниками ФАС России осмотрены рабочие места сотрудников министерства и скопированы данные с рабочих компьютеров (протокол осмотра территорий, помещений и предметов проверяемого лица от 28.06.2019).

На основании оценки выявленных управлением файлов и электронных писем сотрудников министерства, сведений интернет-сайта министерства http://leskom.nov.ru/birg, пояснений бывшего директора НОАУ «Холмский лесхоз» ФИО1, бывшего должностного лица НОАУ «Батецкий лесхоз» от 29.05.2020, бывшего должностного лица НОАУ «Любытинский лесхоз» от 05.06.2020, бывшего должностного лица НОАУ «Парфинский лесхоз» от 29.05.2020, должностного лица НОАУ «Крестецкий лесхоз» от 04.06.2020 управлением установлено, что министерством целенаправленно проводятся соответствующие лесные аукционы с ограничениями по целевому использованию древесины, а также министерство обладает информацией о том, что подведомственные учреждения – НОАУ-лесхозы используют приобретаемую древесину не для государственных или муниципальных нужд, а с целью перепродажи, то есть, в целях осуществления предпринимательской деятельности НОАУ-лесхозами, министерство целенаправленно создало схему реализации древесины НОАУ-лесхозам, согласно которой благодаря преимущественному условию участия в торгах лесхозы смогут впоследствии реализовывать древесину на бирже и извлекать доход, при этом министерство стимулировало участие в торгах НОАУ-лесхозов в рамках «запланированных» для них объемов, а в актах проверок указывалось неосвоения данного объема в негативном ключе, в качестве замечания. При организации торгов специалисты НОАУ-лесхозов имеют доступ к формированию лотов (отвод делянок).

Согласно части 5 статьи 2 Закона № 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам учреждения связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание.

Таким образом, обязательства автономного учреждения не могут являться обязательствами его собственника и не могут быть признаны государственными нуждами. 

Вместе с тем министерством не оспаривается и материалами дела подтверждается тот факт, что денежные средства от реализации                            НОАУ-лесхозами древесины использовались в том числе на погашение задолженности НОАУ-лесхозов, приобретение автотранспорта, иного имущества, передаваемого государственными областными автономными учреждениями.

Так, в акте проверки НОАУ «Батецкий лесхоз» указано, что вырученные от реализованной в 2018 году древесины денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, погашение кредиторской задолженности прошлых периодов по НДФЛ и страховым взносам, на уплату транспортного налога и УСН, а также пеней, штрафов и коммунальных платежей.

НОАУ-лесхозы безвозмездно передавали в адрес государственных областных казенных учреждений-лесничеств свое имущество, в частности, НОАУ «Хвойнинский лесхоз» передан в адрес ГОКУ «Центр лесного хозяйства и регионального диспетчерского управления» автомобиль LADA VESTA 2018 года выпуска. НОАУ «Боровичский лесхоз» передано в адрес ГОКУ «Боровичское лесничество» имущество (автомобиль LADA VESTA 2018 года выпуска; автомобиль Chevrolet Niva 2018 года выпуска; автомобиль УАЗ 2012 года выпуска; часть здания площадью 362,0 кв. м). НОАУ «Мошенской лесхоз» передано в адрес ГОКУ «Мошенское лесничество» здание конторы площадью 261 кв. м, НОАУ «Любытинский лесхоз» передано в адрес ГОКУ «Любытинское лесничество» автомобиль LADA VESTA 2018 года выпуска; НОАУ «Крестецкий лесхоз» передано в адрес ГОКУ «Крестецкое лесничество» имущество – автомобиль УАЗ Патриот 2016 года выпуска, автомобиль Chevrolet Niva 2018 года выпуска.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается министерством, НОАУ-лесхозами и министерством определялся размер дохода, который должны были получить данные учреждения для «компенсации затрат» на выполнение государственного задания.

В состав необходимого дохода по согласованию сторон включались и затраты на выполнение мероприятий по заготовке древесины, которые выполнялись в большинстве случаев хозяйствующими субъектами по договорам с НОАУ-лесхозами.

Таким образом, министерство и НОАУ-лесхозы предусматривали в «доходах» также и денежные средства на заготовку лесных насаждений, то есть полученные денежные средства, помимо исполнения государственного задания, в любом случае расходовались также и на хозяйственную деятельность НОАУ-лесхозов. При этом, как отмечалось выше, государственные задания не предусматривали таких мероприятий.

Изложенным способом поддерживается присутствие НОАУ-лесхозов как хозяйствующих субъектов на конкурентном рынке лесозаготовки.

При этом министерство в своем акте указывало, на территории каких лесничеств (то есть, муниципальных районов) будет выставляться древесина для каждого конкретного НОАУ-лесхоза. В соответствующих графах дорожной карты указаны конкретные значения – объемы древесины, выделяемые каждому лесхозу. Таким образом, и министерство, и НОАУ-лесхозы планировали получение древесины на бесконкурентной основе.

При этом, на выполнение государственного задания направлена не древесина, заготавливаемая на участках лесных насаждений, приобретаемых НОАУ-лесхозами на торгах на право купли-продажи лесных насаждений, а денежные средства, вырученные НОАУ-лесхозами за счет продажи такой древесины, то есть результат предпринимательской деятельности                         НОАУ-лесхозов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы управления о том, что министерством для НОАУ-лесхозов созданы преимущественные условия деятельности на товарном рынке с целью предоставления последним возможности систематического получения дохода в обход норм действующего законодательства.

Проверкой Федерального агентства по лесному хозяйству                              (далее – Рослесхоз), анализом информации министерства природных ресурсов Новгородской области установлено, что фактически самостоятельно НОАУ-лесхозы деятельности по заготовке древесины на данных участках в подавляющем большинстве случаев не осуществляют, торгуют древесиной «на корню», деятельность по лесозаготовке осуществляют их контрагенты - хозяйствующие субъекты.

Ввиду перепродажи НОАУ-лесхозами лесных насаждений доступ к деятельности по заготовке древесины получают хозяйствующие субъекты по результатам выбора (отбора), проводимого НОАУ-лесхозами, а не по установленному ЛК РФ порядку проведения аукционов для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем в случае участия в торгах иных хозяйствующих субъектов и наличия в результате конкуренции величина, на которую возрастет начальная цена, подлежит перечислению в бюджет, из которого в том числе финансируется исполнение государственного задания подведомственных министерству автономных учреждений.

Таким образом, участие в торгах субъектов малого и среднего предпринимательства, проведение торгов для данной категории хозяйствующих субъектов является надлежащим источником пополнения бюджета для целей финансирования соответствующей деятельности.

Как установлено управлением в рассматриваемый период и на момент вынесения оспариваемого предписания, на территории Новгородской области вырубки на основании договоров, заключенных по результатах аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для удовлетворения нужд автономных учреждений носят массовый характер, цена, по которой НОАУ-лесхозы получают древесину является минимальной, так как конкуренция на торгах полностью отсутствует и к таким договорам не применяется коэффициент для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (применяемый к начальной цене аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для малого и среднего предпринимательства и равный 4,07 в Новгородской области).

Таким образом, сокращается наполняемость бюджета Новгородской области, увеличиваются объемы вырубки лесных насаждений, в стоимость которых не включены расходы на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В силу пункта 10 статьи 1 ЛК РФ к основным принципам лесного законодательства, помимо прочих, относится принцип недопустимости использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В рассматриваемой ситуации леса лесного фонда Новгородской области используются непосредственно органом исполнительной власти Новгородской области – министерством в результате реализации соглашения с НОАУ-лесхозами.

Широкий спрос на древесину (лесные насаждения) подтверждается ценой заключаемых НОАУ-лесхозами последующих договоров с контрагентами.

Кроме того, как установлено управлением, случаи заготовки древесины якобы для государственных и муниципальных нужд носят не исключительный, а системный характер. Количество выставленных министерством лотов на аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для учреждений, финансируемых из бюджетов бюджетной системы за период 2017-1 полугодие 2020 года составило 774, что не свидетельствует об исключительности таковых случаев. Всего в 2017 году проведено 7 аукционов на которые было выставлено 208 лотов, в 2018 году проведено 11 аукционов на которые было выставлено 265 лотов, в 2019 году проведено 13 аукционов, на которые было выставлено 209 лотов, в 1 полугодии 2020 года - 7 аукционов, на которые было выставлено 92 лота.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают, что стороны антиконкурентного соглашения не скрывали своих намерений и осознавали результаты и последствия своих действий, стремились к их точному воплощению.

Право приобретения лесных насаждений на основании договора купли-продажи лесных насаждений субъектами малого и среднего предпринимательства прямо предусмотрено  частью 4 статьи 29.1 ЛК РФ.

Как следует из содержания пункта 3 части 18 статьи 78 ЛК РФ, отказ в допуске к участию в аукционе на его основании возможен лишь в тех случаях, когда представившее заявку на участие в аукционе лицо именно в силу ЛК РФ не имеет права на приобретение лесных насаждений.

При таких обстоятельствах, отклонение заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на участие в аукционах является необоснованным, что свидетельствует о создании ограничений доступа на товарный рынок.

Также из анализа представленных министерством сведений о проведенных аукционах для нужд НОАУ-лесхозов следует, что НОАУ-лесхозы участвовали (в подавляющем большинстве случаев) лишь в тех аукционах по купле-продаже лесных насаждений, которые проводились на территории (муниципальном районе) деятельности их учреждения, то есть соглашение НОАУ-лесхозами и министерства привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу, как отмечалось, ни в одном из проведенных аукционов не имелось конкуренции даже между НОАУ-лесхозами, которые заранее отводили участки лесных насаждений и обладали информацией о том, какой участок насаждений предназначен для них.

Таким образом, совершая действия по проведению соответствующих аукционов, министерство добилось достижения поставленной цели - предоставления НОАУ-лесхозам исключительных условий (а не исключительных случаев) заготовки и реализации древесины, а НОАУ-лесхозы, соглашаясь с данной функцией, участвовали в таких аукционах и приобретали лесные насаждения в массовом порядке не для обеспечения государственных нужд, а с целью перепродажи.

Вышеуказанная цель достигнута путем отсутствия конкуренции между НОАУ-лесхозами, приобретения древесины последними по минимально возможной цене; наличия устойчивого спроса на лесные насаждения со стороны хозяйствующих субъектов, который может быть удовлетворен только посредством приобретения лесных насаждений у крупнейших перепродавцов лесных насаждений - НОАУ-лесхозов, а не непосредственно на торгах, проводимых в соответствии с ЛК РФ (вследствие отбора наилучших делянок именно для НОАУ-лесхозов), НОАУ-лесхозы, как автономные учреждения, самостоятельно формировали Планы финансово-хозяйственной деятельности. Как следует из анализа планов финансово-хозяйственной деятельности, разработанных учреждениями и утвержденных министерством, во всех случаях учреждения планировали значительные объемы поступлений денежных средств от приносящей доход деятельности.

Таким образом, министерством совместно с НОАУ-лесхозами ограничивалась (не допускалась) конкуренция на товарном рынке заготовке древесины.

Довод министерства о том, что имеющее место, по мнению министерства, нахождение в группе лиц министерства и НОАУ-лесхозов исключает возможность нарушения ими статьи 16 Закона № 135-ФЗ, правомерно отклонен судом, поскольку статья 16 Закона № 135-ФЗ не предусматривает исключений для лиц, находящихся в одной группе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона                    № 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, антимонопольные органы вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В оспариваемом предписании управление обязало заявителей прекратить действие антиконкурентного соглашения именно в целях обеспечения конкуренции, что соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителей.

Несогласие министерства с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену третьего лица – автономного учреждения «Новоселицкое опытное лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 38) на его правопреемника – Новгородское областное автономное учреждение «Лесозащитный противопожарный центр – Новгородлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород,  улица Ильина, дом 38).

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября                  2021 года по делу № А44-5588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.