Постановление № А44-559/18 от 31.01.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 28.11.2016, ФИО2 по доверенности от 28.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 № 161/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года по делу № А44-559/2018 (судья Аксёнов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Новгородский бекон») о взыскании 65 347 810,02 руб. долга за безучётное потребление электроэнергии, 11 729 875,37 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 25.10.2018, а также неустойки с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ПАО «МРСК С-З»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК С-З» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК С-З» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «Новгородский бекон» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ПАО «МРСК С-З» и ООО «Новгородский бекон», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 13-00600 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Новгородский бекон» (потребитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Сотрудники сетевой организации (ПАО «МРСК С-З») 30.11.2017 в присутствии представителей ООО «Новгородский бекон» провели проверку приборов учёта, установленных на ферме по откорму свиней в д. Волот Новгородской области, а именно следующих приборов учёта, по результатам проверки которых составлены следующие акты проверки:

- Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043852 – акт проверки № 001549;

- Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043827 – акт проверки № 001548;

- Меркурий 230 ART-03 № 11112448 – акт проверки в материалы дела не представлен.

По результатам проверки ПАО «МРСК С-З» пришло к выводу об установлении факта безучётного потребления электроэнергии, о чём составлены акты о безучётном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 № 000176 (прибор учёта № 13043852), № 000177 (прибор учёта № 13043827), № 000178 (прибор учёта № 11112448), с указанием в них форм вмешательства в работу приборов учёта, а именно: закорачивание токовых цепей, срыв пломб на испытательной коробке, клеммной крышке, трансформаторе тока.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 172, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

ПАО «МРСК С-З» 30.11.2017 в присутствии представителя ООО «Новгородский бекон» составило следующие акты о безучётном потреблении электроэнергии (акты подписаны с возражениями представителя ООО «Новгородский бекон»):

1.Акт № 000176 (по прибору учёта № 13043852), в котором указано, что потребитель произвёл нарушение в работу прибора учёта (сорвана пломба на испытательной коробке, закорачивались токовые цепи).

2.Акт № 000177 (по прибору учёта № 13043827), в котором указано, что потребитель произвёл нарушение в работу прибора учёта (сорвана пломба на испытательной коробке, закорачивались токовые цепи).

3.Акт № 000178 (по прибору учёта № 11112448), в котором указано, что потребитель произвёл нарушение в работу прибора учёта (сорваны пломбы на трансформаторе тока фаза А, сорвана пломба на клемной крышке).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушение в виде заменены трансформатора напряжения по фазе «С», указанное в акте проверки приборов от 30.11.2017 № 001549, не нашло своего отражения ни в одном из актов о безучётном потреблении электроэнергии от 30.11.2017, в связи с чем данное возможное нарушение не исследуется судом как одно из оснований для установления факта безучётного потребления электроэнергии.

Суд также пришёл к верному выводу о том, что, если акты о безучётном потреблении электроэнергии по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям, то это ещё не является безусловным и исключительным доказательством безучётного потребления, так как потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчётного способа при исчислении потреблённой электроэнергии.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что пломбы на приборах учёта были сорваны (повреждены) ответчиком.

Так, суд при оценке доводов истца верно оценил представленные сторонами фотографии.

Так, суд первой инстанции предложил ПАО «МРСК С-З» представить информацию о том, каким средством было осуществлено фотографирование рассматриваемой проверки, а также представить суду это устройство и карту памяти. В ответ на это ПАО «МРСК С-З» представило техническое заключение на 10 листах и карту памяти microSD цифрового фотоаппарата. Эта карта памяти содержит 34 фотографии от 30.11.2017.

Ответчик (ООО «Новгородский бекон») подтвердил информацию о том, что он получил в день проведения проверки 30.11.2017 от работника ПАО «МРСК С-З» на цифровом носителе фотографий. Распечатанные ответчиком фотографии с цифровой фиксацией времени с 10.20 час. до 17.39 час. 30.11.2017 в количестве 40 штук (прошиты и пронумерованы) приобщены к материалам дела.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что 30.11.2017 она как работник ПАО «МРСК С-З» принимала участие в проведении рассматриваемой проверки, проверка сопровождалась фотофиксацией технического состояния приборов учёта.

После полученных от ФИО4 пояснений, судом принято решение об ознакомлении свидетеля с фотографиями рассматриваемой проверки. При этом свидетелю разъяснено, что до завершения ознакомления ей, равно как и иным участникам дела, не будет известно о том, представлены ли свидетелю для ознакомления фотографии сетевой организации (ПАО «МРСК С-З») или ответчика (ООО «Новгородский бекон»).

После ознакомления с представленными судом фотографиями ФИО4 пояснила, что содержание фотографий достоверно отображает техническое состояние приборов учёта, которые были осмотрены 30.11.2017.

По завершению допроса свидетеля суд участникам дела сообщено о том, что ФИО4 была ознакомлена с фотографиями, представленными ответчиком (ООО «Новгородский бекон»).

На карте памяти, представленной со стороны ПАО «МРСК С-З», отсутствует ряд изображений, имеющихся в фотоматериалах представленных ответчиком.

Таким образом, при разрешении вопроса о техническом состоянии спорных приборов учёта на момент проверки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фотоматериалы, представленные ответчиком (ООО «Новгородский бекон»), достоверно отображают техническое состояние приборов учёта на момент проведения проверки.

В ходе исследования представленных в материалы дела фотоматериалов, судом первой инстанции установлено следующее:

1.На фотографии № 5 отображена испытательная коробка прибора учёта № 13043852 по состоянию на 10.21 час. 30.11.2017 с фиксацией надлежащего технического состояния проволочной пломбы (том 1, лист дела 151);

2.На фотографии № 8 отображена та же испытательная коробка прибора учёта № 13043852 уже по состоянию на 10.23 час. 30.11.2017 с фиксацией повреждения этой же проволочной пломбы (том 1, лист 152, оборот);

В целях выяснения причин и обстоятельств повреждения проволочной пломбы данного прибора учёта № 13043852 судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО5 (представитель ООО «Новгородский бекон», присутствовавший при проведении рассматриваемой проверки). Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в начале проведения проверки все пломбы на приборах учёта были на месте, не сорваны, наличие пломб сфотографировано представителем ПАО «МРСК С-З». В ходе проверки представитель ПАО «МРСК С-З» (мужчина) начал дёргать проволочные пломбы, вследствие чего проволочные пломбы были сорваны. При содействии вызванных сотрудников полиции материалы проводившейся сетевой организацией (ПАО «МРСК С-З») фотофиксации были скопированы и переданы представителям ООО «Новгородский бекон».

Согласно представленному ответчиком заключению по результатам исследования с использованием полиграфа от 14.05.2018, опираясь на полученные в ходе тестирования реакции, можно утверждать с достаточно высокой степенью вероятности, что ФИО5 в своих показаниях по факту срыва пломб на приборах учёта электроэнергии сотрудниками ПАО «МРСК С‑З» на объектах ООО «Новгородский бекон» указал правдивую информацию.

После допроса свидетеля ФИО5 ответчиком представлен суду CD‑диск, содержащий видеозапись от 30.11.2017 о начале проверки прибора учёта № 11112448.

В связи с полученными свидетельскими показаниями ФИО5 судом была повторно допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что как сотрудник сетевой организации (ПАО «МРСК С-З») она принимала участие в рассматриваемой проверке совместно с иными представителями ПАО «МРСК С-З» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Участие в проверке принял и представитель ООО «Новгородский бекон» ФИО5 В материалах дела на фотографии зафиксировано техническое состояние пломбы – свободный ход проволоки. Обнаружив это обстоятельство, ФИО6 «трогал пломбу руками».

Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что 30.11.2017 он как работник сетевой организации принимал участие в проверке электросетевого хозяйства ООО «Новгородский бекон» совместно с иными лицами. При осмотре прибора учёта № 13043827 им была выявлена нарушенная пломба на испытательной клеммной коробке, которую было необходимо демонтировать. При поднесении руки к пломбе она упала и оказалась в его руке. Также, выявлено нарушение пломбы прибора учёта № 13043852, при поднесении руки к данной пломбе она также упала и оказалась в его руке.

Допрошенный судом свидетели ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные показания.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания указанных свидетелей со стороны сетевой организации (ПАО «МРСК С-З»), поскольку в промежутке между «поднесением руки ФИО6 к пломбе» и её последующем свободным падением «в руки ФИО6» проверяющими были сделаны фотоснимки, фиксирующие статичное состояние пломбы после физического воздействия на неё.

Также ответчиком (ООО «Новгородский бекон») представлено техническое заключение в отношении свидетельских показаний ФИО7 и ФИО6, мотивированно подтверждающее (с указанием на технические и технологические характеристики пломб ПК-91РХ) объективную невозможность хода проверки 30.11.2017 в интерпретации сотрудников сетевой организации (ПАО «МРСК С-З»).

Оценив изложенные выше доказательства (фотографии, фиксирующие техническое состояние приборов учёта на момент проверки, свидетельские показания, техническое заключение ответчика) в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что являются недобросовестными действия сотрудников сетевой организации (ПАО «МРСК С-З») в ходе проверки, выразившиеся в физическом воздействии на пломбы приборов учёта с последующей фотофиксацией последствий данного физического воздействия и представления данных фотографий в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств противоправных действий потребителя.

Данный вывод суда подтверждается представленными ответчиком (ООО «Новгородский бекон») в материалы дела следующими заключениями экспертов:

- заключение экспертов от 30.05.2018 № 160-14/18, проведённое на основании постановления от 28.05.2018 о назначении комплексной электротехнической экспертизы по материалам проверки КУСП УМВД России по Новгородской области;

- заключение специалиста Санкт- Петербургского института независимой экспертизы и оценки № 1292/2018;

- письменные пояснения технического специалиста.

Суд первой инстанции также дал верную оценку акту о безучётном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 № 000178 (по прибору учёта № 11112448), в описательной части которого указано на отсутствие пломбы на трансформаторе тока.

Определение безучётного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя электроэнергии.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства фотоматериалов не следует однозначный вывод об отсутствии пломбы на трансформаторе тока. При этом суд учёл видеозапись, которая произведена в момент проверки работниками ООО «Новгородский бекон» и впоследствии передана в правоохранительные органы. Как следует из её содержания, работниками сетевой организации (ПАО «МРСК С-З») при осмотре названного прибора учёта заявляется об отсутствии пломбы на трансформаторе тока.

Однако согласно заключению специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № 1292/2018 в процессе исследования пломбы № 7843 обнаружены кусочки «пломбировочной проволоки», концы которых видны из круглых отверстий пломбы. Под микроскопом видно, что проволока в результате коррозии не просто покрыта ржавчиной, а «съедена ржавчиной» более чем на 2/3 её диаметра, а в точках выхода проволоки из пломбы ржавчина полностью разрушила диаметр проволоки. При установке данной пломбы № 7843 сетевой организацией было допущено нарушение, заключающееся в замене стандартной пломбировочной проволоки низкокачественным заменителем, в результате чего произошло истончение проволоки коррозией и появление в ней коррозийных разломов. Никакого явного воздействия на проволоку и воздействия на саму пломбу экспертом не выявлено.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности совершения потребителем действий направленных на вмешательство в работу прибора учёта, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электроэнергии.

Истцом вменяется ответчику в вину такие действия, связанные с вмешательством в работу приборов учёта, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии, как закорачивание токовых цепей.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно заключению экспертов от 30.05.2018 №160-14/18, проведённому на основании постановления от 28.05.2018 о назначении комплексной электротехнической экспертизы по материалам проверки КУСП УМВД России по Новгородской области, потребителем невозможно произвести закорачивание токовых цепей без повреждения контрольных пломб. В представленных на экспертизу испытательных клеммных колодках имеются следы закорачивания цепей в силу того, что испытательная клеммная колодка функционально предназначена для закорачивания вторичных цепей трансформаторов тока. Эксперты не могут дать однозначный ответ на вопрос, потребителем или иным лицом производилось закорачивание токовых цепей в представленных на экспертизу испытательных клеммных колодках, так как новые колодки от производителя продаются уже с закороченными токовыми перемычками, где шунтирующие винты на перемычках сильно затянуты и оставляют следы затяжки на токовых перемычках. Аналогичные следы затяжки могут быть образованы в процессе монтажа испытательных клеммных колодках. В отношении времени закорачивания токовых цепей эксперты делают однозначный вывод о том, что закорачивание токовых цепей могло иметь место только до момента установки контрольных индикаторных пломб (пломбировочных устройств) на испытательной клеммной колодке.

Принимая во внимание отсутствие в актах о безучётном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 указания на конкретный механизм закорачивания токовых цепей, а также отсутствие возможности установить его по представленным в материалы дела фотоматериалам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом вменяемого ответчику указанного нарушения.

Представленные сетевой организацией (ПАО «МРСК С-З») технические заключения по механизму закорачивания и наступившим последствиям не могут быть соотнесены в силу изложенного выше с фактическими обстоятельствами, имевшими место в момент проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к верному выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электроэнергии и, как следствие, безучётное потребление электроэнергии.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года по делу № А44-559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.