Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Лайн» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А44-5658/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Русская спичка», адрес: 174210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Лайн», адрес: 199397, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 40, корп. 7, лит. А, пом. 15Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 183 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02.02.2022 за период с февраля 2022 по январь 2023 года.

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 179 761 руб. 90 коп. задолженности, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе и объяснениях к ней, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что спорный договор является незаключенным, так как объект аренды не установлен, а указанный в договоре объект не был фактически предоставлен Обществу в пользование (был передан иной объект, иной площади и на не согласованных сторонами условиях) и не соответствует объекту, которым Общество фактически пользовалось на протяжении одного месяца, в связи с чем, по мнению Компании, к указанному объекту нельзя применить условия подписанного договора, в частности условие об установлении арендной платы в размере 100 000 руб. Заявитель считает, что каких-либо разногласий относительно объекта, который был передан Обществу в пользование в период с февраля по 15.03.2022, возникнуть в принципе не могло, так как поведение обеих сторон давало основание полагать, что договор не действует. Также заявитель считает, что в рассматриваемом случае согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.05.1997 № 14, возникшие фактические договорные отношения (не из спорного договора) сторонами прекращены ввиду совершения ими конклюдентных действий – вывоза Компанией древесины и последовавшие за ним действия Общества: невыставление счетов, актов сверок, нерассмотрение заявок и т.д. Помимо указанного, Компания полагает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы (с учетом представленных в материалы дела письменных объяснений).

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Чудовского муниципального района (далее – Администрация; арендодатель) и Общество (арендатор) 30.01.2007 заключили договор аренды земельного участка площадью 113 862 кв.м с кадастровым номером 53:20:0100224:0012, расположенного по адресу: <...>, для размещения и эксплуатации существующей фабрики сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.03.2007.

В связи с разделением указанного земельного участка дополнительным соглашением от 15.02.2016, зарегистрированным 05.12.2016, внесены изменения в договор, по условиям которого в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 53:20:0100224:62 площадью 95 577 кв.м, 53:20:0100224:63 площадью 1252 кв.м, 53:20:0100224:64 площадью 870 кв.м, 53:20:0100224:65 площадью 16 163 кв.м.

Согласно постановлению Администрации от 27.10.2016 № 1117 право пользования Общества земельным участком с кадастровым номером 53:20:0100224:62 прекращено вследствие приобретения указанного земельного участка в собственность Общества.

В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 53:20:0100224:65 в договор внесены изменения, согласно которым в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 53:20:0100224:63 площадью 1252 кв.м, 53:20:0100224:64 площадью 870 кв.м, 53:20:0100224:280 площадью 694 кв.м, 53:20:0100224:281 площадью 15 469 кв.м.

Соглашением от 28.12.2022 из предмета аренды исключен земельный участок с кадастровым номером 53:20:0100224:280 по причине приобретения Обществом в собственность указанного земельного участка.

Кроме того, Обществу на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь протяженностью 737,86 п.м, расположенный по адресу: <...>.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 02.02.2022 заключили договор аренды части земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 53:20:0100224:0012, расположенного по адресу: <...>, для проведения погрузки и выгрузки лесоматериалов, территория объекта обозначена красным цветом на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1 – план объекта), арендодатель разрешает использовать подъездные пути необщего пользования с кадастровым номером 53:20:0100224:001:3183/50Н. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 100 000 руб. (в том числе НДС). Расходы на подачу-уборку вагонов арендатор уплачивает самостоятельно непосредственно открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Фирма) по заключенному трехстороннему договору между Обществом, Компанией и Фирмой (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора арендатор производит оплату по счетам, выставленным арендодателем за каждый календарный месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Арендодатель 01.08.2022 направил арендатору претензию о погашении задолженности за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 600 000 руб. и счета на оплату за период с февраля по июль 2022 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требования, изложенного в названной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание свидетельские показания бывшего руководителя Общества ФИО2, проанализировав содержание договора и приложения к нему, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 179 761 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование передана часть земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания не отрицала факт передачи подъездных железнодорожных путей и какой-то части земельного участка в аренду, но указала, что договор считается незаключенным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 53:20:0100224:0012 снят с кадастрового учета и не существует как объект права.

Суды, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходили из следующего.

Как указано судами, в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, в аренду ответчику переданы выделенные на плане земельные участки. При этом конфигурация объекта, предоставленного в аренду, соответствует конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 53:20:0100224:63 и 53:20:0100224:64, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости и по площади двух участков (1252 кв.м и 870 кв.м) соответствует переданной площади в 2000 кв.м.

Руководствуясь положениями статей 166, 432, 607 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 15), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 70), а также правовые позиции, указанные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (пункты 1, 7), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/2010 и от 08.02.2011 № 13970/10, обе инстанции исходили из того, что само по себе указание в договоре несуществующего кадастрового номера земельного участка не может указывать на отсутствие определенности в объекте аренды, поскольку план объекта позволяет определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды. Ответчик также не отрицал факт передачи ему в аренду части земельного участка и ранее не имел претензий относительно неопределенности имущества, переданного в аренду.

Также суды учли, что до передачи спора на рассмотрение суда у сторон не имелось каких-либо разногласий или неясности относительно переданного в аренду земельного участка, размера арендной платы, иных существенных условий договора. Часть земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 53:20:0100224:0012 и подъездные пути необщего пользования с кадастровым номером 53:20:0100224:001:3183/50Н приняты ответчиком по акту без претензий. Сторонами оговорено, что неотъемлемой частью договора является план земельных участков, в котором определены их границы. Материалами дела подтверждается, что Компания размещала на территории истца лесоматериалы, тем самым приняла в аренду часть земельного участка и согласилась с условиями договора.

Помимо указанного, Компания, возражая против удовлетворения иска, указала, что конклюдентные действия ответчика подтверждают факт расторжения договора и возврата имущества.

Суды, отклоняя данный довод, правомерно учли, что Компания не представила доказательств направления в установленном порядке уведомления о расторжении договора согласно его пункту 9.1.

При этом приняли во внимание письмо ответчика от 20.01.2023, которым Компания выразила несогласие с пролонгацией договора; суды расценили его как уведомление о расторжении договора со стороны арендатора, что дает возможность по истечении 30 дней считать договор прекращенным.

Однако обе инстанции правомерно учли, что до настоящего времени часть земельного участка и подъездной железнодорожный путь истцу не возвращены, доказательств уклонения арендодателя от приема имущества из аренды суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды, установив факт заключения договора аренды, отсутствие доказательств возврата арендодателю объекта аренды и то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, обоснованно признали неисполненной обязанность Компании по внесению арендной платы за указанный истцом период.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, доказательств досрочного прекращения договора аренды в установленном порядке ответчиком не представлено, сам по себе факт неиспользования арендатором арендованного имущества не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей.
Ссылка Компании на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

В целом, заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А44-5658/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Лайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева