Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2021 по делу № А44-5665/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 4, кв. 47) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2021 о возвращении его заявления о включении долга в сумме 665 308 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46, кв. 134; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие судебного акта о взыскании убытков не является препятствием для рассмотрения требования по существу. Заявителем в целях устранения недостатков своего заявления, послуживших основанием для оставления его без движения определением от 13.07.2021, представлена необходимая информация, однако, несмотря на это, суд определением от 05.08.2021 продлил срок оставления заявления без движения до 26.08.2021, при этом основания для принятия такого решения отличались от ранее указанных судом. Недостающая информация представлена заявителем суду 25.08.2021, между тем суд заявление ФИО1 возвратил по причине неустранения обстоятельств, по которым оно было оставлено без движения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 названного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 127 указанного Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Указанный порядок действует и в отношении принятия к производству заявлений кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В том случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.12.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.05.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 12.07.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Должнику, ссылаясь на факт причинения действиями последнего ему убытков в размере 665 308 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2021 заявление ФИО1 оставлено без движения до 03.08.2021 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, поскольку не приложен расчет денежной суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

От ФИО1 03.08.2021 во исполнение данного определения направлены письменные пояснения, содержащие расчет заявленного долга.

Определением суда от 05.08.2021 срок оставления заявления ФИО1 без движения продлён до 26.08.2021; заявителю предложено представить документы, подтверждающие требования по задолженности по заработной плате (в том числе судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании долга по заработной платы), и, кроме того, судебный акт о взыскании с Должника убытков, о признании незаконными действий Должника в части нарушения порядка погашения требований кредиторов (очередности), а также уплатить государственную пошлину за рассмотрение требования о взыскании убытков.

ФИО1 25.08.2021 предъявлены письменные пояснения во исполнение этого определения.

Суд посчитал, что документы и обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не предъявлены и не устранены, вынес определение от 26.08.2021 овозвращении заявления его подателю на основании статьи 129 АПК РФ, поскольку до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о его возвращении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 № 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В материалах дела усматривается, что фактически основанием для возвращения заявления послужило непредставление ФИО1 судебных актов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Иных требований к документам, прикладываемым к заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, законодательством о банкротстве не установлено. Вместе с тем на указанные требования распространяются общие правила, предусмотренные статьей 126 АПК РФ.

Помимо того, на указанные требования также распространяются общие правила, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должен быть указан расчёт взыскиваемой или оспариваемой суммы.

В статье 126 названного Кодекса перечислены документы, обязательные к приложению с иском.

Основанием для возвращения заявления послужило непредставление заявителем документов, по мнению суда подтверждающих заявленные требования.

Между тем оценка доказательств на предмет их достаточности и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства по делу в соответствии со статьями 135 - 136 АПК РФ.

Непредставление ФИО1 вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом. В обоснование заявления ФИО1 представил те документы, которые, по его мнению, подтверждают заявленные им требования и которыми он располагает, поэтому в данном случае суду первой инстанции следовало установить, доказывают ли они такие требования, и исходя из этого, принять соответствующее решение по заявленному требованию. Должник вправе привести свои возражения относительно обоснованности требований заявителя по сути при их рассмотрении судом первой инстанции.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить лицам, участвующим в обособленном споре, представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Достаточность либо недостаточность представленных кредитором доказательств для признания предъявленного требования обоснованным может быть установлена только в ходе рассмотрения требования по существу, а недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность требования, не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку на этой стадии процесса суд не должен оценивать доказательства.

Из поименованных выше определений об оставлении настоящего заявления без движения и определения суда о возвращении заявления не следует, что просительная часть заявления не позволила суду первой инстанции установить материально-правовое требование кредитора к Должнику.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, если суд сочтёт недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определённый срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чём выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств подлежали разрешению после возбуждения производства по заявлению при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доказательства, истребуемые судом, могли быть запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Апелляционная коллегия считает, что обжалуемым определением заявитель лишён права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию (право на справедливое судебное разбирательство) в целях защиты своих нарушенных прав, чем нарушены статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления является неправомерным.

Более того, суд первой инстанции при возвращении заявления ФИО1 сослался на наличие его заявления о возвращении требования, предъявленного в суд.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку такое заявление ФИО1 не подавалось.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду, с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Так как суд первой инстанции в данном случае заявление о включении требования в реестр требований кредиторов не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия на рассмотрение заявления по существу отсутствуют, определение от 26.08.2021 подлежит отмене, а спорный вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2021 по делу № А44-5665/2020.

Заявление ФИО1 о включении долга в сумме 665 308 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов