Постановление № А44-5665/20 от 28.10.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоПисаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсковой Ларисы Андреевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2021 по делу № А44-5665/2020,

у с т а н о в и л:

Корскова Лариса Андреевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2021 об отказе включить её требование в размере 550 000 руб. в реестр требований кредиторов Корскова Андрея Владимировича (далее – Должник).

В обоснование ссылается на предоставление доказательств получения Должником займа в размере 550 000 руб. по расписке от 14.04.2014, которые суд должным образом не оценил. Данный факт установлен решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.12.2017 по делу             № 2-105/2017, а также подтверждается выписками с расчётного счёта о снятии наличных с последующей передачей их Должнику по договору займа. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Финансовый управляющий Должника Кокорин Олег Вячеславович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2021 в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кокорин О.В.

Корскова Л.А. 08.06.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие у Должника перед ней задолженности по договору займа, представив расписку от 14.04.2014 на сумму 550 000 руб.

  Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019                            № 305-ЭС18-25788, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017                          № 301-ЭС17-4784, признал настоящие требования в заявленном размере необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

  Основанием для отказа явилось установление факта родственных отношений кредитора (мать) и Должника (сын), отсутствие реальности займа.

  Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

  Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Определением суда от 15.02.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2021, установлена недоказанность факта передачи кредитором Должнику                            550 000 руб. на основании расписки от 14.04.2014.

  В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег заимодавцем заёмщику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы кредитором не доказан факт реальности сделки займа, как и наличие финансовой возможности предоставить спорные денежные средства.

Ссылка Корсковой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.10.2017 по делу № 2-105/2017 обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку факт заёмных отношений в споре по разделу имущества супругов не исследовался и, более того, указано на отсутствие бесспорных и достаточных доказательства получения Должником спорной суммы и использование её на семейные нужды.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от .06.2021                  по делу № А44-5665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсковой Ларисы Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.