Постановление № А44-5715/20 от 19.07.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года по делу № А44-5715/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 12; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –  предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (адрес: 117525, <...>, этаж 1, помещение I, комната 6М; ИНН <***>, ОГРН <***>;                           далее  – общество) о взыскании 4 830 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ФИО1в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.04.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды оборудования (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок с 17.04.2018 по 31.12.2021 в пользование асфальтосмесительную установку КДМ 201637                     № 0000457 (далее также – оборудование, объект).

Согласно пункту 1.4 договора оборудование предоставляется на срок с 17.04.2018 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан за свой счет осуществить консервацию оборудования на зимний период (ноябрь – март); по окончании аренды вернуть оборудование арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии с учетом нормального износа.

Между сторонами 17.04.2018 подписан акт приема-передачи оборудования, из которого следует, что оборудование передавалось арендатору в неисправном состоянии.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 договора арендатор обязан в срок до 20.06.2018 произвести за счет арендодателя приобретение комплектующих деталей и материалов, ремонт оборудования и пуск его в эксплуатацию.

Стороны 20.06.2018  подписали акт пуска оборудования в эксплуатацию, в котором отражено, что арендатор в соответствии с пунктом 1.3, абзацем 3 пункта 2.1 договора произвел приобретение комплектующих деталей и материалов, ремонт оборудования и пуск его в эксплуатацию. Сумма расходов арендатора на приобретение комплектующих деталей и материалов, ремонт оборудования и пуск его в эксплуатацию, которые подлежат возмещению арендатору арендодателем в соответствии с пунктом 1.3, абзацем 3 пункта 2.1, абзацем 3 пункта 2.3 договора, составляет 1 808 417 руб. 75 коп. (т. 1, л. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3663/2019, установлено, что в марте-апреле 2019 года между сторонами велась переписка относительно прекращения договорных отношений. Письмом от 05.04.2019 арендатор принял предложение арендодателя о расторжении договора, в котором, в частности, указал на зачет встречных требований по договору, связанных с понесенными арендатором затратами на ремонт оборудования, и наличие у предприятия задолженности по возмещению оставшейся части названных затрат. Акт возврата оборудования подписан сторонами 24.04.2019 (т. 1, л. 80-82; т. 2, л. 44-49), спорный договор является расторгнутым с 24.04.2019.

Также из решения суда следует, что в период рассмотрения дела по предложению суда сторонами проводился совместный осмотр спорной асфальтосмесительной установки. По результатам проведенного 31.07.2019 осмотра стороны составили акт (т. 1, л. 79), из содержания которого следует, что часть спорных материалов заменена не была, оборудование в режим долговременного хранения не переводилось, сезонное и техническое обслуживание не проводилось. В указанном акте имеется отметка о его подписании со стороны ответчика с возражениями, которые будут представлены дополнительно. По результатам последующего осмотра, проведенного 28.01.2020 (т. 1, л. 86) установлена ограниченная работоспособность объекта.

Вместе с тем, на основании проведенного 28.01.2020 техосмотра обществом с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава») выявлена необходимость установки/замены запчастей и расходных материалов на сумму 4 580 000 руб. (т. 1, л. 87), в связи с чем выставлен счет на 4 830 000 руб. (с учетом стоимости ремонтных и пуско-наладочных работ).

Полагая, что необходимость в проведении восстановительных работ на указанную сумму возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, в том числе по консервации оборудования и возврату арендованного оборудования в надлежащем состоянии, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, не исполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с расторжением спорного договора оборудование возвращено арендодателю с недостатками, что следует из акта приема-передачи оборудования от 24.04.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт приема-передачи оборудования от 24.04.2019 подписан сторонами с разногласиями. Так, арендодателем установлено, что из пяти лент питания ДС-185 установлена 1, срок установки, ориентировочно 2018 год, срок установки остальных лент является более ранним с учетом степени износа; КДМ 201 лента конвейера и лента наклонного конвейера имеют высокую степень износа, срок установки лент – ранее 2018 года; ролики несущие и ролики поддерживающие, установленные под лентами имеют высокую степень износа, срок установки роликов – ранее 2018 года; из 5 вибраторов ИВ-99Б установлены только 2: 1 2017 год, второй – 2018 год; комплекты рукавичных фильтров со следами эксплуатации; износ комплекта брони, стоек, лопаток, крепежей в смесителе более 50%; ковш (КДМ 2015101140) в элеваторе подъема инертных материалов не менялся, имеет дефекты механического характера; трос скипа имеет высокую степень износа, подлежит замене. При этом, арендатором указано, что все узлы и агрегаты АБЗ были задействованы в ручном режиме (в связи с отсутствием подачи газа); указана лента конвейера КДМ-201 установки май-июнь 2018, имеет естественный износ; ролики несущие и ремни поддерживающие указаны и имеют естественный износ; вибраторы ИВ-99Б в количестве 5 штук указаны, 2 штуки заменены на подрамнике питателей (снаружи), 3 шт. заменены непосредственно в питателях АБЗ, закрыты кожухами; пылевые фильтры не вскрывались, рукавные фильтры не извлекались не визуализировались; комплект брони, стоек, лопаток, крепежей в смесителе – мешалка АБЗ не разбиралась, не дефектовалась и не визуализировалась; элеватор подъема инертных материалов не разбирался и не исследовался; трос скипа заменен в мае-июне 2018 г имеет естественный износ, в дефектовочной ведомости не указан.

В данном акте также имеется отметка о фото- и видеофиксации, которые в материалы дела не представлены, в том числе до назначения экспертизы, несмотря на предложение суда. Представленные истцом в судебном заседании суда первой инстанции (06.04.2022) фотоматериалы, как верно указано судом, невозможно идентифицировать и соотнести со спорным актом, определить период их выполнения и без использования специальных познаний невозможно установить  наличие либо отсутствие указанных в акте обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что акт от 24.04.2019 подписан сторонами с разногласиями, и при отсутствии иных достоверных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что указанный акт не может являться доказательством, подтверждающим наличие указанных в нем недостатков.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец сослался на акты осмотра асфальтосмесительной установки от 31.07.2019 и от 28.01.2020, составленные по результатам совместного осмотра установки, проведенного сторонами при рассмотрении дела № А44-3663/2019. Из содержания актов от 31.07.2019 и от 28.01.2020 следует, что часть спорных материалов не заменена, оборудование в режим долговременного хранения не переводилось, сезонное и техническое обслуживание не проводилось. Указанные акты также подписаны сторонами с возражениями.

По итогам осмотра оборудования 28.01.2020 ООО «Октава» составлен перечень необходимых для эксплуатации установки запчастей/расходных материалов (т. 1, л. 87). 

При этом судебными актами по делу № А44-3663/2019 установлено, что на момент заключения спорного договора асфальтосмесительная установка находилась в неисправном состоянии. На основании проведенной ООО «СамараДорМаш» дефектовки ответчик произвел замену узлов и агрегатов. 20.06.2018 сторонами без разногласий подписан акт пуска оборудования в эксплуатацию. В период с июня 2018 года оборудование эксплуатировалось и использовалось для производства соответствующей продукции. Работоспособность установки при рассмотрении дела № А44-3663/2019 истцом  не оспаривалась.

Судом также установлено и не оспаривается подателем жалобы, что часть закупленных для ремонта оборудования материалов не установлена на асфальтосмесительную установку, а находилась на складе арендатора, что не препятствовало эксплуатации установки. В связи с указанным, при определении суммы затрат, понесенных ООО «Транском» на ремонт установки судом учтена стоимость указанных не установленных материалов. Соответственно вопрос приобретения и установки на асфальтосмесительную установку узлов и агрегатов, содержащихся в дефектовке ООО «СамараДорМаш», исследовался судами при рассмотрении дела № А44-3663/2019, судебные акты по которому в силу положений статьи 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также судом обоснованно отклонены ссылки истца на технический отчет, составленный ООО «Техно-Траффик М» в декабре 2018 года (т. 4, л. 49-70), который также не может быть принят в качестве доказательства подтверждения состояния установки в апреле 2019 года, что подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая, что из представленных доказательств невозможно однозначно установить наличие дефектов асфальтосмесительной установки на момент ее возврата из аренды и необходимость установки запчастей, указанных в коммерческом предложении ООО «Октава», в связи с виновными действиями ответчика, при отсутствии фактов ненадлежащей эксплуатации спорной установки, суд первой инстанции с целью подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также их размер, удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества  с  ограниченной  ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО2 и ФИО3

По результатам проведенной экспертизы поступило в суд заключение экспертов от 03.12.2021 № 1751/12, из которого следует, что замена агрегатов спорной установки, указанных в предложении ООО «СДМ», необходима для ее дальнейшей эксплуатации. Установить причинно-следственную связь между не проведением работ по консервации установки в период с 17.04.2018 по 24.04.2019 и необходимостью замены агрегатов установки КДМ № 201637 экспертам не представилось возможным.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2022 и 30.03.2022 эксперты ФИО3 и ФИО2 дали пояснения по заключению, ответили на вопросы суда и сторон. 29.03.2022 от эксперта ФИО3 поступили дополнительные пояснения по заключению с учетом выявленных технических ошибок.

Как следует из пояснений экспертов, в большей степени ответить на поставленные вопросы с технической точки зрения не представилось возможным по причине отсутствия объекта исследования и не возможности проведения натурного осмотра установки.

В заключении эксперты также указали перечень узлов и агрегатов, не замененных в процессе восстановления работоспособности установки, разделив их на два вида. Согласно экспертному заключению такие узлы и агрегаты как: комплекты рукавных фильтров – 1 компл., трос скипа – 1 шт., маслостанция – 1 шт. должны были быть заменены в рамках работ по консервации; остальные не были заменены в процессе восстановления работоспособности.

Вместе с тем, в судебных заседаниях эксперты пояснили, что установить, какой был износ указанных узлов и агрегатов, естественный или сверхнормативный, а также определить процент износа не представляется возможным по причине не возможности проведения натурного осмотра спорной установки. О необходимости замены данных узлов и агрегатов в рамках проведения работ по консервации эксперты сделали вывод на основании собственного опыта. При этом, перечень необходимых работ по консервации, в рамках которых должна производиться замена узлов и агрегатов, эксперт указать затруднился, на какой-либо документ также не сослался, указав, что такой вывод сделан исходя из личного опыта и знаний. Кроме того, эксперт ФИО2 при даче пояснений в судебном заседании указал, что не исключает того, что необходимость замены узлов и агрегатов возникла в связи с естественным износом. В целом эксперты затруднились ответить на многочисленные вопросы суда и третьего лица относительно узлов и агрегатов, мест их расположения, установления полного или частичного износа и т.д., ссылаясь на отсутствие возможности осмотра объекта исследования. Как указали эксперты, выводы о необходимости замены узлов и агрегатов сделаны на основании имеющихся в материалах дела актов и коммерческого предложения ООО «Октава».

Согласно вышеуказанному заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта спорной установки (узлы и агрегаты, не замененные в процессе восстановления работоспособности), с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО3, по состоянию на 20.06.2018 составила 559 571 руб. 81 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанной  установки (узлы и агрегаты, износ которых произошел в процессе эксплуатации, замена должна быть проведена в рамках работы по консервации) по состоянию на 20.06.2018 составила 3 959 767 руб. 17 коп.

При этом, как верно отмечено судом, из заключения экспертов следует, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта асфальтосмесительной установки использовались затратный и сравнительный подходы. Затратный подход использовался при расчете стоимости восстановительного ремонта установки до состояния, в котором оно находилось непосредственно до передачи в аренду. Однако из заключения не следует, на основании какого документа эксперт определил состояние установки непосредственно до передачи ее в аренду, учитывая, что из материалов дела следует, что в аренду установка передавалась в неработоспособном состоянии и требовала ремонта. Дать соответствующие пояснения по указанному вопросу в судебном заседании суда первой инстанции эксперт затруднился. Также из экспертного заключения невозможно установить, на основании каких документов, полученной из каких источников информации, эксперт определил стоимость работ по замене узлов и агрегатов.

В своих пояснениях, данных суду в судебном заседании 30.03.2022, эксперт указал, что вывод о необходимости замены указанных в заключении узлов и агрегатов является мнением эксперта, основанным на личном опыте и литературных данных (без указания конкретики).

          В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

          Таким образом, правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

         Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в своем заключении эксперты не дают однозначного ответа о том, что необходимость замены узлов и агрегатов асфальтосмесительной установки вызвана действиями (бездействием) ответчика. В тоже время, как верно указано судом, выводы эксперта должны быть четкими, конкретными, аргументированными, исключающими любую неоднозначность, обоснованными и подтвержденными результатами исследования соответствующих объектов с приведением в заключении конкретных методов исследования, сравнительного анализа характеризующих признаков объектов, научных методик. Мнение эксперта, носящее предположительный характер, не может быть принято судом в качестве бесспорного и достоверного доказательства необходимости замены указанных узлов и агрегатов, а также причинах, вызвавших такую необходимость, и, как следствие, не может быть положено в основу вывода о наличии причинно-следственной связи.

В связи с изложенным выше суд верно указал, что не может признать заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доказательств того, что необходимость замены/установки узлов и агрегатов, указанных в коммерческом предложении ООО «Октава», возникла в связи с использованием арендатором спорной установки не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, а также того, что при возврате установки из аренды она имела дефекты, вызванные сверхнормативным износом в результате действий ответчика, в материалах дела не содержится.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении права истца; а также устанавливающих причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля                          2022 года по делу № А44-5715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие                 № 77»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.