Постановление № А44-5743/15 от 19.10.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Холмского районного потребительского общества                        Лавлинского Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года по делу № А44-5743/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2016 (дата  объявления резолютивной части 10.03.2016) Холмское районное потребительское общество (место местонахождения: 175270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Райпо, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее исполнявших полномочия председателя правления Райпо, ФИО2 в размере 4 985 391 руб. 20 коп., ФИО3 в размере 5 100 878 руб. 89 коп., ФИО4 в размере 40 908 265 руб. 64 коп. по основаниям, предусмотренными статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Райпо банкротом; о привлечении  ФИО4 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ею в адрес конкурсного управляющего не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Райпо в размере 9,650 тыс. руб., что привело к невозможности ее взыскания.

Определением суда от  25.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что при наличии задолженности Райпо перед кредиторами и  невозможности последнего погасить указанную задолженность бывшие руководители должника не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве по обращению в суд при наличии к тому достаточных оснований. ФИО4 не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Райпо в размере 9,650 тыс. руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Райпо зарегистрировано в  качестве  юридического лица  в Едином государственном реестре юридических лиц  03.03.2016 за основным государственным номером <***>.

Председателем правления Райпо в период с 25.04.2013 по 23.03.2015 являлась ФИО2, с 23.03.2015 по 30.04.2015 – ФИО3, с 30.04.2015 по 11.03.2016 – ФИО4

Решением суда от 11.03.2016 Райпо признано банкротом.

В реестр требований кредиторов Общества  по состоянию на 25.04.2017 включены требования Уполномоченного органа всего на сумму  40 908 265 руб. 64 коп.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства  размер непогашенных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа составляет 40 908 265 руб. 64 коп.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителей      должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Райпо в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на пункты 1 и  2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как основание для привлечения ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу  об отсутствии оснований для привлечения  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон          № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №  73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения  членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве  (в действовавшей редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что обстоятельства, являющееся основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно возникновение у должника признаков неплатежеспособности  (задолженность по денежным обязательствам) и недостаточности имущества, наступили с  июля 2013 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в реестр требований кредиторов Райпо, включены требования кредиторов на общую сумму 113 373 860 руб. 59 коп. Однако ни один из руководителей Райпо - ФИО2, ФИО3, ФИО4 не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности, само по себе не является достаточным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В свою очередь, из  материалов дела не представляется возможным определить точную дату возникновения у руководителя  Райпо обязанности подать заявление о банкротстве, соответственно, не представляется возможным определить и размер субсидиарной ответственности в отношении каждого из ответчиков.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и указывая размер такой ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 руководствовался сведениями о начале и окончании исполнения ответчиками обязанности председателя правления Райпо, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

При этом данные о периоде исполнения ответчиками обязанностей председателя правления  Райпо, указанные в ЕГРЮЛ, не совпадают с данными, отраженными в трудовых книжках ответчиков.

Как указывалось выше, статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, возлагается на руководителя должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) исполнительным органом потребительского общества, создаваемым в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемом советом потребительского общества и подотчетным совету потребительского общества является правление потребительского общества.

Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

Пунктом 6.5 Устава Райпо установлено, что исполнительным органом общества является правление общества.

Из указанного следует, что председатель правления потребительского общества не является его единоличным исполнительным органом.

Правом действовать без доверенности от имени потребительского общества наделен не только председатель правления, но и председатель совета потребительского общества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о потребительской кооперации председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 9.5 Устава Райпо.

Принимая во внимание изложенное выше, суд  первой инстанции пришел к  правомерному к выводу об отсутствии оснований для привлечения            ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, конкурсный управляющий ФИО1 просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ею в адрес конкурсного управляющего не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Райпо в размере 9,650 тыс. руб., что привело к невозможности ее взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленной ответчиками 21.08.2017 копии описи документов от 21.10.2015, и.о. председателя Райпо ФИО3 передала временному управляющему ФИО5 документы Райпо, в том числе расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности на 01.09.2015, список дебиторов по недостачам, договоры купли-продажи.

Указанные документы были использованы временным управляющим при проведении финансового анализа должника, в том числе проанализированы показатели отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, проведен анализ структуры дебиторской задолженности и т.д.

В свою очередь, в  арбитражный суд с заявлением об обязании  ФИО4 или временного управляющего ФИО5 передать документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ФИО1 не обращался. Обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования к ФИО4 о привлечении её к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года по делу № А44-5743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Холмского районного потребительского общества ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.