Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2021 года по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 по данному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, оф. 6–8, 10–12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» (далее –кредитор) 17.05.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие временного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в непринятии мер по выявлению кредиторов должника, имущественных прав, признаков преднамеренного банкротства путем детального исследования требований аффилированных лиц по включению требований в реестр требований кредиторов; об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей и утверждении временным управляющим должника ФИО4.

На основании статьи 18 АПК РФ, определения суда от 07.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Соколовой Е.А. на судью Сухинову И.В.

Определением суда от 27.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Кредитор с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел доводы, аналогичные жалобе, представленной суду первой инстанции; указал на предъявление суду доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействие) временного управляющего, повлекшие обоснованные сомнения в его компетенции и добросовестности, а также наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Основной целью наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника, формирование реестра требований кредиторов с дальнейшим их участием в первом собрании кредиторов должника.

Указанной целью обусловлены основные обязанности временного управляющего, предусмотренные статье 67 Закона о банкротстве, включающие в себя принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов должника.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов. Убедительных, достоверных доказательств немотивированного бездействия временного управляющего ФИО2 либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, материалы дела не содержат.

Доводу относительно непринятия временным управляющим мер по сохранности имущества должника дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом правомерно учтены мероприятия, проводимые управляющим с целью выявления имущества должника, в том числе транспортного средства «Мерседес-Бенц», направление запросов в компетентные органы, исполнявшему обязанности руководителя должника ФИО5, получение документов на свои запросы, их анализ, а также обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи и объявление в розыск имущества должника.

Вывод суда о соответствии заключения временного управляющего о наличии (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника требованиям Закона является обоснованным и правомерным; основания для оспаривания временным управляющим сделок должника, в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, судом не установлены. Иного не следует из материалов дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия временного управляющего незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 66, пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, приняв во внимание обстоятельства спора, пришел к правильному заключению относительно довода кредитора, полагавшего, что ФИО2 не принимались меры по выявлению кредиторов должника, имущественных прав должника, признаков преднамеренного банкротства.

Временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. Вместе с тем наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника проверяется только арбитражным судом и даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения. Соответственно, отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не указывает на незаконность, недобросовестность либо неразумность его поведения. Убедительных, достоверных доказательств аффилированности временного управляющего с кредиторами судам двух инстанций не представлено.

Основания для другой оценки названных обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 самостоятельно произведены запросы в компетентные органы относительно состава имущества должника, истребованы документы от руководителей должника.

Установив непередачу временному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, проведение управляющим предварительного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях управляющего какого-либо несоответствия требованиям Закона.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения временного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении временного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение временного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение временного управляющего должно применяться тогда, когда временный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры наблюдения, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции не установлены, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2021 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева