Постановление № А44-6040/16 от 10.04.2017 АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года по делу № А44-6040/2016 (судья                   Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3; , ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию «Пестовский водоканал» (место нахождения: 174510, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) о взыскании 315 477 руб. 34 коп., в том числе 296 152 руб.                50 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2015 года по январь 2016 года и за март, апрель 2016 года, а также 19 324 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 24.06.2016 (требования указаны с учетом их уточнения, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.08.2016 исковое заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Новгородской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 03.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительные обстоятельства и исследования дополнительных доказательств.

Решением суда от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9310 руб. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено 920 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ссылается на недобросовестность действий истца, обладавшего информацией о вступлении в законную силу решения суда от 22 мая 2015 по делу № А44-8314/2014, которым договор аренды признан незаключенным. Указывает на ошибочное определение судом количества месяцев просрочки. Полагает, что выставленные Обществом счета-фактуры не могут считаться надлежащим  требованием оплаты, поскольку содержат ссылку на договор, признанный незаключенным.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) 01.06.2013 заключен договор аренды имущества              № 14, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Пестовского муниципального района, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

Приложением 1 к договору стороны определили перечень имущества, передаваемого в аренду.

Предприятием (Арендатором) договор аренды и акт приема-передачи имущества к указанному договору от 01.06.2013 подписаны с протоколом разногласий по ряду пунктов договора, в том числе Предприятие заявило разногласия относительно предмета спорного договора, предложив внести изменения в приложение 1 к договору и исключить из акта приема-передачи имущества объекты, находящиеся, по мнению Предприятия, в нерабочем состоянии, в том числе: воздуходувку, щит управления погружным насосом с преобразователем частоты АС S550 5,5, щиты управления, расположенные в д. Лаптево, Охона, Вятка, щит управления станции 2-го подъема с преобразователем, а также просило исключить из акта насосы ЭЦВ 5-5,5-80 водопровод с. Алексеиха и К100-80-160 с эл.дв. 15/3000 ул. Устюжное шоссе в связи с их отсутствием.

Разногласия, заявленные Арендатором, сторонами не согласованы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 22 411 руб. 01 коп. в месяц и в соответствии с пунктом 3.3 договора подлежит уплате путем перечисления Арендатором  денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, начиная со дня заключения договора.

Решениями Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2015 по делу № А44-4963/2014 и от 22.05.2015 по делу № А44-8314/2014, вступившими в законную силу, и имеющими в данном случае преюдициальное значение для настоящего спора, договор аренды от 01.06.2013№ 14 признан незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно его предмет.

Однако решением суда от 26.01.2015 по делу № А44-4963/2014 установлено, что частично имущество, упомянутое в договоре аренды от 01.06.2013, принято Предприятием и используется им в своей производственной деятельности, в частности: преобразователь частоты ATV61 со щитом управления, агрегат сварочный, бензогенератор ТСС кожух, нагреватель дизель GK, насос К100-80-160 с эл.двигателем 15/3000 по Устюжен. шоссе (2 ед.), щит управления погружным насосом 5,5 квт (нефтебаза), щит управления станции 2-го подъема с преобразователем (2 шт.), щит управления погружным насосом 5,5 квт с преобразователем частоты, щит управления погружным насосом мощностью 7,5 квт, щит управления скважинным насосом 5,5 квт, щит управления скважинным насосом 5,5 квт с датчиком давления, щит управления станцией 2-го подъема с преобразователем частоты, щит управления погружным насосом 5,5 квт д. Быково, агрегат CMC 150-125-315-4 КНС, насосный агрегат СД 160/45 КНС ул. Серова, насосный агрегат СД 180/45 ул. Первомайская (КНС) и ксерокс Toshiba, воздуходувка 2АФ53Э53С и насос центробежный К 150-125-315 (ул. Чапаева).

За пользование указанным имуществом сторонами установлена плата в сумме 19 743 руб. 50 коп. (приложение 1 к договору).

В связи с тем, что размер платы за пользование имуществом сторонами не оспаривался, решением суда от 26.01.2015 по делу № А44-4963/2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 256 665 руб. 50 коп. за период с 01.06.2013 по 31.06.2014.

Поскольку Предприятие продолжает использовать в своей производственной деятельности перечисленное выше имущество, при этом плату за пользование не вносит, Общество обратилось к Предприятию с претензией от 16.06.2016, в которой просило погасить задолженность, образовавшуюся за период с 16.02.2015 по 16.05.2016 в течение 30 дней со дня направления претензии.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2015 по делу                  № А44-4963/2014 установлен факт передачи и использования ответчиком в своей производственной деятельности имущества, поименованного в договоре аренды от 01.06.2013 и перечисленного выше.

Ввиду того, что Предприятием не представлено доказательств возврата имущества или его части истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком в спорный период принадлежащего Обществу имущества и признал правомерным требование истца о взыскании платы, возникшей вследствие такого пользования.

Размер платы за пользование имуществом был согласован сторонами в договоре аренды и в отношении принятого ответчиком в пользование имущества составляет 19 743 руб. 50 коп. (приложение 1 к договору).

Поскольку ни при подписании указанного договора, ни при рассмотрении настоящего спора судом Предприятием размер платы за бездоговорное пользование имуществом не оспорен, истец обоснованно произвел расчет задолженности исходя из данной цены.

Доказательств внесения Предприятием в спорный период платы за пользование имуществом в деле не имеется. При таких фактических обстоятельствах дела суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ответчика задолженность за период с января 2015 года по январь 2016 года и за март, апрель 2016 года в сумме 296 152 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на ошибочное определение судом количества месяцев просрочки отклоняется апелляционной коллегией. Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что долг взыскивается за период с января 2015 года по январь 2016 года включительно (13 месяцев), а также за март и апрель 2016 года. Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскание задолженности, образовавшейся за 15 месяцев использования имущества.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требований о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании приведенных правовых норм начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 по 31.01.2014 в размере 4481 руб. 49 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражения относительно арифметической правильности расчета процентов, контррасчет суммы требований истцом не представлены, в апелляционной жалобе не содержатся.

Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование имуществом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395               ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о верном определении истцом периода начисления процентов. Неосновательным удержанием денежных средств следует считать период после предъявления требования об оплате, таким требованием в данном случае являются выставленные ответчику счета-фактуры. Расчет истца, произведенный с учетом условий договора аренды, предусматривающим перечисление Арендатором арендной платы не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, не противоречит положениям статьи 1107 ГК РФ

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Предприятия – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку Предприятием во исполнение определения апелляционного суда от 07 марта 2017 года не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года по делу № А44-6040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский водоканал» (место нахождения: 174510, <...>;                               ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета                   3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.