Постановление № А44-6070/18 от 19.11.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от банка ФИО1 по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года по делу № А44-6070/2018 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН:<***>; место нахождения: 420066, <...>; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, <...>; далее - управление) о признании недействительным предписания от 10.05.2018 № 237.

Решением суда от 24 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными пунктов  предписания, обязывающих исключить условия пунктов 3.1, 6.1.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды и пунктов 13, 17.1 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Полагает, что данные пункты соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы потребителей.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 26.03.2018 № 237 управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения банком прав потребителей при заключении кредитных договоров.

В ходе проверки проведен правовой анализ предоставленных документов, в частности: кредитного договора от 23.05.2017 № 1977001004601006, заключенного банком с гражданкой ФИО2, включая общие и индивидуальные условия договора: заявления - анкеты на получение кредита от гражданки ФИО2; индивидуальных условий текущего счета от 23.05.2017; заявления на страхование от 23.05.2017, заключенного с ФИО2 и условий коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов; Типовой формы договора потребительского кредита, предлагаемого к заключению жителям Новгородской области, содержащей общие и индивидуальные условия договора.

В результате анализа данных документов управлением выявлено нарушение банком статей 10, 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду включения в заключаемые с гражданами договоры кредитования ущемляющих установленные законом права потребителя условий, а именно:

пункта 3.1 общих и пункта 17.1 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающих право банка на предоставление кредита в безналичном порядке без альтернативы для потребителя;

пункта 6.1.4 общих и пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору;

подпункта 12.2 пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора по установлению банком дополнительных оснований для взимания штрафа с заемщика;

пункта 9 типовой формы индивидуальных условий кредитного договора, которым до заемщика не была доведена информация о размере страховой суммы за весь период действия договора страхования.

По итогам проверки управлением составлен акт от 10.05.2018 № 237 и выдано оспариваемое предписание от 10.05.2018 № 237, которым на банк возложена обязанность в срок до 10.08.2018 исключить из типовых форм договоров, предлагаемых к заключению потребителям, вышеуказанные условия, нарушающие права потребителей услуг банка.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку признал оспариваемое предписание законным и обоснованным, в том числе в отношении пунктов 3.1 общих и пункта 17.1 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающих право банка на предоставление кредита в безналичном порядке без альтернативы для потребителя; а также пункта 6.1.4 общих и пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части, обжалованной обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в части 9 данной статьи.

В соответствии со статьей 37 Закона № 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 настоящего Кодекса) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Как предусмотрено в части 22 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

В ходе проверки управление посчитало, что пункт 3.1 общих и пункт 17.1 индивидуальных условий кредитного договора нарушают права потребителей, поскольку предусматривают право банка на предоставление кредита в безналичном порядке без альтернативы для потребителя.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом управления, поскольку указанное условие противоречит пункту 1 статьи 861 ГК РФ, статье 37 Закона № 2300-1, так как, определив в условиях договоров возможность произведения платежей по возврату кредита только в наличной форме, кредитор фактически лишает заемщика возможности осуществлять расчеты по договору с банком в безналичном порядке.

Апелляционный суд полагает, что суд первой правомерно согласился с выводами управления и признал указанные пункты общих и индивидуальных условий не предусматривающими возможность потребителя выбрать форму оплаты услуг банка, ущемляющими права потребителя по сравнению со статьей 37 Закона № 2300-1.

Таким образом, вывод управления и суда первой инстанции о несоответствии указанного условия положениям пункта 1 статьи 861 ГК РФ, статьи 37 Закона № 2300-1 с учетом того, что приведенные нормы закона предоставляют потребителю право выбора формы оплаты услуг, является обоснованным.

В связи с этим довод банка о том, что отсутствие вознаграждения банка за осуществление операций по счету не свидетельствует о нарушении прав потребителей при безальтернативном предоставления кредита безналичным путем, отклоняется как не имеющий правового значения.

Кроме того, в ходе проверки управлением установлено, что в пункте 6.1.4 общих и пункте 13 индивидуальных условий изложено ущемляющее право потребителя условие о возможности уступки кредитором третьим лицам своих прав (требований) по договору.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 этого же Закона индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Вместе с тем, статьей 12 Закона № 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве кредитора уступать свои права требования по кредитному договору.

В данном случае, согласно пункту 6.1.4 общих условий заключения кредитного договора банк имеет право уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита напротив графы: «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» имеется в наличии заполненная графа «Уступка разрешена», под которой предполагается наличие подписи заемщика.

Таким образом, указанные пункты общих и индивидуальных условий не  содержат ярко выраженное альтернативное условие, а именно возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Фактически пункт 6.1.4 общих условий и пункт 13 индивидуальных условий с учетом заполненной графы «Уступка разрешена»  предусматривают безальтернативное право банка уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Доказательства того, что заемщик каким-то образом был уведомлен о возможности при заполненной графе  «Уступка разрешена» выразить запрет на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, на несогласие с условиями договора потребительского кредита, в том числе,  согласно отсылке 20 к пункту 13 индивидуальных условий, банк ни управлению, ни суду не представил.

При указанных обстоятельствах управление обоснованно включило в оспариваемое предписание требование об исключении из общих и индивидуальных условий заключения договора потребительского кредита вышеуказанных пунктов, ущемляющих права потребителей.

Банком не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа                   2018 года по делу № А44-6070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.