Постановление № А44-6137/20 от 15.06.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2021 года по делу               № А44-6137/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (адрес: 173525, Новгородская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 16 824 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается то, что письмо, подписанное главным энергетиком ФИО1, о предоставлении техники для промывки канализационной системы на площадке Общества содержало условие о дате и времени оказания услуг: 02.09.2019 с 8.00 до 17.00, поэтому ссылка истца на договор об оказании услуг от 02.10.2019 № 589/2019, путевой лист от 12.09.2018, акт приемки выполненных услуг от 13.05.2020 (содержащий указание на договор от 02.10.2019) в обоснование подтверждения факта оказания услуг на основании заявки ответчика от 23.08.2019 несостоятельна. Указывает, что фамилия, указанная на втором листе путевого листа от 12.09.2019 не читабельна (также отсутствуют иные идентификационные сведения (должность, сведения о доверенности), и визуально подпись на первом и втором листе не совпадают, имеются сомнения в подписании второго листа путевого листа от 12.09.2019 представителем ответчика. Ответчик полагает, что представленный истцом в материалы дела акт оказанных услуг, датированный 12.05.2020, содержащий ссылку на незаключенный договор от 02.10.2019, составленный истцом в одностороннем порядке, т.е. после даты оказания услуг, не содержит сведений о спорной дате, что не позволяет его идентифицировать на предмет даты оказания услуг, в отношении которых он составлен. Кроме того, ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие законное право использования истцом имущества принадлежащего юридическому лицу – администрации Великого Новгорода.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 Общество направило в адрес Предприятия заявку (от 23.08.2019 вх. № 7867) на предоставление техники для гидравлической промывки канализационной системы на площадке Общества                  д. Божонка, указав планируемое время проведения работ – 02.09.2019 с 8-00 до 17-00 и гарантировав оплату. Заявка подписана главным энергетиком Общества ФИО1

Истец 12.09.2019 предоставил ответчику специальный автомобиль КАМАЗ КО-512, государственный регистрационный знак <***>, для гидравлической промывки канализационной системы на площадке Общества в д. Божонка.

После оказания услуг в адрес ответчика истец направил договор                             от 02.10.2019 № 598/2019, акт выполненных работ и счет от 02.10.2019 № 832 на сумму 16 824 руб. 64 коп. (услуги по предоставлению техники для гидравлической промывки канализационной системы на площадке Общества в           д. Божонка (включая начисления по системе Платон).

Ответчик данные документы не подписал и отказался от оплаты выставленного истцом счета от 02.10.2019 № 832.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по предоставлению специальной техники послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что у сторон сложились фактические правоотношения по предоставлению ответчику услуг специальной техники для гидравлической промывки канализационной системы на площадке Общества в              д. Божонка, вытекающие из разовой сделки возмездного оказания услуг.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, истцом представлены суду доказательства наличия письменной заявки Общества от 22.08.2019 на предоставление специальной техники для промывки канализационной системы на площадке Общества в д. Божонка.

Факт оказания услуг по предоставлению специальной техники (машины для очистки канализационных сетей КАМАЗ КО-512, регистрационный знак <***>) 12 сентября 2019 года признан судом доказанным на основании представленных истцом документов, а именно: путевого листа специального автомобиля ЖК №6057 с 12.09.2019 по 12.09.2019 с указанием маршрута передвижения 08.30-09.20 База – д. Божонка и 15.00 – 15.30 д. Божонка – База, подписанного представителем ответчика в графе «Отметка о выполнении задания» с указанием времени убытия специальной техники; выпиской по счету 27 (для учета затрат по неосновному производству из системы бухгалтерского учета 1С Предприятие); а также отчетами, сформированными с помощью системы навигационного позиционирования транспортных средств за период возникновения задолженности с 12.09.2019 по 12.09.2019, показаниями свидетеля ФИО2 (водителя специального автомобиля).

Довод ответчика относительно недостоверности путевого листа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. О фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял.

Тот факт, что Предприятие является владельцем транспортного средства КАМАЗ КО-512, регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации <...> и паспортом транспортного средства 52 МТ 996743, заверенные копии которых представлены истцом в материалы дела.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, специализированный транспорт истца оснащен системой спутниковой навигации мониторинга и контроля транспорта, позволяющей осуществлять контроль в режиме online и отслеживать маршрут движения транспортных средств с указанием времени и адресов объектов заказчиков. В отношении каждого транспортного средства у истца имеется отчет о фактическом прохождении спецтранспортом объектов, где указано, в какое время и дату заказчикам фактически были оказаны услуги по предоставлению специальной техники.

Представленные истцом в материалы дела путевой лист от 12.09.2019, отчеты спутниковой навигационной системы «Глонасс/GPS» позволяют установить маршрут транспортного средства истца. Имеющийся в деле отчет спутниковой навигационной системы за период с 12.09.2019 по 12.09.2019 подтверждает маршрут передвижения специального автомобиля с регистрационным знаком <***> по маршруту, указанному в путевом листе данного автомобиля.

Доказательства оказания соответствующих услуг ответчику в спорный период иной организацией в материалах дела отсутствуют, как и доказательства надлежащего уведомления Предприятия об отсутствии необходимости в оказании услуг по предоставлению специальной техники после 02.09.2019.

Мотивированный отказ от приемки оказанных в спорный период услуг ответчик в адрес истца не направил, акт не подписал, услуги надлежащим образом не оплатил.

Доказательства отсутствия потребительской ценности результата оказанных услуг, его меньшей стоимости, а также того, что предоставленная истцом специальная техника не соответствовала направленной Обществом заявке от 22.08.2019, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом, и удовлетворил требования Предприятия в заявленном размере.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2021 года по делу № А44-6137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.