Постановление № А44-6264/18 от 03.06.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу муниципального образования – городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2019 года по делу № А44-6264/2018 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (адрес:175000, Новгородская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>;    далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (адрес:173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; ИНН <***>,                 ОГРН <***>; далее - Комитет) о взыскании 540 933 руб. 53 коп., в том числе 466 106 руб. 55 коп. задолженности и 74 826 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 06.11.2018, а также неустойку за период с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Ритус», Новгородское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз писателей России», Региональная общественная благотворительная организация «Новгородский фонд культуры» (далее – Организация), МКУ Великого Новгорода «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Небосклон», общество с ограниченной ответственностью «Успех», общество с ограниченной ответственностью «Регион», Новгородская региональная общественная организация инвалидов - спортсменов «Успех», общество с ограниченной ответственностью «ЭТО-1», Новгородское региональное общественное молодежное учреждение «Поколение XXI», общество с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Новгородский союз», Фонд помощи и поддержки несовершеннолетних детей и пенсионеров «Звездный порт», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 12», Новгородская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», Новгородское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», общество с ограниченной ответственностью «Домовенок», общество с ограниченной ответственностью «Городничий».

Решением суда от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что часть нежилых помещений переданы по договорам безвозмездного пользования и договорам аренды в пользование другим лицам. Условиями договоров безвозмездного пользования и договоров аренды предусмотрена обязанность пользователей заключить договор с организацией, предоставляющей услуги по обеспечению потребителей теплом и горячей водой. Полагает, что в такой ситуации расходы на оплату коммунальных услуг должны нести указанные лица.

Общество в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Организация и Управление представили отзывы на апелляционную  жалобу, вопрос об удовлетворении жалобы, оставили на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество в отсутствие заключенных договоров осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород, расположенные по адресам: ул. Большая Московская, д. 55 (помещение с кадастровым номером 53:23:7301402:1924 площадью 72,2 м² в период с января 2017 года по 22.11.2017; помещение с кадастровым номером 53:23:7301402:1923 площадью 15,9 м², в период с января 2017 года по 01.05.2017); ул. Попова, д. 10 (помещение площадью 13,9 м², кадастровый номер 53:23:0000000:14862 в период с июня 2017 года по 01.04.2018; помещение площадью 30,3 м² кадастровый номер 53:23:0000000:14862 в период май, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, 01 апреля 2018 года); ул. Октябрьская, д. 16 (помещение с кадастровым номером 53:23:7813000:2675, площадью     180,3 м² в период с января 2017 года по 17.05.2018); ул. Псковская, д. 40,      корп. 2 (помещение с кадастровым номером 53:23:0000000:12769, площадью 15,1 м², в период с января 2017 года по май 2018 года); ул. Московская, д. 8 (помещение с кадастровым номером 53:23:0000000:12493, площадью 23,6 м², в период с июня 2016 года по май 2018 года, помещение с кадастровым номером 53:23:7201001:2302, площадью 14 м², в период с декабря 2017 года по май 2018 года); ул. Космонавтов, д. 18\1 (помещения с кадастровым номером: 53:23:80000100:0027:05712:0140 площадью 199,4 м² в период с июля 2016 года по 23.11.2016; помещения площадью 62,7 м² и 44,4 м² за период с июля 2016 года по 22.11.2016; помещение площадью 78,4 м², с кадастровым номером 53:3:8000100:2612 за период с декабря 2017 года по май 2018 года);                ул. Большая Московская, д. 35/10 (помещения площадью 10,8 м², 20,43 м² и 62,57 м², в период с октября 2017 года по май 2018 года); по адресу:                  ул. Черняховского, д. 60 (часть помещения площадью 120,33 м² с кадастровым номером 53:23:7010900:954 в период: с октября 2017 года по май 2018);          ул. А. Корсунова, 36, корп.2 (помещение площадью 52 м² с кадастровым номером 53:23:8123208:673 в период с декабря 2017 по май 2018 года);         наб. реки Гзень, д. 3 (помещение площадью 30,8 м² с кадастровым номером 53:23:7024001:2766 в период с декабря 2017 года по январь 2018 года; помещение с кадастровым номером 53:23:7024001:2766, площадью 13,3 м², в период с декабря 2017 года по май 2018 года); ул. Чудовская, д. 2 А (помещение площадью 10 м² в период с января 2018 года по май 2018 года);    ул. П. Левитта, д. 7 (помещение площадью 118,6 м², в период с января 2018 года по 23 мая 2018 года); ул. Коровникова, д. 13 корп. 4 (помещение площадью 230,7 м², в период с февраля 2018 года по 22.04.2018);                       ул. Черняховского, д. 20, (помещение площадью 29,7 м² в период с апреля по май 2018 года); ул. Псковская, д. 28, корп. 1 (помещение площадью 294,9 м² в период с января по май 2018 года); ул. Никольская, д. 30 (помещение площадью 72 м² в период с ноября 2017 года по май 2018 года); ул. Большая Московская, д. 100 (помещение площадью 27,2 м² в период с апреля по май 2018 года).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры.

 Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила 466 106 руб. 55 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (по помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах) и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (по помещениям, расположенным в административных зданиях) начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2017 по 06.11.2018 в общей сумме          74 826 руб. 98 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544, 548, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания задолженности в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование и в аренду, не принимаются судебной коллегией.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о взыскании спорной задолженности с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что большая часть помещений в спорный период времени была свободна и не обременена правами третьих лиц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2019 года по делу № А44-6264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.