Постановление № А44-628/16 от 08.12.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2021 года по делу    № А44-628/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 ФИО1 (адрес: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, г. Всеволожск; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.06.2019 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – общество, ООО «Юлия») 28.06.2021 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2021, заключенного бывшей супругой должника ФИО3 и ФИО4, на основании пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 ГК РФ; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО3 и ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, участок Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900, и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 47:07:1047003:1870.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением суда от 13.09.2021 заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26.03.2021, заключенный ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 1 716 000 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Юлия» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО2 и ФИО3 с определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ФИО3 указала, что на спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047003:900 распространяется правовой режим, установленный брачным договором; дом на земельном участке построен за счёт собственных средств ФИО3; доказательств какого-либо участия ФИО1 в строительстве жилого дома суду не представлено. По мнению апеллянта, в конкурсную массу подлежит взысканию половина стоимости земельного участка в размере 585 000 руб.

Финансовый управляющий просит отменить определение суда в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 716 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО3, ФИО1 земельного участка, находящегося в Ленинградской обл., Всеволожском р-не, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 47:07:1047003:1870.

ФИО4 и ООО «Юлия» в отзывах возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 30.08.1991 по 13.07.2020 ФИО1 и ФИО3 состояли в брачных отношениях.

ФИО3 и ФИО1 заключили 26.05.2016 брачный договор серии 78 № АБ 0936034.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации                   (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Пунктом 4 брачного договора от 26.05.2016 установлено, что имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя ФИО1, является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 5 договора от 26.05.2016 имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя ФИО3, как в период брака, так и в случае его прекращения, является её частной собственностью, которым ФИО3 может распорядиться по своему усмотрению без согласия супруга ФИО1, в  том числе:

земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900;

земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:902;

земельный участок, находящийся в <...> участок 44 А, кадастровый номер 47:07:1301122:532;

часть жилого дома, находящегося по адресу: <...>                     участок 44 А, кадастровый номер 47:07:1301122:368;

жилое помещение – квартиру № 76, находящуюся по адресу: <...>.

Указанное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов даже в том случае, если будет установлено, что в период брака за счёт имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 6 брачного договора от 26.05.2016 предусмотрено, что ФИО3 не несёт ответственность в отношении принятых ФИО1 на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. 

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора корреспондирует с обязанностью должника отвечать всем принадлежащим ему имуществом по имеющимся гражданско-правовым обязательствам.

В частности, норма права, закреплённая в пункте 1 статьи 46 СК РФ, направлена на предотвращение злоупотребления правом, которое в данном случае может быть выражено в отчуждении имущества после возникновения обязательств перед третьими лицами с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу                      № А56-5583/2010 с ФИО1 в пользу ООО «Юлия» взыскано                           455 000 руб. основного долга, 50 000 руб. пеней, 10 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу                        № А56-3604/2014 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юлия» взыскано 280 000 руб. основного долга, 80 970 руб. неустойки, 10 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу           № А56-19249/2012 с ФИО1 в пользу ООО «Юлия» взыскано   592 654 руб. 42 коп. основного долга, 361 682 руб. неустойки и 22 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение о принятии к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по настоящему делу принято судом 25.02.2016.

Супруги М-вы не поставили в известность ООО «Юлия» об изменении режима совместной собственности и о продаже имущества, ранее входившего в состав совместной собственности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

ООО «Юлия» 26.10.2020 обратилось  в суд с заявлением о признании недействительными условий пунктов 5 и 6 брачного договора от 26.05.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2021 заявление ООО «Юлия» удовлетворено, признаны недействительными пункты 5 и 6 брачного договора от 26.05.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности                       ФИО1 и ФИО3 на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя ФИО3, в том числе:

земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900;

земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:902;

земельный участок, находящийся в <...> участок 44А, кадастровый номер 47:07:1301122:532;

часть жилого дома, находящегося по адресу: <...>                     участок 44А, кадастровый номер 47:07:1301122:368;

жилое помещение – квартиру № 76, находящуюся по адресу: <...>.

При вынесении данного судебного акта суд пришёл к выводу, что сделка была совершена заинтересованными лицами, с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Факт заключения брачного договора в условиях неисполнения ФИО1 существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездная передача совместно нажитого имущества супруге должника и аффилированность данного лица по отношению к должнику в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд установил, что названный брачный договор в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве заключен без согласия финансового управляющего должника. 

Ни ФИО1, ни ФИО3 кредиторов должника и финансового управляющего, утверждённого судом, о заключении брачного договора не извещали.

О наличии брачного договора, заключенного 26.05.2016, лицам, участвующим в деле о банкротстве стало известно только при рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2013, заключенного ФИО1 и ФИО3

Как установлено ООО «Юлия» по открытым данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), на указанном в брачном договоре земельном участке, находящемся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900, после заключения брачного договора построен жилой дом с кадастровым номером 47:07:1047003:1870. Дом построен супругами ФИО1 и ФИО3 до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным брачного договора. После признания судом данного брачного договора недействительным ФИО3 оформила на себя право собственности на данный жилой дом в ЕГРН.Вместе с тем,право общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:07:1047003:1870 возникло у ФИО1 и ФИО3 как сособственников земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:900, на котором данный жилой дом был построен.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047003:900 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 47:07:1047003:1870 были отчуждены ФИО3 в пользу третьего лица – ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2021.

ФИО3 26.03.2021 с согласия должника совершила сделку по отчуждению из конкурсной массы земельного участка с жилым домом, зная о наличии определения суда от 21.01.2021 по обособленному спору о признании недействительным брачного договора. В нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве сведения о согласии финансового управляющего на совершение данной сделки отсутствуют.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 26.03.2021 заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (без участия финансового управляющего), в условиях злоупотребления правом, в целях вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Юлия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом                по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершённых с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление               об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо                  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,               и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015                         № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона                    о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершённым                    с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015                 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Оспариваемая сделка заключена после 01.10.2015, следовательно, подлежит оспариванию на основании положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления                           о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления                    и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника                  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной                          по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона                        о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято судом 25.02.2016, процедура реструктуризации в отношении должника введена определением от  21.04.2016.

Решением суда от 22.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Спорный договор заключен 26.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом, на земельном участке, находящемся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900, построен двухэтажный жилой дом общей площадью      162,3 кв. м. с кадастровым номером 47:07:1047003:1870.

ФИО3 зарегистрировала 30.11.2020 на данный жилой дом право собственности, о чём в ЕГРН внесена запись за № 47:07:1047003:1870-47/053/2020-1.

В дальнейшем, ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 26.03.2021 заключили договор купли-продажи недвижимости земельного участка площадью 1 117 кв. м. с кадастровым номером 47:07:1047003:900, с расположенным на нём двухэтажным жилым домом общей площадью 162,3 кв. м с кадастровым номером 47:07:1047003:1870, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский муниципальный район, участок Озерки (далее – Объект).

Стоимость Объекта определена в размере 3 432 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 2 262 000 руб.; стоимость земельного участка составляет 1 170 000 руб.

Оплата Объекта производится покупателем за счёт личных средств и целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» на приобретение Объекта и его неотделимые улучшения по кредитному договору от 26.03.2021 № 94752171.

Передача денежных средств покупателем продавцу в счёт оплаты Объекта осуществляется в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу банка в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупная цена подлежит закладыванию в арендованный у банка покупателем совместно с продавцом индивидуальный сейф непосредственно перед подачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект, от продавца к покупателю, и регистрацию ипотеки в пользу банка. После осуществления регистрации перехода права собственности на объект, продавец получает доступ к индивидуальному сейфу в порядке и на условиях, оговорённых в договоре аренды банковского сейфа.

С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Объект считается находящимся в залоге (ипотеке) у банка на основании    статей 64, 64.1, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» как банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а залогодателем – покупатель.

Для приобретения Объекта недвижимости ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 26.03.2021 № 94752171, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» (кредитор) обязуется предоставить, а ФИО4 (заёмщик) обязуется возвратить кредит «Загородная недвижимость» в сумме 3 877 000 руб. (пункт 1 кредитного договора).

Процентная ставка составляет 8,5 % годовых, количество платежей – 360.

Цель использования кредита (пункт 12 кредитного договора) – приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, участок Озерки. Документ – основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от 26.03.2021.

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в пункте 12 договора; расчёт по сделке купли-продажи Объекта недвижимости произвести путём использования индивидуального сейфа, расположенного в хранилище ценностей клиентов кредитора.

Согласно передаточному акту от 06.04.2021 к договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 26.03.2021, ФИО3 (продавец) продала, а ФИО4 (покупатель) купила жилой дом с земельным участком, находящимся по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский муниципальный район, участок Озерки с кадастровыми номерами: 47:07:1047003:900 и 47:07:1047003:1870 (Недвижимое имущество). Недвижимое имущество передано от продавца покупателю. Обязательства по договору выполнены сторонами полностью. Расчёт произведён.

При регистрации перехода права собственности на спорное имущество ФИО3 было представлено нотариально заверенное согласие ФИО1 на продажу земельного участка 47 БА 3202997 от 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Определением суда от 17.08.2021 суд обязал ФИО3 представить документы, подтверждающие наличие у ФИО3 личных денежных средств для постройки дома, а именно справки о заработной плате за 2018–2020 годы, декларации о доходах за 2018–2020 годы (при их наличии), выписки по расчётным счетам и банковским картам за 2018–2020 годы, справка из налоговой инспекции о наличии счетов в банках; документы подтверждающие строительство спорного дома за счёт личных средств ФИО3, в том числе документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, договоры с подрядными организациями с приложением документов об оплате выполненных работ, либо договор строительства дома под ключ с приложением доказательств оплаты по договору.

Представитель ФИО3 указал на отсутствие этих документов.

Вопреки аргументов апеллянта, суд первой инстанции верно отметил, что земельный участок и жилой дом подлежат рассмотрению как объекты, входящие в совместную собственность ФИО1 и ФИО3, поскольку спорный земельный участок на момент постройки жилого дома являлся совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, а доказательства постройки жилого дома за счёт личных средств ФИО3 не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления № 63 при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершённых после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.05.2016 сообщением № 1061834.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 10.12.2016 в издании «Коммерсантъ» № 230.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина включено в ЕФРСБ 01.12.2016 сообщением № 1452627.

Спорный договор заключен 26.03.2021, то есть после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Для государственной регистрации спорной сделки ФИО3 представлено согласие ФИО1 на продажу земельного участка, находящегося в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047000:900, удостоверенное 02.12.2019 нотариусом ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 47/53-н/47-2019-14-1162.

В данном согласии ФИО1 сообщил, что брачный договор между ним и ФИО3 не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменён. ФИО1 указал, что он как участник сделки, понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершённой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

С учётом введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданинана дату заключения оспариваемого договора, ФИО1 на момент заключения договора от 26.03.2021 обладал признаками недостаточности имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора.

В результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение размера имущества должника, за счёт стоимости которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу, влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО1

ФИО3 было известно о признании её супруга несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, она осведомлена об общей противоправной цели сделки: выводе ликвидного имущества из владения должника, желала наступления таких последствий.

Кроме того, спорная сделка совершена 26.03.2021 в отсутствие согласия финансового управляющего ФИО2

Согласно третьему абзацу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор от 26.03.2021 недействительным.

В силу пункта 2 статьи167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 716 000 руб. (3 432 000 руб. – стоимость спорного объекта, из которых стоимость жилого дома – 2 262 000 руб.; стоимость земельного участка – 1 170 000 руб. / 2), то есть сумму, которая причиталась бы одному из супругов до изменения режима собственности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде передачи указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника для последующей реализации подлежат отклонению.

В данном случае действия бывшей супруги должника ФИО3, совершённые при злоупотреблении правом, не могут являться основанием для возложения на приобретателя спорного имущества негативных последствий в виде лишения ФИО4 и членов её семьи принадлежащего им жилого дома и земельного участка, возмездно приобретенных у ФИО3 по рыночной стоимости и с использованием кредитных средств.

Поскольку негативные последствия осуществления вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника причинены совместными действиями ФИО3 и ФИО1, учитывая, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности у иного лица, приобретено возмездно, по рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 половины стоимости объектов недвижимости, а именно: стоимости, полученной по сделке (1 716 000 руб.).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2021 года по делу № А44-628/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.