Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юлия» ФИО1 по доверенности от 24.06.2021 № Ю/114/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2021 года по делу № А44-628/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» 28.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области ступило заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Всеволожск Ленинградской области, ИНН <***> адрес регистрации <...>).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2016 (дата вынесения резолютивной части - 20.04.2016) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация). 28.12.2020 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы земельного участка (кадастровый номер 47:07:1301122:532, площадью 998 кв.м.) и здания (части жилого дома) (кадастровый номер 47:07:0000000:92029, площадью 25,3 кв.м.), расположенных по адресу: <...> уч. № 44 и № 44А. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что часть жилого дома и расположенный под ним земельный участок является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

В судебном заседании 17.08.2021 ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что проживать по адресу <...> он не имеет возможности, поскольку в данной квартире проживает его бывшая жена и дочь. Кроме этого, в настоящее время ФИО4 передала эту квартиру в собственность дочери.

Определением суда от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой повторил довод, приведенный суду первой инстанции и обратил внимание на то, что квартира по адресу <...> была передана третьему лицу на основании договора дарения, который не оспорен.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Юлия» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия к производству заявления о признании должника банкротом (25.02.2016), ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...>.

Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО2 (т. 1, л.д. 16-17) следует, что 26.12.2020 ФИО2 был снят с регистрационного учета по адресу <...> и 04.02.2021 зарегистрирован по адресу <...>.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в судебном заседании 24.05.2021 ФИО2 на вопросы суда пояснил, что до 26.12.2020 он был зарегистрирован по адресу: <...> в доме, принадлежащем ему на праве собственности.

Около года назад он перевел указанный дом на знакомых и прописался по адресу <...> уч. 44.

О лицах, которым произведено отчуждение дома и о документах, на основании которых произведено отчуждение дома, ФИО2 пояснений не дал.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области во исполнение определения суда от 25.05.2021 представил Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее ЕГРН), а также иные истребованные судом документы (т. 1, л.д. 88-140), из которых следует, что дом, расположенный по адресу: <...> принадлежал ФИО2 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.06.2008.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 26.01.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, переданы ФИО5, о чем 27.05.2015 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права 53-53/082-53/221/001/2015-318/1.

При рассмотрении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суду было представлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2992/2014, из которого следует, что ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму займа с процентами в размере 5 100 000 руб. по договору займа от 19.07.2013, а также моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании Всеволожского городского суда Ленинградской области 28.05.2014 ФИО2 полностью признал исковые требования.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2992/2014 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 19.07.2013, 100 000 руб. 00 коп. пеней, 1 000 000 руб. 00 коп. в возмещение морального ущерба, 33 900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного выше решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 26.01.2015 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> переданы ФИО5

Однако до 26.12.2020 ФИО2 был зарегистрирован в указанном доме, а затем, после подачи заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения (28.12.2020), ФИО2 04.02.2021 зарегистрировался по адресу <...>.

Также из материалов дела усматривается, что 07.09.2020 в Арбитражный суд Новгородской области в дело о банкротстве ФИО2 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Юлия» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301122:532, площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. № 44-А и здания (части жилого дома) с кадастровым номером 47:07:0000000:92029, инвентарный номер 1801, площадью 25,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> уч. № 44.

В рамках рассмотрения этого обособленного спора судом установлено, что 03.10.2013 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301122:532, площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. № 44-А и часть жилого дома с кадастровым номером 47:07:0000000:92029, инвентарный номер 1801, площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. № 44.

Согласно условиям договора купли-продажи от 03.10.2013, имущество продано по цене 50 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 в отзыве указала, что спорная сделка была зарегистрирована в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 47-47-12/095/2013-466.

Между ФИО4 и ФИО2 26.05.2016 был заключен брачный договор серии 78 АБ 0936034, согласно которому имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от 03.10.2013, не может быть признано совместной собственностью супругов. Следовательно, ФИО4 не несет ответственности по обязательствам ФИО2 спорным имуществом.

Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут 13.07.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I?ВО № 796148 от 13.07.2020.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2020 заявление ООО «Юлия» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 03.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301122:532, площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. № 44-А и здания (части жилого дома) с кадастровым номером 47:07:0000000:92029, инвентарный номер 1801, площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. № 44.

При вынесении судебного акта, суд пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки имущество должника продано заинтересованному лицу по заниженной цене, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

ООО «Юлия» 26.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просило признать недействительными условия пунктов 5 и 6 Брачного договора от 26.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что 26.05.2016 ФИО2 и ФИО4, являясь мужем и женой (свидетельство о заключении брака серии <...>, выдано Всеволожским отделом ЗАГС Ленинградской области 30.08.1991 года, актовая запись № 227), заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 (номер регистрации в реестре № 3-4325 от 26.05.2016).

В соответствии с пунктом 4 Брачного договора от 26.05.2016 имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя ФИО2, является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 5 Брачного договора от 26.05.2016 имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя ФИО4, как в период брака, так и в случае его прекращения, является ее частной собственностью, которым ФИО4 может распорядиться по своему усмотрению без согласия супруга – ФИО2

В состав данного имущества входит:

- земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900;

- земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:902;

- земельный участок, находящийся в <...> уч. 44А, кадастровый номер 47:07:1301122:532;

- часть жилого дома, находящегося в <...> уч. 44А, кадастровый номер 47:07:1301122:368;

- квартира, находящаяся в <...>.

Указанное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов даже в том случае, если будет установлено, что в период брака за счет имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 6 Брачного договора от 26.05.2016 предусмотрено, что ФИО4 не несет ответственность в отношении принятых ФИО2 на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 заявление ООО «Юлия» удовлетворено. Признаны недействительными пункты 5 и 6 Брачного договора, заключенного 26.05.2016 между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя ФИО4, в том числе:

- земельный участок, находящийся в <...> уч.44А, кадастровый номер 47:07:1301122:532;

- часть жилого дома, находящегося в <...> уч.44А, кадастровый номер 47:07:1301122:368;

- квартира, находящаяся в <...>.

При вынесении данного судебного акта суд пришел к выводу, что сделка была совершена с заинтересованными лицами, с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Факт заключения брачного договора в условиях неисполнения ФИО2 существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездная передача совместно нажитого имущества супругу должника и аффилированность данного лица по отношению к должнику - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд установил, что спорный брачный договор, в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, был заключен без согласия финансового управляющего должника.

Ни ФИО2, ни ФИО4 не извещали кредиторов должника и финансового управляющего, утвержденного судом, о заключении брачного договора.

О наличии брачного договора, заключенного 26.05.2016, лицам, участвующим в деле о банкротстве стало известно только при рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Кроме того, 26.10.2020 ООО «Юлия» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО8 Также кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО4 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:902 площадью 1112 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район, участок Озерки.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2021 заявление ООО «Юлия» удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 516 925 руб. 83 коп. (1/2 рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной на основании заключения эксперта).

При вынесении данного судебного акта суд пришел к выводу, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина без участия финансового управляющего и в условиях злоупотребления правом, в целях вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «Юлия» 28.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2021, заключенного между бывшей супругой должника ФИО4 и ФИО9 на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО4, ФИО2 земельного участка, находящегося в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047000:900 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 47:07:1047003:1870.

В обоснование заявленных требований ООО «Юлия» указало, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Юлия» стало известно о заключении между ФИО4 и ФИО2 брачного договора от 26.05.2016, которым изменен режим совместной собственности супругов М-вых, в том числе на земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 данный брачный договор признан недействительным, спорный земельный участок возвращен в совместную собственность М-вых.

Как установлено ООО «Юлия» по открытым данным ЕГРН, на указанном в брачном договоре земельном участке, находящемся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047000:900, после заключения брачного договора был построен жилой дом с кадастровым номером 47:07:1047003:1870.

Данный жилой дом был построен супругами ФИО2, ФИО4 до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным брачного договора.

После признания судом данного брачного договора недействительным ФИО4 оформила на себя право собственности на данный жилой дом в ЕГРН.

Вместе с тем право общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:07:1047003:1870 возникло у ФИО2 и ФИО4 как сособственников земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047000:900, на котором данный жилой дом был построен.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047000:900 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 47:07:1047003:1870 были отчуждены ФИО4 в пользу третьего лица - ФИО9 по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2021.

По сведениям ООО «Юлия», в регистрационном деле имеется нотариальное согласие ФИО2 на совершение вышеуказанной сделки.

Таким образом, бывшая супруга должника ФИО4 26.03.2021 с согласия должника совершила сделку по отчуждению из конкурсной массы земельного участка с жилым домом, зная о наличии определения суда от 21.01.2021 по обособленному спору о признании недействительным брачного договора должника.

В нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве сведения о согласии финансового управляющего на совершение данной сделки отсутствуют.

ООО «Юлия» считает, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 26.03.2021 также является недействительным по причине злоупотребления правом, так как в момент его заключения ФИО4, ФИО2 достоверно знали о наличии определения суда от 21.01.2021 по обособленному спору о признании недействительным брачного договора должника.

При рассмотрении этого обособленного спора, судом установлено, что 26.03.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости: земельного участка площадью 1117 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1047003:900, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 162,3 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1047003:1870, расположенный по адресу: РФ Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, участок Озерки (Объект).

Стоимость Объекта определена в размере 3 432 000 руб. 00 коп, из которых стоимость жилого дома составляет 2 262 000 руб.; стоимость земельного участка составляет 1 170 000 руб.

Для государственной регистрации сделки ФИО4 было представлено Согласие ФИО2 на продажу земельного участка, находящегося в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047000:900, удостоверенное 02.12.2019 нотариусом ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО11, зарегистрированное в реестре за № 47/53-н/47-2019-14-1162.

В данном согласии ФИО2 сообщил, что брачный договор между ним и ФИО4 не заключен и установленный законом режим совместной собственности все их имущества не изменен.

Однако, на дату выдачи указанного согласия – 02.12.2019, между М-выми действовал брачный договор от 26.05.2016, который был признан недействительным только определением Арбитражного суда Новгородской области 21.01.2021 и о наличии которого М-вы не известили кредиторов.

Брачный договор от 26.05.2016, нотариальное согласие на продажу имущества от 02.12.2019, договор купли-продажи 26.03.2021, были совершены без участия финансового управляющего, утвержденного судом в деле о банкротстве ФИО2

Заявление ООО «Юлия» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2021 и применении последствий недействительности сделки, в настоящее время судом по существу не рассмотрено.

В рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, 15.06.2021 ФИО2 представил дополнительные письменные пояснения (т.1, л.д. 157-158), в которых указал, что в настоящий момент ФИО2 и ФИО4 находятся в разводе. Никакого совместно нажитого имущества у них не имеется, поскольку в декабре 2020 года ФИО4 подала исковое заявление о разделе имущества во Всеволожский городской суд.

Суд удовлетворил ее требования в полном объеме и вынес решение, по которому передал ей двух комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский р-н, участок Озерки, кадастровый № 47:07:1047:3:900.

Этим же решением ФИО2 был передан участок (кадастровый № 47:07:1301122:532, площадью 998 кв.м.) и здание (часть жилого дома) кадастровый №47:07:0000000:92029, площадью 25,3 кв.м.), расположенные по адресу: <...> который в данный момент является его единственным жильем и местом постоянной регистрации и проживания.

В судебном заседании 15.06.2021 ФИО2 пояснил, что он направил финансовому управляющему ФИО3 по почте уведомление о подаче ФИО4 иска о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 в судебном заседании не ставил в известность суд общей юрисдикции о введении в его отношении процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО4 признал в полном объеме.

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества было вынесено в апреле 2021 года. Сведения о номере дела у ФИО2 отсутствуют.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель ФИО4 ФИО12 пояснил, что при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества во Всеволожском городском суде ФИО4 не ставила суд в известность о наличии дела о банкротстве в отношении ФИО2, поскольку это не является ее обязанностью.

Для выяснения указанных выше обстоятельств, 16.06.2021 Арбитражный суд Новгородской области направил во Всеволожский городской суд запрос о предоставлении копии решения Всеволожского городского суда о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4, на которое они ссылались в судебном заседании 15.06.2021.

Согласно ответу судьи Всеволожского городского суда Сошиной О.В., в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится на рассмотрении гражданское дело № 2-5073/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В ходе рассмотрения дела, 27.04.2021 в материалы дела поступило заявление ФИО2 о признании исковых требований. В настоящее время процессуальное решение по делу судом не принято, к рассмотрению дела привлечен финансовый управляющий ФИО3

Следовательно, и ФИО2 и представитель ФИО4 в судебном заседании 15.06.2021 представили суду ложные сведения о наличии вступившего в законную силу судебного решения о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4

Таким образом, в совместной собственности ФИО2 и ФИО4, с учетом указанных выше договоров купли-продажи, должны были находиться следующие жилые помещения:

квартира, находящаяся в <...>;

дом, находящийся в <...>.

В судебном заседании 17.08.2021 ФИО2 пояснил, что проживать в квартире по адресу <...> не имеет возможности, и что ФИО4 передала эту квартиру в собственность дочери.

Согласно Выписке из ЕГРН от 21.07.2021 (т. 2, л.д. 28), представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, собственником указанной квартиры является ФИО13 на основании договора дарения от 22.06.2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника в виде создания ситуации, когда объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В пункте 39 Постановления 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что на протяжении всего дела о банкротстве, ФИО2 и ФИО4 с целью причинения время имущественным правам кредиторов, в условиях злоупотребления правом совершали неоднократные действия по выводу из конкурсной массы должника имущества, в том числе жилых помещений, подлежащих включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве принял во внимание отчуждение ФИО4 в процедуре банкротства ФИО2 совместно нажитого супругами дорогостоящего недвижимого имущества, в том числе по договору дарения в пользу дочери – ФИО13, в связи с чем, пришел к верному выводу, что приобретение исполнительского иммунитета имуществом, об исключении из конкурсной массы, которого ходатайствует ФИО2, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Поскольку действия ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют об использовании гражданско-правовых механизмов по отчуждению недвижимого имущества в целях избежания включения его в конкурсную массу должника, и искусственного создания исполнительского иммунитета для отдельного объекта недвижимости, такие права не подлежат судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305?ЭС18-15724, от 19.02.2021 № 309-ЭС20-23740 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Таким образом, вывод суда об отказе в исключении из конкурсной массы должника жилого дома, исходя из установленного недобросовестного поведения, направленного на создание приоритета в отношении собственных имущественных интересов и интересов своей семьи, в то время как интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований оставлены без внимания, представляется правильным, принятым с учетом всех необходимых для правильного разрешения настоящего спора фактических обстоятельств рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм права не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2021 года по делу № А44-628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая