Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2016 по делу № А44-6350/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 и конкурсный управляющий Должника ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2016 в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 173023, Великий Новгород, пр. Корсунова д. 28а; далее – Организация, Должник) ФИО3, выразившегося в несвоевременном исполнении решения собрания кредиторов Должника от 15.09.2015, принятого по дополнительному вопросу повестки, о возложении на арбитражного управляющего обязанности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к уголовной ответственности, также ФИО2 просит исключить из мотивировочной части определения суда вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт» (далее – ООО «НОВА Лекс Консалт») в лице руководителя ФИО2 до настоящего времени не перечислило на расчётный счёт Должника сумму задатка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НОВА Лекс Консалт», общество с ограниченной ответственностью «НовТранс» (далее – ООО «НовТранс»), ФИО4 и ФИО2

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для обращения в отношении его с заявлением в правоохранительные органы в связи с неперечислением суммы задатка не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку задаток по лоту № 14 перечислен, а по лоту № 17 задаток не перечислялся, договор был заключён на всю сумму стоимости. Просит отменить определение суда в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в несвоевременном исполнении решения собрания кредиторов Должника от 15.09.2015, принятого по дополнительному вопросу повестки, о возложении на ФИО3 обязанности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности, а также исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда о том, что «организатор торгов - ООО «НОВА Лекс Консалт» в лице руководителя ФИО2 до настоящего времени сумму задатка на расчётный счёт Должника не перечислил». В указанной части просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что дата заключения договора купли-продажи имущества Должника по лоту № 17 (18.10.2013) является опечаткой, поскольку данный договор заключён по итогам торгов, которые состоялись 19.11.2013. Указывает, что ФИО2 перечислил задаток на расчётный счёт Должника. Собранием кредиторов Должника от 15.09.2015 сроки обращения в правоохранительные органы с указанным заявлением не установлены, заявление о привлечении ФИО2 и ФИО4 08.02.2016 им направлено. Собрание кредиторов Должника от 16.02.2016 приняло к сведению отчёт управляющего о ходе конкурсного производства и доклад о принятых им мерах по исполнению решений собрания кредиторов Должника от 15.09.2015, исполнение его обязанностей посчитало надлежащим. Полагает, что его действиями ущерб кредиторам Должника не причинён. Просит определение суда отменить в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении решения собрания кредиторов Организации от 15.09.2015, принятого по дополнительному вопросу о возложении на него обязанности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к уголовной ответственности. В дополнениях к жалобе ФИО3 указал на то, что постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Великому Новгороду от 28.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО2 и ФИО4 в связи с отсутствием события преступления.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 с доводами, изложенными в ней, согласилась.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с жалобами не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая определением суда от 07.05.2014 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением суда от 03.08.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 01.06.2015 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 03.08.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, 29.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непроведении собрания кредиторов, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов Должника, неисполнении решения собрания кредиторов Должника от 15.09.2015, принятого по дополнительному вопросу о понуждении ФИО3 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление, признал требования в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в этой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Должника ФИО4 (доверитель) и ООО «НОВА Лекс Консалт» (поверенный) 10.05.2013 заключили договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества Должника в ходе конкурсного производства № 6350/1, согласно которому поверенный обязался по заданию доверителя произвести организацию и проведение торгов по реализации имущества, принадлежащего Должнику, в виде аукциона и в форме публичного предложения в электронном виде, в соответствии с порядком продажи, согласованным конкурсным управляющим и кредиторами Должника; поверенный обязался организовать приём заявок на участие в торгах, а также осуществить в установленном порядке на расчётный счёт приём и возврат задатков от участников торгов.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника утверждено решением собрания кредиторов от 26.08.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2014 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО4, выразившиеся в том числе в заключении договора поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества Должника в ходе конкурсного производства с ООО «НОВА Лекс Консалт» 10.05.2013 до утверждения положения о продаже незалогового имущества Должника.

Для участия в торгах ООО «НовТранс» перечислило 11.10.2013 организатору торгов - ООО «НОВА Лекс Консалт» 201 771 руб. 90 коп. задатка, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «НовТранс» и ООО «НОВА Лекс Консалт».

Торги по продаже имущества Должника в форме публичного предложения состоялись 19.11.2013, в том числе по лоту № 17 (метрологическое оборудование).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 17 победителем торгов объявлено ООО «НовТранс» с ценой предложения 1 825 283 руб. 70 коп.

По итогам торгов по продаже имущества Должника (лот № 17 метрологическое оборудование) Должник (продавец) и ООО «НовТранс» (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества № 17, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость имущества составляет 1 825 283 руб. 70 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату за приобретаемое имущество в срок не позднее 23.12.2013 путём перечисления денежных средств в сумме 1 825 283 руб. 70 коп. на расчётный счёт продавца.

В силу пункта 2.2 договора продавец обязуется не позднее пяти дней с момента полной оплаты по договору передать покупателю по акту приёма-передачи имущество.

Как следует из представленных суду документов, ООО «НовТранс» произвело оплату приобретённого оборудования платёжным поручением от 17.12.2013 № 362 в сумме 575 000 руб.

В остальной части обязательства по оплате приобретённого оборудования ООО «НовТранс» не исполнило, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту Должника.

ФИО4 по акту приёма-передачи имущества от 18.10.2013 передала метрологическое оборудование покупателю до полной оплаты им стоимости имущества, в связи с чем вновь утверждённый конкурсный управляющий Должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «НовТранс» о взыскании задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2015 по делу № А44-1867/2015 иск удовлетворён: с ООО «НовТранс» в пользу Должника взыскано 1 250 283 руб. 70 коп. задолженности.

Поскольку указанное решение ООО «НовТранс» не исполнено, конкурсный управляющий Должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НовТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2016 по делу № А44-10538/2015 в отношении ООО «НовТранс» введена процедура наблюдения.

На основании исследуемых в материалах дела документов судом первой инстанции сделан вывод о том, что организатор торгов - ООО «НОВА Лекс Консалт» в лице руководителя ФИО2 до настоящего времени сумму задатка, перечисленную ООО «НовТранс» для участия в торгах по продаже имущества Должника, на расчётный счёт Организации не перечислил.

Между тем указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «НовТранс» являлось участником торгов не только по лоту № 17, но и по лоту № 14 (земельный участок, находящийся в залоге у ОАО «АК БАРС» БАНК (далее – Банк)).

В пункте 1.3 положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, определено, что вознаграждение организатора торгов не может превышать 7 % от начальной цены реализации заложенного имущества; в пункте 3.5.2 – размер задатка составляет 20 % от начальной цены.

Из платёжного поручения от 11.10.2013 № 247 следует, что ООО «НовТранс» перечислило 201 771 руб. 90 коп. на расчётный счёт ООО «НОВА Лекс Консалт» с указанием платежа: «обеспечение задатка согласно договору о задатке 20 % от начальной цены лота».

Согласно отчёту организатора торгов - ООО «НОВА Лекс Консалт» от 08.02.2014 № 32 по реализации имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, стоимость лота № 14 (земельного участка) составила 1 008 859 руб. 50 коп.; размер вознаграждения организатора торгов соответственно - 50 442 руб. 98 коп.

Аналогичные сведения отражены и в акте от 08.03.2014 об оказании услуг по организации и проведению торгов имущества Должника.

Таким образом, сумма возвращённого задатка за вычетом вознаграждения организатору торгов составила 151 328 руб. 92 коп., данная сумма ООО «НОВА Лекс Консалт» 04.12.2013 перечислена платёжным поручением № 140 на расчётный счёт Должника с указанием платежа: «перечисление суммы задатка за участие в аукционе по продаже лота № 14, за вычетом суммы вознаграждения организатора торгов».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что из мотивировочной части определения суда следует исключить вывод следующего содержания: «…организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт» в лице руководителя ФИО2 до настоящего времени сумму задатка на расчётный счёт автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» не перечислил», поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов Должника, состоявшимся 15.09.2015, принято решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 (руководителя ООО «НОВА Лекс Консалт») и ФИО4 (бывшего конкурсного управляющего Должника) к уголовной ответственности за совершение преступления (передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества Должника по договору купли-продажи от 18.10.2013 № 17 и за хищение имущества Должника (суммы задатка) путём обмана или злоупотребления доверием).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений этой же статьи арбитражный управляющий обязан осуществлять предусмотренные законом действия для защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 08.02.2016 обратился в правоохранительные органы с таким заявлением.

Апелляционная коллегия находит обоснованным довод ФИО3, указанный в отзыве на жалобу Уполномоченного органа, о том, что на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 15.09.2015, не был установлен фиксированный срок для исполнения решения об обращении в правоохранительные органы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанное решение собрания кредиторов по вопросу обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел конкурсным управляющим исполнено, доказательства нарушения прав кредиторов Организации отсутствуют.

Более того, апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на то, что понуждение кредиторами конкурсного управляющего на подачу заявления о возбуждении уголовного дела нарушает личные права ФИО3, поскольку последний может быть привлечён к уголовной ответственности на основании статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Таким образом, в данной части жалоба Уполномоченного органа на бездействие управляющего не обоснована.

Более того, постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Великому Новгороду от 28.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 и ФИО4 в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение суда в этой части следует отменить, а в удовлетворении жалобы в указанной части – отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2016 по делу № А44-6350/2011 в части признания незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» Чайникова Александра Ивановича, выразившегося в несвоевременном исполнении решения собрания кредиторов от 15.09.2015, принятого по дополнительному вопросу повестки, о возложении на арбитражного управляющего обязанности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хомко Романа Николаевича и Добрыниной Елены Юрьевны к уголовной ответственности.

В удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

Исключить из мотивировочной части определения суда вывод следующего содержания:

«...организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт» в лице руководителя ФИО2 до настоящего времени сумму задатка на расчётный счёт автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» не перечислил».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев