Постановление № А44-6359/20 от 31.05.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2021 года по делу                    № А44-6359/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КоксоХимСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 654066, <...> (центральный район), дом 23, квартира 200; далее – ООО «КоксоХимСервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-Лицензирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, <...>) о взыскании 120 189 руб. 44 коп., из которых 119 481 руб. 85 коп. стоимость неисполненных обязательств по договору от 11.06.2020 № 11/062020 и 707 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 17.11.2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта                       2021 года по делу № А44-6359/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АСС-Лицензирование» в пользу ООО «КоксоХимСервис» взыскано 54 000 руб. неосновательного обогащения, 319 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2020 по 17.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., за период с 18.11.2020 по день фактической оплаты, и 2069 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «КоксоХимСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить или изменить в части размера взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что судом допущено неверное толковании условий договоров, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 11.06.2020 между ООО «КоксоХимСервис» (заказчик) и  ООО «АСС-Лицензирование» (исполнитель) заключен договор № 11/062020 (далее – договор), предметом которого является оказание консультационных услуг по специалистам для СРО.

Срок выполнения договора: в течение 2 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался после поступления денежных средств на расчетный счет и предоставления заказчиком необходимой документации и информации, провести анализ, экспертизу документации, предоставленной заказчиком, разработку недостающих материалов. В случае отказа СРО по пакету документов специалистов, исполнитель обязался в течение 1 рабочего дня предоставить новый пакет документов на специалистов. Передать заказчику готовый пакет документов в срок, указанный в пункте 1.2 договора, путем их отправки в текстовом виде (документ MicrosoftWord), в виде изображений по электронной почте или в формате PDF.

Заказчик обязался предоставить комплект документов, необходимых для оказания услуг исполнителем, в течение 3 рабочих дней после подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; оплатить работу, выполняемую исполнителем по договору, в соответствии с разделом 4 договора.

11 июня 2020 года ответчик выставил счет № 112 на оказание консультационных услуг на сумму 51 500 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 7 от 11.06.2020 (л.д.10,12).

Как следует из электронной переписки сторон, 26.06.2020 ответчик направил в адрес истца документы по специалистам. В период с 26 июня по 27 августа 2020 года между сторонами велась активная переписка по вопросу подбора специалистов для предоставления их данных в СРО, предоставлению дополнительных документов (трудовых книжек, дипломов и приложений к ним, копий паспортов и т.п.), устранению замечаний относительно представленных кандидатур (л.д.16-20).

23 июля 2020 года истец выставил еще один счет на оказание консультационных услуг № 127 на сумму 54 000 руб., который  оплачен ответчиком платежным поручением от 23.07.2020 № 42 (л.д.11,13).

В указанный период истцом также понесены расходы по выплате заработной платы за июнь 2020 года и расчетных при увольнении ФИО1 в сумме 13 981 руб. 85 коп. (платежные поручения от 10.07.2020 № 29 и от 31.08.2020 № 74).

23 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства в сумме 115 500 руб., оплаченные во исполнение условий договора (л.д.21-23).

Данная претензия была возращена истцу организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Об отказе от исполнения договора и необходимости возвращения денежных средств в сумме 105 500 руб. истец заявлял ответчику и в электронной переписке от 07.08.2020 (л.д.16).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781                 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ООО «КоксоХимСервис» об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора оказания услуг ответчиком, судом апелляционной инстанции, отклоняются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылаясь на неоказание услуг, истец указывает на не предоставление ответчиком акта оказанных услуг.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по заключенному сторонами договору получение заказчиком от исполнителя овеществленного результата работ не предусматривалось, поскольку ответчик согласно договору обязался оказать заказчику лишь консультационные услуги по специалистам для СРО.

Таким образом, указанные консультационные услуги подлежали потреблению заказчиком при подаче документов необходимых для вступления в члены СРО.

Несмотря на то, что стороны пунктом 6.1 договора обусловили подписание ими акта оказанных услуг, их оплата в силу раздела 4 договора от составления такого акта в зависимость не ставилась.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора и электронную переписку сторон пришел к верному выводу о том, что невозможно установить какие конкретно документы стороны должны передать друг другу в соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 договора, при этом ООО «АСС-Лицензирование» представило заявителю пакет документов на двух специалистов, ФИО1 принят заявителем на работу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку услуги по договору были оказаны, а доказательств неравноценности предоставленного ответчиком встречного обеспечения по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и оснований для взыскания стоимости  услуг в сумме 51 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ., начисленных на указанную сумму.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, требование заявителя о взыскании 13 981 руб. 85 коп. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку выплата заработной платы не является убытками.

Доводы ООО «КоксоХимСервис» о том, что необходимые услуги оказаны иной организацией, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены в виду несовпадения предметов договоров.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта                      2021 года по делу № А44-6359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимСервис» –      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.