Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А44-6388/2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2016 принято к производству заявление о признании банкротом ФИО2.

Определением от 05.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 10.02.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.11.2015 купли-продажи нежилого помещения, заключенного должником и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 27.04.2017 и постановление от 17.07.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что несоразмерность встречного предоставления по сделке не доказана заявителем. По мнению ФИО1, данное обстоятельство является очевидным и, кроме того, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 02.11.2015 заключили договор купли-продажи нежилого помещения площадью 190 кв.м, кадастровый номер 53:22:0000000:14100, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора стоимость нежилого помещения установлена сторонами в 248 000 руб. Покупатель передал продавцу денежные средства в указанной сумме, что зафиксировано в расписке от 02.11.2015 и не оспаривается ни должником, ни финансовым управляющим.

Согласно пункту 8 договора нежилое помещение обременено ипотекой в силу закона, а также частично (в размере площади 54,8 кв.м) - правами третьего лица на основании договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Реванш» от 03.08.2012, заключенного на срок до 26.08.2024 и зарегистрированного в установленном порядке.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован 16.11.2015, на договоре проставлена отметка регистрирующего органа об обременении ипотекой.

Финансовый управляющий ФИО1 посчитала, что установленная договором стоимость недвижимого имущества существенно занижена, а сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника и в связи с этим просила признать сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, ФИО1 сослалась в обоснование требования на злоупотребление сторонами правом при заключении договора и просила признать его ничтожным в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не представила доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, тогда как ФИО3 доказала соответствие цены сделки рыночным условиям. Установив отсутствие признаков злоупотребления сторонами правом при заключении договора купли-продажи, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В подтверждение несоответствия цены сделки рыночным условиям финансовый управляющий ФИО1 сослалась на пояснения специалиста Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), изложенные в письменной форме без указания даты изготовления документа. Согласно этим пояснениям, согласованная в договоре цена нежилого помещения существенно занижена (в 8 раз).

Между тем, как верно указали суды, ФНС не обладает полномочиями субъекта профессиональной оценочной деятельности и представленный уполномоченным органом документ в силу статьи 81 АПК РФ подлежит оценке как объяснения лица, участвующего в деле.

При этом, согласно представленной ФИО3 в материалы дела кадастровой справке, составленной федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», по состоянию на 23.05.2016 кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 205 163 руб. 90 коп. и эта стоимость утверждена 18.01.2013.

Кроме того, ФИО3 представила копию договора от 20.03.2015, заключенного муниципальным образованием Боровичский муниципальный район (продавцом) и ФИО5 (покупателем), в соответствии с которым в результате проведения публичных торгов по реализации муниципального имущества продано помещение общей площадью 141,9 кв.м, расположенное в том же здание, что и спорное помещение, по цене 257 500 руб. Согласно пункту 1.3 этого договора, отчуждаемое имущество свободно от любых прав третьих лиц.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что установленная сторонами оспариваемого договора плата соответствует рыночным условиям, а обратного финансовый управляющий ФИО1 не доказала.

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерные выводы о том, что финансовый управляющий не доказала ни того, что, совершая сделку стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника, ни злоупотребления правом при ее заключении.

Суды правильно указали, что указанные доводы ФИО1 носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А44-6388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец