Постановление № А44-6495/18 от 12.03.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу № А44-6495/2018,

у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>;                       адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании недействительным предписания от 22.06.2018                            № ЖН-169/1-18 в части  пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, в силу которых фонд в срок до 28.07.2018 обязан обеспечить в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>, в соответствии с требованиями нормативных документов вывод через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания вытяжной части стояков канализации (пункт 1); выполнение герметизации нахлестов подкровельного гидроизоляционного рулонного материала (пункт 2); выполнение устройства слухового окна марки СГ06-12Ж (пункт 3); выполнение устройства гидроизоляции замененных участков мауэрлата и его крепление (пункты 5-6); выполнение крепления стропильных ног в узлах по оси мауэрлата, по оси конькового прогона (пункт 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом сервис»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174262, Новгородская область, <...>; далее –      общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября                2018 года по делу № А44-6495/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что включение спорного МКД в план капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения текущих обязанностей. Указывает, что возложенные на него предписанием комитета работы не включены в примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилого дома, являющийся приложением № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Ссылается на то, что пленка Rofretail, используемая для гидроизоляции подкровельного пространства, на момент приемки выполненных работ уложена в соответствии с инструкцией производителя, однако в настоящее время ее целостность нарушена в связи с тем, что по чердачному перекрытию настелен мягкий утеплитель. Указывает, что выполнение данного требования не обеспечено компанией, обслуживающей спорный дом. Ссылается на то, что устройство гидроизоляции замененных участков мауэрлата и его крепление выполнены в соответствии со Сводом правил СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», утвержденным приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 129/пр (далее - СНиП II-25-80), и пунктом 10 акта выполненных работ (пункты 5-6), крепление стропильных ног  (пункт 7) - в соответствии со СНиП II-25-80 и пунктом 12 акта выполненных работ. Считает, что работы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 оспариваемого предписания, должна выполнить управляющая компания.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фондом по договору от 25.12.2015                   № 38/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в МКД, расположенному по адресу: <...>, проведен капитальный ремонт крыши данного МКД.

В зимний период 2017/18 года при эксплуатации отремонтированной крыши выявлен ряд существенных нарушений качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши, повлекших протечки, образование конденсата на изоляционном материале кровли, обрушение снегозадержателей и их частичное отсутствие и т. п., в связи с этим жители МКД обратились в прокуратуру Маловишерского района, о чем проинформирован комитет.

На основании приказа от 20.02.2018 № ЖН-169-18 комитетом проведена внеплановая выездная проверка, а также запрошены материалы относительно проведенного ремонта крыши, по результатам которой составлен акт                         от 13.03.2018 № ЖН-169-18, где нашли отражение следующие выявленные факты: не выполнен вывод через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания вытяжной части стояков канализации; не выполненена герметизация нахлестов подкровельного гидроизоляционного рулонного материала; слуховое окно выполнено из уже использовавшегося ранее (старого) материала; не выполнено устройство гидроизоляции замененных участков мауэрлата и его крепление; не выполнено крепление стропильных ног в узлах по оси мауэрлата, по оси конькового прогона; не выполнено крепление к кровле снегозадерживающей конструкции; стропильные ноги выполнены не из бруса, а из более дешевого материала (из доски обрезной) в отсутствие соответствующей документации (том 1, лист 121).

Поскольку фондом по договору от 25.12.2015 № 38/2016 выполнены работы по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: <...>, при этом гарантийный срок по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, который составляет пять лет, не истек, комитет выдал фонду предписание от 22.06.2018 № ЖН-169/1-18, в силу которого фонд в срок до 28.07.2018 обязан обеспечить устранение выявленных недостатков.

Фонд, считая предписание незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции,  для признания предписания комитета от 22.06.2018 № ЖН-169/1-18 недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) Областным законом Новгородской области                от 03.07.2013 № 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области» постановлением правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы (далее – Программа капитального ремонта), которой предусматривается выполнение капитального ремонта, в том числе устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов и инженерного оборудования общего имущества собственников помещений в МКД, их восстановление или замену, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в МКД (пункт 3.1).

Согласно Программе капитального ремонта исполнителем мероприятий выступает СНКО «Региональный фонд», который учрежден правительством Новгородской области, в силу своего Устава осуществляет деятельность в соответствии с положениями ЖК РФ и является региональным оператором.

На основании статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан среди прочего:

в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 ЖК РФ, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 182 ЖК РФ);

обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ);

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ);

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ);

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений                   (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ);

исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Для выполнения работ, требующих наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, региональный оператор обязан привлечь к выполнению таких работ индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, имеющих соответствующее свидетельство о допуске к таким работам.

В силу части 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 182 указанного Кодекса региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что после проведенного фондом ремонта крыши в МКД по адресу: <...>, вывод через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания вытяжной части стояков канализации не выполнен.

В результате этого в холодный период времени при разнице температуры наружного воздуха и температуры воздуха в чердачном помещении на внутренней поверхности кровли и гидроизоляционном материале образуется конденсат и, как следствие, наледь. При оттаивании влага, попадая на деревянную конструкцию крыши, вызывает образование плесневого грибка, что приводит к развитию гнилостных процессов указанной конструкции и ее разрушению. При попадании влаги на утеплитель (намокании) происходит потеря теплотехнических свойств, что приводит к снижению энергоэффективности утепления чердачного перекрытия и потере энергоресурсов МКД.

Кроме того, не выполнены герметизация нахлестов подкровельного гидроизоляционного рулонного материала, надлежащее устройство слухового окна, устройство гидроизоляции замененных участков мауэрлата и его крепление, крепление стропильных ног в узлах по оси мауэрлата, по оси конькового прогона.

Указанное подтверждается актом обследования от 07.02.2018 № 83-18 (том 2, листы 22, 23), фототаблицами (том 1, листы 150, 151).

Судом первой инстанции правомерно не принят довод фонда о том, что общим собранием собственников МКД не принималось решение о выполнении вывода через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания вытяжной части стояков канализации, поскольку фонд, в силу статьи 182 ЖК РФ, обязан обеспечить при проведении ремонта кровли МКД соблюдение обязательных требований для поддержания установленного температурно-влажностного режима чердачного помещения, в том числе путем выведения фановых труб над кровлей, что позволит избежать выпадения конденсата на деревянную стропильную систему крыши (что не оспаривается фондом), а также предотвратить ее последующее гниение и, соответственно, снижение прочности деревянной конструкции крыши.

Суд первой инстанции также правомерно поддержал доводы комитета о том, что требование фонда о наличии решения собрания собственников относительно указанных работ по выводу стояков канализации является избыточным, поскольку комитет обоснованно утверждает, что собственники помещений МКД в отличие от специалистов фонда, а также подрядной организации не располагают специальными знаниями по вопросу технического устройства крыши и/или других элементов МКД.

При этом в силу подпункта б пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания, услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входит крыша, при капитальном ремонте которой должны быть учтены обязательные требования.

Ссылка фонда на то обстоятельство, что технической документацией не предусмотрены возложенные на него предписанием комитета работы (работы по выведению фановых труб над кровлей), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку фонд принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли МКД.

Занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту кровель, фонд не мог не знать о необходимости вывода фановых труб над кровлей в целях исключения гнилостных изменений в стропильной системе кровли дома, однако выполнил кровлю без учета данных требований, хотя как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не осознавать, что качество таких работ не будет соответствовать предъявляемым требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу упомянутой выше               статьи 182 ЖК РФ именно региональный оператор должен обеспечить подготовку задания на выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Фонд самостоятельно разрабатывал проектно-сметную документацию, о чем он сообщил суду первой инстанции в заявлении по делу (том 1, лист 4), значит имел возможность и должен был обеспечить проведение капитального ремонта кровли МКД в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обеспечивающими надлежащий температурно-влажностный режим чердачного помещения МКД, чего им не сделано.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, фонд, созданный правительством Новгородской области как некоммерческая организация, являющийся региональным оператором, преследует цели реализации Программы капитального ремонта, поэтому именно фонд должен обеспечить качественный эффективный капитальный ремонт многоквартирных домов путем реализации своих прав и обязанностей регионального оператора, не снимая с себя ответственность за последствия такого ремонта в ходе эксплуатации дома. 

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 4.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту гарантийный срок составляет пять лет (том 1, лист 12).

Суд первой инстанции установил, что гарантийный срок не истек.

На основании изложенного довод апеллянта со ссылками на                          статью 161 ЖК РФ, пункт 4.6.1.1 Правил № 170 о том, что работы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 оспариваемого предписания, должна выполнить управляющая компания, не принимается коллегией судей, так как бремя доказывания причин возникновения недостатков в пределах гарантийного срока лежит на заявителе.

Довод апеллянта о том, что целостность пленки Rofretail, используемой для гидроизоляции подкровельного пространства, в настоящее время нарушена в связи с тем, что по чердачному перекрытию настелен мягкий утеплитель, отклоняется коллегией судей, поскольку данный факт не доказан.

Ссылка подателя жалобы на то, что устройство гидроизоляции замененных участков мауэрлата и его крепление выполнены в соответствии со СНиП II-25-80 и пунктом 10 акта выполненных работ (пункты 5-6 оспариваемого предписания), как и крепление стропильных ног (пункт 7 оспариваемого предписания) - в соответствии со СНиП II-25-80 и пунктом 12 акта выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в частности акту проверки от 22.06.2018 № ЖН-169-18-ИП (том 1, лист 120) и фототаблицам (том 1, листы 150, 151).

Наряду с указанным в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 17 августа 2018 по делу № 5-813/2018 о привлечении фонда к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при этом в качестве объективной составляющей административного правонарушения мировой суд установил и вменил фонду неисполнение законного предписания комитета от 22.06.2018 № ЖН-169/1-18 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, обжалованных фондом по настоящему делу                (том 2, листы 120-122). Постановление мирового судьи фондом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в указанном постановлении мирового судьи установлены обстоятельства, подтверждающие не только неисполнение фондом предписания в установленный срок, но и законность требований предписания комитета, установление которых мировым судьей требуется в силу диспозиции                 части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, то оснований для повторного доказывания этих обстоятельств по настоящему делу у арбитражного суда не имеется в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доказанность допущенных нарушений свидетельствует о законности требований обжалованного предписания, которое выдано комитетом в пределах предоставленных законом полномочий, в том числе в части обжалованных фондом по настоящему делу пунктов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября                2018 года по делу № А44-6495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.