Постановление № А44-6525/20 от 29.09.2021 АС Новгородской области

29 сентября 2021 года

Дело №

А44-6525/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» Павловой Н.И. (доверенность от 18.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» Мелестовой Н.В. (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А44-6525/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема», адрес: 129090, г. Москва, пер. Протопоповский, д. 17, стр. 3, пом. 6, ОГРН 1117746835601, ИНН 7715887873 (далее – Компания), 15 628 770 руб. 66 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.01.2019 № 53990000149 за сентябрь 2019 года, 429 190 руб. 08 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 11.01.2021, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12.01.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – Организация), а также о приостановлении производства по делу № А44-6525/2020 до разрешения дела № А40-6759/2021, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Также заявитель ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовая оценка доказательств, представленных Компанией в материалы дела, согласно которым письма об изменении назначений платежных поручений направлялись обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – Предприятие), которое является аффинированным к Обществу лицом. По мнению подателя жалобы, копии спорных писем, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований, являются офертой, направленной в отсутствие на то воли Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. 

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе и представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 25.01.2019 № 53990000149 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю определены в «Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон».

Согласно пункту 7.3 Договора окончательный расчет производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Под расчетным периодом в договоре признается один календарный месяц.

Общество свои обязательства исполнило надлежащим образом, поставив в сентябре 2020 года электрическую энергию на сумму 19 128 770 руб. 66 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 15 628 770 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что Компания обязательства по оплате электрической энергии исполнила не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и наличие задолженности установлен судами.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Компании об имеющейся переплате по Договору.

Так, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания письмами от 01.04.2020 № 01/4/20, от 20.04.2020 № 20/4/20, от 25.05.2020 № 25/5/2020 и № 25/5/20/1, от 30.062020 № 30/6/20 и № 93/06 изменила назначение платежей по платежным поручениям от 30.03.2020 № 351, от 17.04.2020 № 380, от 22.05.2020 № 510, от 22.05.2020 № 511 и от 30.06.2020 № 648 на общую сумму 49 914 378 руб. 29 коп. Согласно данным письмам в качестве назначений платежа Компания указала погашение задолженности Организации за конкретные периоды по договорам между Обществом и Организацией. Общество приняло указанные платежные поручения в качестве оплаты задолженности за третье лицо, что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

При этом суды верно исходили из того, что у Общества не имелось оснований для отказа в согласовании данных изменений, поскольку Общество действовало в соответствии с волеизъявлением Компании и шло ему навстречу.

Вместе с тем, 02.11.2020 после того, как Общество отказалось от части требований к Организации в ряде арбитражных дел, Компания направила Обществу письмо от 02.11.2020 № 02/11/20, в котором просила считать вышеуказанные письма недействительными.

В свою очередь, письмом от 06.11.2020 № 01-09/35338 Общество ответило Компании отказом, указав, что изменение назначения платежа уже состоялось и более того, состоявшееся изменение уже повлекло ряд процессуальных действий со стороны Общества в делах по спорам с Организацией.

Как установлено судами, письма об изменении назначения платежа поступали от Компании нарочно с курьером, подписаны руководителем Компании, на них проставлена печать покупателя, в связи с чем Общество не было обязано дополнительно проверять их действительность, в том числе путем проверки полномочий курьера на их доставку.

При этом Компания в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела писем, их подлинность, в том числе путем проведения соответствующих экспертиз Компанией не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с Компании 15 628 770 руб. 66 коп. задолженности за сентябрь 2019 года обоснованно признано судами правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении Организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу корпоративного спора по делу № А40-6759/2021, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Компанией не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Организации, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Также, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу корпоративного спора по делу № А40-6759/2021 по иску ответчика о признании спорных писем недействительными, так как невозможность рассмотрения настоящего спора до указанного дела судом не установлена.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовая оценка доказательств, представленных Компанией в материалы дела, согласно которым письма об изменении назначений платежных поручений направлялась Предприятием, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А44-6525/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова