Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 № 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2021 года по делу № А44-6543/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (173009, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 8А, пом. 8, эт. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Ардис-Строймонтаж») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 13.02.2021 № 26.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)31.03.2021 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся из договора цессии от 15.12.2016, в соответствии с которым предприниматель получил право требования долга по договору строительного подряда (субподряда) от 21.09.2015 в размере 101 917 790 руб. 33 коп.

Определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФИО1 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку запрашиваемые судом первой инстанции документы у заявителя отсутствовали. Полагает, что на заявителя (цессионарий) не возложена обязанность доказывать реальность экономических отношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр»), поскольку данные обстоятельства находятся за пределами доказывания по данному обособленному спору. Апеллянт считает, что сделки носят реальный характер, что препятствует признанию их мнимыми.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С настоящим требованием кредитор обратился своевременно, установленный законом срок заявителем не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования заявителя основаны на сделках, которые имеют мнимый характер.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ТехноФИО4» (далее – ООО «ТехноФИО4», заказчик) и ООО «Ардис-Строймонтаж» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 19.01.2015 № 5936-11.14/С на выполнение работ на объекте «Центр по хранению, обработке данных и защите информации, на земельном участке по адресу: Московская область, г.Лыткарино, детский город «ЗИЛ».

Подрядчик должник привлек субподрядчика ООО «СтройЦентр» по договору строительного субподряда от 21.09.2015 №1/СП на объекте «Центр по хранению, обработке данных и защите информации, на земельном участке по адресу: Московская область, г.Лыткарино, детский город «ЗИЛ», перед которым у должника и возникли обязательства должника в результате неоплаты выполненных строительных субподрядных работ общей стоимостью 101 917 790 руб. 33 коп.

Согласно условиям договора субподряда, справкам о составе и объемах работ в перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком ООО «СтройЦентр» в 2015-2016 годах, включены, в том числе нулевой цикл (скрытые работы), устройство котлованов, траншей и колодцев под фундаменты и канализационные трубопроводы и их последующая засыпка; устройство канализационных трубопроводов из полимерных и стальных труб; устройство канализационных колодцев ж/б; устройство ж/б полов, перекрытий балок и колонн, лестниц и парапетов и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда все строительные работы, перечисленные в техническом задании, выполняются материалами, техникой и персоналом субподрядчика.

Из представленных актов выполненных работ следует, что выполненные объемы работ сданы субподрядчиком подрядчику с ноября 2015 года по августа 2016 года на общую сумму 134 797 378 руб.

Оплата произведена подрядчиком в размере 32 879 587 руб. 67 коп, задолженность составила 101 917 790 руб. 33 коп.

Право требования задолженности с должника в размере 101 917 790 руб. 33 коп по договору строительного подряда (субподряда) от 21.09.2015 № 1/СП подрядчик уступило предпринимателю на основании договора цессии от 15.12.2016.

Учитывая наличие непогашенной задолженности, ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 101 917 790 руб. 33 коп основного долга.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В обоснование факта выполнения подрядных работ заявителем не представлены соответствующие доказательства. В отсутствие обязательной документации, подлежащей представлению субподрядчиком и перечисленной в разделе 4 договора субподряда от 21.09.2015 №1/СП (пункты 4.1.1 - 4.129), в том числе план производства работ и календарный план выполнения работ, исполнительная и рабочая документация на произведенные работы, сертификаты и паспорта на строительные материалы, акты приемки скрытых работ, акты освидетельствования и приемки отдельных конструкций и др.), не могла быть осуществлена приемка и оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ со стороны подрядчика и заказчика.

Судом обоснованно поставлена под сомнение реальность экономических отношений между должником и субподрядчиком; сомнения документально не опровергнуты. В данном случае судом учтены противоречия, касающиеся цены договора субподряда, сроков выполнения строительных работ подрядчиком (сентябрь – декабрь 2015 года) и представленные акты выполненных работ субподрядчиком в июле – августе 2016 года.

Когда в отношении стороны (сторон) введены процедуры банкротства, установлены особенности бремени (стандарта) доказывания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу N А38-1381/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у субподрядчика квалифицированного персонала, техники и оборудования, строительных материалов, иных ресурсов, позволяющих выполнить объемы договорных работ, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем отражении в бухгалтерском, налоговом учете спорных операций.

Довод апеллянта, представившего апелляционному суду копии платежных поручений о частичной оплате в сумме 32 879 587 руб. 67 коп за произведенные работы, которыми опровергаются выводы суда не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не исключает мнимость договора субподряда с учетом разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах произведенная частичная оплата, при отсутствии надлежащей первичной документации, подтверждающей реальность исполнения сделок сторонами, не опровергает выводы суда первой инстанции о мнимости первоначальных обязательств, равно как и наличие возможности исполнить обязательство не подтверждает реальность его выполнения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

При предъявлении требования, вытекающего из договора уступки прав, к должнику цессионарий обязан доказать предмет и размер уступленного требования. Наличие самого договора уступки прав требования удостоверяет лишь переход материального права требования к другому лицу, но не подтверждает состав и существо требования к основному должнику в обязательстве.

Согласно акту приема передачи документов от 15.12.2016 ООО «СтройЦентр» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) по договору цессии от 15.12.2016, цессионарию переданы договор строительного подряда (субподряда) от 21.09.2015 № 1/СП, дополнительные соглашения к нему от 21.09.2015 № 1, от 28.12.2015 № 2, от 20.06.2016 № 3.

Судом первой инстанции установлено, что условие об оплате уступки права требования по договору цессии от 15.12.2016 в размере 30 000 000 руб. не исполнено до настоящего времени.

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с заключением суда о недоказанности заявителем фактов взаимозачетов в счет расчетов по договору цессии. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В настоящем споре суд установил, что договор уступки прав заключен при отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника, повлекших задолженность по договору, что свидетельствует о создании конструкции абстрактного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2021 года по делу № А44-6543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов