Постановление № А44-6598/20 от 17.06.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2021 года по делу № А44-6598/2020,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а;                   ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании                   1 906 326 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда от 22.05.2013 по делу № 2-185/13 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –  Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 10, корпус 1, офис 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Комфорт»).

Решением суда от 13.04.2021 (с учетом определения от 09.04.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Фонд является ненадлежащим истцом по делу, не может выступать от лица собственников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.05.2013 по делу                   № 2-185/13 (по иску ФИО1) с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 14.08.2013, на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопредшественник Учреждения) возложена обязанность в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме 5 по улице Щусева Великого Новгорода капитальный ремонт систем и конструктивных элементов, в том числе внутридомовой системы электроснабжения в следующем объеме: выполнить проект на производство капитального ремонта с реконструкцией внутридомовой системы электроснабжения; рассчитать и выполнить контур заземления; заменить на всех этажах, во всех подъездах этажные электрические щиты в комплектации в соответствии с ПЭУ; заменить два вводно-распределительных устройства (ВРУ) с обязательным использованием автоматических аппаратов защиты, установкой реле контроля напряжения (для защиты от обрыва нуля); произвести полную замену магистральных кабельных линий на медные проводные, с учетом максимальной разрешенной потребляемой мощности на квартиру от ВРУ до электрощитов; установить устройства защитного отключения (УЗО); установить, по согласованию с владельцами квартир, реле контроля напряжения для индивидуального пользования; выполнить в полном объеме электрическое освещение в техподполье.

Администрация при рассмотрении дела № 2-185/13 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по проведению ремонта жилого дома 5 по улице Щусева в Великом Новгороде в указанном выше объеме и сроки.

К выполнению работ Учреждение не приступило, в том числе ввиду отсутствия собственных денежных средств и финансирования со стороны Администрации на данные цели.

Постановлением правительства Новгородской области от 03.02.2014               № 46 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы» проведение капитального ремонта системы электроснабжения включено в региональную программу капитального ремонта в период 2020 - 2022 годы (код МКД - 5418).

Согласно пункту 3.4 раздела 3 региональной программы «Размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД на 2018 год» в целях ее реализации, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта правительство Новгородской области утверждает краткосрочные планы реализации программы в порядке, установленном правительством Новгородской области, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Распоряжением правительством Новгородской области от 30.11.2017     № 386-рг утвержден Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Великого Новгорода, на 2014 - 2043 годы, на период 2017 - 2019 годов, согласно которому капитальный ремонт спорного МКД запланирован на 2018 год стоимостью 1 046 174 руб. 12 коп. за счет средств собственников помещений МКД.

Из указанной программы не следует, что финансирование проведения капитального ремонта системы электроснабжения спорного дома будет осуществляться за счет средств бюджета.

Поскольку капитальный ремонт системы электроснабжения спорного дома в установленный срок не выполнен, собственники помещений указанного МКД на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 20.03.2020 № 1/2020 приняли решение об исключении из обязанности Фонда организации и проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в 2020 году, о наделении управляющей организации ООО «Комфорт» полномочиями по организации и проведению таких работ с оставлением за Фондом обязанности по проведению технического надзора за капитальным ремонтом и оплате работ.

Во исполнение решения собственников помещений спорного МКД Фонд (плательщик) заключил с Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Октавия» (подрядчик) договор от 17.04.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКД, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Щусева, дом 5.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех работ, предусмотренных договором, составляет 1 999 779 руб.

Факт выполнения предусмотренных договором работ по ремонту системы электроснабжения подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.07.2020, актом приемки законченного капитальным ремонтом МКД от 15.07.2020, актом о приемке выполненных работ от 15.07.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2020 № 1 на 1 906 326 руб.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Октавия» работы оплачены за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет обязательных взносов собственников помещений платежными поручениями от 23.04.2020 № 2964 и от 26.08.2020 № 6451.

По результатам общего собрания собственники помещений спорного дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в МКД путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый на имя регионального оператора (протокол от 07.07.2014 № 9), оплатить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет обязательных взносов собственников помещений; а также уполномочили Фонд на взыскание денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт системы электроснабжения Учреждения и Администрации согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-185/13, для этого обратиться в суд с исковым заявлением от лица всех собственников дома (протокол от 20.03.2020 № 1/2020).

Фонд 15.10.2020 направил Учреждению претензию с требованием о возмещении понесенных затрат.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца,  ему причинены убытки в размере 1 906 326 руб. затрат на ремонт системы электроснабжения МКД по адресу: Великий Новгород,  улица Щусева, дом 5, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22.05.2013 по делу                   № 2-185/13.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине  ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством участвующими в деле лицами подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения ремонтных работ в доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения за счет истца  работ по капитальному ремонту системы электроснабжения подтверждается материалами дела.

В данном случае  суд правильно применил к спорным правоотношениям  положения действующего законодательства, регулирующие  порядок  возмещения убытков.

В связи с этим требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля                   2021 года по делу № А44-6598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.