Постановление № А44-6646/18 от 30.09.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года по делу                             № А44-6646/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Новгородская область, Новгородский район, деревня Волотово) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику (помещение 853,40 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 53:23:7814701:723, находящееся по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Шелонская, д. 30), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 22 785 600 руб. (с НДС), и встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к обществу о признании залога прекращенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Разлив» (далее – ООО «Разлив»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода»), общество с ограниченной ответственность «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» (далее – ООО «Ровелстрой»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований банка отказано, встречное исковое заявление предпринимателя удовлетворено.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

банком (кредитор) и ООО «Разлив» (заемщик) заключен договор от 28.03.2013 № 130800/0012 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи (далее – договор № 130800/0012, кредитный договор от 28.03.2013 № 130800/0012), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (том 1, листы 7-15).

В обеспечение исполнения кредитного договора с третьими лицами заключены договоры поручительства, а также договоры залога земельных участков, имущественных прав и долей в уставном капитале.

Банком (залогодержатель) и ООО «Разлив» (залогодатель) заключен договор от 07.07.2014 № 130800/0012-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – договор об ипотеке), в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 130800/0012 об открытии кредитной линии, передал в залог банку трехэтажное здание магазина, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Шелонская, д. 30, площадью 2 973,3 кв. м, и общей залоговой стоимостью 88 343 250 руб. (далее – договор об ипотеке; том 1, листы 32 - 37).

Частичное уменьшение предмета ипотеки не допускается (пункт 3.10 договора об ипотеке).

Дополнительным соглашением к договору об ипотеке от 16.09.2014 № 1 стороны включили в предмет залога земельный участок, на котором расположено здание магазина, с залоговой стоимостью 5 382 750 руб. (том 1, листы 38-41).

Дополнительным соглашением к договору об ипотеке от 27.02.2015 № 2 стороны разделили предмет ипотеки (здание магазина) на помещения с кадастровыми номерами: 53:23:7814701:723, 53:23:7814701:724, 53:23:7814701:725, 53:23:7814701:726, 53:23:7814701:727 (том 1, листы 42-44).

Далее ООО «Разлив» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор от 23.04.2013 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в дальнейшем договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже магазина по адресу: Великий Новгород, ул. Шелонская, квартал 147, общей площадью 940 кв. м с отделкой согласно проекту (том 3, листы 12-14).

В силу пункта 2.1 предварительного договора стоимость встроенного помещения определена сторонами в сумме 25 000 000 руб.

Порядок расчетов установлен в пункте 2.2 предварительного договора следующим образом: первоначальная оплата производится покупателем в срок до 05.05.2013 в сумме 4 000 000 руб., оставшаяся сумма в размере                          21 000 000 руб. вносится покупателем ежемесячно (до 5-го числа каждого месяца) равными долями в срок с 01.06.2013 по 05.11.2013, по 3 500 000 руб. в месяц.

Продавец обязался в срок до 31.12.2013 получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное встроенное помещение (пункт 3.1 предварительного договора).

В силу пункта 1.4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 15 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное встроенное помещение.

Во исполнение условий предварительного договора предприниматель в период с 06.05.2013 по 30.10.2013 перечислил на счет ООО «Разлив» денежные средства в сумме 25 000 000 руб. (том 3, листы 18-69).

Далее, 06.04.2015, предприниматель (покупатель) и ООО «Разлив» (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 853,4 кв. м, расположенного на 1-м этаже <...> (кадастровый номер 53:23:7814701:723) (далее – договор купли-продажи; том 3, листы 15-17).

В силу пункта 1.4 договора купли-продажи продавец уведомил покупателя о том, что названное помещение находится в залоге у общества на основании договора № 130800/0012. Покупатель согласен с сохранением обременения в пользу банка на условиях названного договора.

Судебными актами по делу № А44-5082/2018, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

ООО «Разлив» 12.05.2017 обратилось к банку с заявлением от 03.05.2017 о снятии обременения в виде залога с помещений с кадастровыми номерами 53:23:7814701:725, 53:23:7814701:726, 53:23:7814701:727, 53:23:7814701:734, 53:23:7814701:735 и 53:23:7814701:736, являвшихся, как указало ООО «Разлив» в заявлении, объектами залога по договору об ипотеке. В данном заявлении ООО «Разлив» также просило оставить в залоге только помещение с кадастровым номером 53:23:7814701:723 площадью 853,4 кв. м.

Согласно выписке из протокола заседания кредитного комитета от 30.05.2017 № 46 банком принято решено согласовать ООО «Разлив» вывод помещений площадью 1013,9 кв. м и 1035 кв. м, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 53:23:7814701:724 (площадью 2079,2 кв.м), и земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814701:643 из состава заложенного по договору об ипотеке имущества.

Банк и ООО «Разлив» 31.05.2017 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения обременения помещений с кадастровыми номерами 53:23:7814701:735 и 53:23:7814701:736.

Банк (залогодержатель), ООО «Разлив» и ФИО1 (залогодатели) заключили дополнительное соглашение от 31.05.2017 № 3 к договору об ипотеке, в котором в качестве объектов залога определены следующие помещения: помещение с кадастровым номером 53:23:7814701:723 (площадью 853,4 кв. м), принадлежащее ФИО1, и помещения с кадастровыми номерами 53:23:7814701:734 (площадью 30,3 кв. м), 53:23:7814701:725 (площадью 10,6 кв. м), 53:23:7814701:726 (площадью 10,5 кв. м), 53:23:7814701:727 (площадью 19,6 кв. м), принадлежащие ООО «Разлив»                  (том 1; листы 45-46).

Названное дополнительное соглашение подписано после обращения банка и ООО «Разлив» в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения залога иных помещений, являющихся объектами ипотеки по договору об ипотеке.

Поскольку у ООО «Разлив» по кредитному договору от 28.03.2013                      № 130800/0012 образовалась задолженность, банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области, которым 14.06.2018 по делу № 2-1966/18 вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Разлив», ООО «Вектор», ООО «Слобода», ООО «Ровелстрой», ФИО2, ФИО7,                 ФИО4, ФИО5, ФИО6 кредитной задолженности и процентов, а также об обращении взыскания на доли в уставном капитале, принадлежащие ФИО6 и ФИО5 и об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 (помещения площадью 10,6 кв. м,                       10,5 кв. м и 19,6 кв. м, расположенные по адресу: Великий Новгород,                           ул. Шелонская, д. 30).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области                 от 04.07.2018 по делу № 2-2762/18 производство по требованию банка об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 853,4 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Шелонская, д.30,  прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что обязательства по указанному договору обеспечены залогом, в том числе принадлежащего ФИО1 нежилого помещения площадью                    853,4 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Шелонская,                      д. 30, банк обратился в суд с настоящим иском.

Предприниматель также обратился в суд со встречным исковым заявлением к банку о признании договора об ипотеке в части ипотеки нежилого помещения кадастровый номер 53:23:7814701:723, площадью 853,4 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Шелонская, д. 30, прекращенным, указав, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ипотеке указанного нежилого помещения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 323, 334, 334.1, 335, 352, 367, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 25, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 13, 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимания обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А44-5082/2018, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также пояснения предпринимателя о недобросовестном поведении банка и ООО «Разлив», установив при этом факт недобросовестного поведения, как ООО «Разлив», так и банка, в результате которого произошло уменьшение предмета залога, что привело к нарушению прав предпринимателя, а также отсутствие доказательств неосмотрительного и недобросовестного поведения предпринимателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора об ипотеке прекращенным в части ипотеки нежилого помещения кадастровый номер 53:23:7814701:723 площадью 853,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, отказал банку в удовлетворении искового требования об обращении взыскание на данное имущество, удовлетворив требования предпринимателя.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод общества о нарушении судом норм материального права со ссылкой на применение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 363 ГК РФ, который не может быть применен к спорному правоотношению, подлежит отклонению, поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание то, что дополнительное соглашение № 3 к договору ипотеки в той части, в которой оно означает согласие ФИО1 на частичное уменьшение предмета залога, признано недействительным по иным основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ (дело № А44-5082/2018), пришел к выводу о наличии оснований для признания договора об ипотеке прекращенным в части ипотеки нежилого помещения кадастровый номер 53:23:7814701:723 площадью                   853,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Банк также полагает, что недобросовестное поведение стороны договора не может являться основанием для прекращения договора об ипотеке, поскольку основания прекращения залога указаны в статье 352 ГК РФ. Кроме того, по мнению банка, в соответствии со статьей 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ.

Общество в жалобе указывает, что ни данные нормы, ни договор об ипотеке не содержат такого основания прекращения ипотеки как уменьшение количества предмета залога.

Между тем судом первой инстанции вывод о наличии оснований для признания договора об ипотеке прекращенным в части ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7814701:723 площадью 853,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, - обоснованно сделан на основании факта недобросовестного поведения, как ООО «Разлив», так и самого кредитора – банка, в результате которого произошло уменьшение предмета залога, что привело к нарушению прав предпринимателя, а также при отсутствии доказательств неосмотрительного и недобросовестного поведения предпринимателя.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются,поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 января                     2019 года по делу № А44-5082/2018, оставленным в силе вышестоящими судами, в действиях ООО «Разлив» и банка установлено недобросовестное поведение: в нарушение положений договора об ипотеке, банком и                              ООО «Разлив» совершены совместные действия по уменьшению предмета залога путем вывода из залога нежилых помещений с кадастровыми номерами 53:23:7814701:735 и 53:23:7814701:736, которые в последующем были проданы физическим лицам без фактической оплаты, и менее, чем через месяц вновь оказались в залоге у банка, но уже в счет обеспечения иного кредитного договора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области                          от 25 февраля 2019 года по делу № 2-791/2019 установлено, что договоры купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 53:23:7814701:735 и 53:23:7814701:736 являются ничтожными (мнимыми) и заключенными лишь для вида, без намерения перехода права собственности на это недвижимое имущество.

Поскольку залогодержатель может сохранить за собой право залога только в случае добросовестности, а в рассматриваемом случае действия залогодержателя признаны недобросовестными, оснований для сохранения ипотеки в отношении принадлежащего предпринимателю нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7814701:723 не имелось.

Кроме того, редакция пункта 4 статьи 363 ГК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, на момент заключения спорного соглашения являлась действующей.

Довод банка о невозможности частичного прекращения залога ввиду произведенной предпринимателем оплаты за должника также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку залог фактически прекращен по вышеприведенным основаниям.

Довод банка о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» опровергается представленным в материалы дела договором купли-продажи (том 3, листы 15-17), платежными поручениями                  (том 3, листы 18-69), из которых следует, что ФИО1 действует как покупатель нежилого помещения, а не как индивидуальный предприниматель или инвестор для приобретения недвижимого имущества с целью получения прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении искового требования об обращении взыскание на спорное имущество, удовлетворив встречные требования предпринимателя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года по делу № А44-6646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.