Гражданский кодекс часть 1

14 января 2019 года	Дело №	А44-6720/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего Старорусского районного потребительского общества ФИО1 (доверенность от 08.01.2019), рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Старорусского районного потребительского общества ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-6720/2015, у с т а н о в и л: Акционерное общество «НС Банк», место нахождения: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Банк), 14.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Старорусского районного потребительского общества, место нахождения: 175202, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). Определением от 09.11.2015 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 28.03.2016, Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 В рамках данного дела о банкротстве, ФИО3 (Новгородская обл., г. Старая Русса) и ФИО4 (Новгородская обл., г. Старая Русса) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов по реализации имущества Общества, проведенных 27.09.2016 в части продажи квартиры № 32 в доме 12 по Крестецкой улице в городе Старая Русса Новгородской области (далее – квартира), и заключенного по итогам указанных торгов должником и потребительским кооперативом «Торгово-закупочный кооператив «Церера», место нахождения: Великий Новгород, Рабочая ул., д. 6, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Кооператив), договора купли-продажи от 27.09.2016 № 27092016-лот-1/1 (далее – Договор от 27.09.2016) в части реализации квартиры и применении последствий недействительности сделки. Определением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, торги и договор в оспариваемой части признаны недействительными. В порядке реституции суд возложил на Кооператив обязанность возвратить в конкурсную массу должника квартиру. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 13.07.2018 и постановление от 20.09.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за должником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2014, то есть после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Также конкурсный управляющий Обществом указывает на то, что спорная квартира не относится к жилищному фонду социального использования. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами по результатам исследования материалов дела, решением Исполнительного комитета Старорусского городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1968 № 313/1 гражданину ФИО3 выдан ордер на 2-х комнатную квартиру, находящуюся в ведомственном доме Райпотребсоюза по адресу: <...>. На основании решения Администрации города Старая Русса и Старорусского района от 22.12.1992 № 406 Общество являлось собственником земельного участка, на котором располагался указанный дом. В результате пожара, произошедшего 23.06.2000, дом был полностью уничтожен огнем. Решением Старорусского городского суда от 06.10.2000 по делу № 2-912 на Общество возложена обязанность предоставить ФИО3 и ФИО4 жилое помещение, отвечающее требованиям статей 38-41 Жилищного кодекса РСФСР. Во исполнение указанного решения ФИО3, ФИО4 и Общество заключили договор найма квартиры от 17.05.2002. В указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Конкурсным управляющим 27.09.2016 проведены торги по реализации имущества должника, включая спорную квартиру. По результатам торгов Обществом и Кооперативом заключен Договор от 27.09.2016 купли-продажи имущества должника, в том числе квартиры по цене 750 000 руб. (пункт 46 договора). Согласно пункту 3 указанного договора продавец гарантирует, что отчуждаемое имущество не передано в безвозмездное пользование, а между Обществом и третьими лицами не существует каких-либо соглашений на предмет передачи имущества во владение/пользование третьими лицами. Обществом и Кооперативом 27.09.2016 подписан акт приема-передачи имущества. Письмом от 13.02.2017 Кооператив уведомил ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о намерении расторгнуть договора найма жилого помещения от 17.05.2002 и предложил добровольно передать квартиру новому собственнику. Впоследствии Кооператив обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к указанным лицам о выселении из квартиры в связи с утратой ими права пользования. ФИО3 и ФИО4 ссылаясь на то, что торги по продаже спорной квартиры являются недействительными, поскольку проведены с нарушением положений пункта 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду продажи социально-значимого имущества − жилого фонда, входящего в состав жилого фонда Общества и не подлежащего включению в конкурсную массу, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО3 и ФИО4 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3-19 данной статьи применяются к продаже имущества должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия. При рассмотрении данного спора конкурсный управляющий не представил доказательства соблюдения организатором торгов приведенных положений в части указания в сообщении о продаже имущества должника сведений о наличии у ФИО3, ФИО4, ФИО5 права пользования квартирой, возникшее в рамках прежнего правового регулирования (Жилищный кодекс РСФСР). Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопреки доводам подателя жалобы об истечении срока найма жилого помещения, указанного в договоре от 17.02.2002, утратившими права пользования спорной квартирой ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не признавались. В рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось в ненадлежащем отражении в публикации информации о предмете торгов и в несоблюдении требований жилищного законодательства и Закона о банкротстве. Отсутствие в публикации существенных характеристик предмета публичных торгов, препятствующее их потенциальным участникам сформировать представление о реальной рыночной стоимости продаваемого имущества, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали торги в части реализации квартиры и заключенный по их результатам договор купли-продажи в указанной части недействительным. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку материалами дела не опровергнут факт исполнения Кооперативом обязанности по оплате спорной квартиры, предусмотренной Договором от 27.09.2016, в резолютивной части определения о признании сделки недействительной должно быть указано на применение последствий ее недействительности независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Суд первой инстанции в резолютивной части определения не указал на применение последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю стоимости приобретенной на торгах квартиры. В указанной части определение от 13.07.2018 подлежит изменению. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А44-6720/2015 изменить, дополнив абзац четвертый пункта 1 резолютивной части определения от 13.07.2018 предложением следующего содержания: «Взыскать со Старорусского районного потребительского общества, место нахождения: 175202, <...>, ОГРН <>, ИНН <> в пользу потребительского кооператива «Торгово-закупочный кооператив «Церера», место нахождения: Великий Новгород, Рабочая ул., д. 6, ОГРН <>, ИНН <*>, 750 000 руб.».
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			С.В. Афанасьев А.В. Яковец