Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старорусского районного потребительского общества Лавлинского Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2018 года по делу № А44-6720/2015 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Андреев Иван Николаевич (Новгородская обл., г. Старая Русса) и Андреев Александр Иванович (Новгородская обл., г. Старая Русса) обратились в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Старорусского районного потребительского общества (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, пл. Первомайская, д. 1, корп. 2; ОГРН 1135321002772; ИНН 5322014046; далее – Общество, Должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов по реализации имущества Должника от 27.09.2016 в части продажи квартиры № 32 в доме 12 по Крестецкой улице в городе Старая Русса Новгородской области и заключенного по итогам указанных торгов Должником и потребительским кооперативом «Торгово-закупочный кооператив «Церера» (место нахождения: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 6; ИНН 5321184020; далее – Кооператив) договора купли-продажи от 27.09.2016 № 27092016-лот-1/1 в части реализации данной квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Старая Русса и Старорусского муниципального района.

Определением суда от 13.07.2018 заявление удовлетворено. Судом признаны недействительными торги от 27.09.2016 в части выставления на торги и реализации спорной квартиры, признан недействительным пункт 46 договора купли-продажи от 27.09.2016 № 27092016-лот-1/1 в части реализации Должником в лице конкурсного управляющего Лавлинского Павла Васильевича данной квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Кооператив обязанности возвратить в конкурсную массу имущество Должника - квартиру № 32 в доме 12 по ул. Крестецкой (бывшая Карла Маркса) в г. Старая Русса площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером 53:24:0030138:111.

Конкурсный управляющий Должника Лавлинский Павел Васильевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорная квартира не относится к жилищному фонду социального использования, поскольку отсутствуют два обязательных критерия: нахождение квартиры в государственной или муниципальной собственности, наличие заключенного договора социального найма. Указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2016 указанное жилое помещение принадлежит Должнику на праве частной собственности. Полагает, что заявителями избран неверный способ защиты своих прав, поскольку регулировать спорные отношения надо в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Андреев И.Н. и Андреев А.И. доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2015 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Лавлинский П.В.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Конкурсным управляющим Лавлинским П.В. 27.09.2016 проведены торги по реализации имущества Должника, включая квартиру № 32 в доме 12 по ул. Крестецкой (бывшая Карла Маркса) в г. Старая Русса площадью 39,2 кв. м с кадастровым номером 53:24:0030138:111 (протокол от 27.09.2016).

По результатам торгов конкурсным управляющим Должника Лавлинским П.В. и Кооперативом 27.09.2016 заключен договор купли-продажи № 27092016-лот-1/1, в том числе жилого помещения - квартиры № 32 в доме 12 по ул. Крестецкой (бывшая Карла Маркса) в г. Старая Русса площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером 53:24:0030138:111 (т. 1, л. 87-93) за 750 тыс. руб. (пункт 46).

Акт приема-передачи имущества Должника 27.09.2016 подписан сторонами.

Заявители, ссылаясь на то, что торги по продаже спорной квартиры являются недействительными, поскольку проведены с нарушением положений пункта 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду продажи социально-значимого имущества – жилого фонда, входящего в состав жилого фонда Общества и не подлежащего включению в конкурсную массу, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом установлено, что Андреев И.Н. и Андреев А.И. проживали в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 17.05.2002, заключенного в силу решения Старорусского городского суда от 06.10.2000 по делу № 2-912, которым суд удовлетворил иск Андреева А.И. и Андреева И.Н. к Обществу и обязал последнее предоставить им жилое помещение в пределах нормы жилой площади 12 кв.м на одного человека, отвечающее требованиям статей 38- 41 Жилищного Кодекса РСФСР.

Договор найма жилого помещения от 17.05.2002 между Андреевым И.Н., Андреевым А.И. и Обществом заключен сроком на 5 лет с возможностью продления договора найма на новый срок. Пользование жилым помещением являлось для Андреевых И.Н. и А.И. бесплатным, с оплатой нанимателями коммунальных услуг эксплуатационной обслуживающей организации.

Жилищный Кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 (в ред. от 20.07.2004), утратил силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ и вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, в целях квалификации спорного жилого помещения, предоставленного Андрееву И.Н. и Андрееву А.И. по договору найма жилого помещения от 17.05.2002, следует применять определения Жилищного Кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 (в ред. от 20.07.2004), в соответствии с которыми указанное жилое помещение относится к общественному жилому фонду.

Так, в соответствии со статьей 5 Жилищного Кодекса РСФСР (в ред. от 20.07.2004, действующей на момент заключения договора найма жилого помещения от 17.05.2002 между Андреевым И.Н., Андреевым А.И. и Обществом) в понятие «жилищный фонд» включались: жилые дома и жилые помещения в строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд), ЖСК (жилищные кооперативы), индивидуальный жилой фонд (собственность граждан) и общественный жилой фонд- жилые дома и жилые помещения в строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям. В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного Кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 (в ред. от 20.07.2004) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно счел, что спорное жилое помещение относится к общественному жилому фондуи не является частной собственностью Должника, поскольку предоставлено заявителям по безвозмездному договору найма жилого помещения от 17.05.2002, в связи с этим признал торги недействительными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае при проведении спорных торгов нарушено законодательство и права заявителей и это нарушение является существенным, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания заключенного с Кооперативом по результатам этих торгов договора купли-продажи недействительным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав Кооператив возвратить в конкурсную массу спорную квартиру.

Довод подателя жалобы о том, что заявителями избран неверный способ защиты своих прав, поскольку регулировать спорные отношения необходимо в соответствии со статьей 675 ГК РФ, отклоняется, так как указанная норма регулирует спорные отношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, в то время как договор от 17.05.2002 таковым не является.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие Лавлинского П.В. с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области 13 июля 2018 года по делу № А44-6720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старорусского районного потребительского общества Лавлинского Павла Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева