Постановление № А44-6807/18 от 20.12.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии (до перерыва) от общества с ограниченной ответственностью «Феникс Центр» представителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Центр» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года по делу                 № А44-6807/2018 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс Центр» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 11, литера А, офис 318; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Феникс Центр», Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, шоссе Ланское, дом 16; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Маяк», Общество) о признании прекращенным права ипотеки недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 130, с кадастровым номером 53:23:8323801:4766, возникшие на основании договора от 25.12.2015 и мирового соглашения по делу № А56-24969/2015 от 28.10.2015, а также погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 130, с кадастровым номером 53:23:8323801:4766, регистрационная запись об ипотеке от 26.01.2016                       № 53-53/001-53/223/042/2015-627/1, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на основании договора от 25.12.2015 и мирового соглашения от 28.10.2015 по делу № А56-24969/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Феникс Инвест» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 11; ИНН <***>,                         ОГРН <***>; далее – ОАО «Феникс Инвест») и Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –Управление).

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-42105/2018 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2018 дело принято к производству с присвоением номера А44-6807/2018.

Решением суда от 10.10.2018 в иске отказано.

Центр с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда о наличии долга залогодателя перед Обществом и о том, что обременение в виде ипотеки нежилого помещения не прекратилось, противоречит обстоятельствам дела, закону, преюдициальным обстоятельствам, установленным в рамках дел                 № 56-24969/2015,  А56-60729/2017. Основанием для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение явился установленный судами факт отсутствия задолженности залогодателя перед Обществом. Третейский суд взыскал с Центра в пользу Общества несуществующую задолженность. Вывод суда о том, что пункт 25.3 договора залога неприменим, поскольку сроки указанные данным пунктом истекли, является ошибочным согласно статьям 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данные нормы не ставят необходимость буквального толкования договора и применения его условий в зависимость от того, давно ли истекли сроки, установленные сторонами. Договор залога автоматически расторгнут, ипотека нежилого помещения прекращена.

Определением от 16.11.2018 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на  18.12.2018. В судебном заседании 18.12.2018 объявлен перерыв до 20.12.2018.

Представитель Центра в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва)  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Центра, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Феникс Инвест» (залогодатель) и Общество (залогодержатель) заключили договор от 25.12.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, возникших перед залогодержателем в соответствии с решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 03.04.2015 по делу № 19-1-15, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от  28.08.2015 по делу № А56-24969/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 03.04.2015 по делу № 19-1-15, в размере 27 606 850 руб. 81 коп., передает в последующую ипотеку залогодержателю нежилое помещение общей площадью 2187,2 кв.м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 130, с кадастровым номером 53:23:8323801:4766, номера на поэтажном плане 1-75.

В силу пункта 2 договора залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в  случае  неисполнения залогодателем обязательств, указанных в пункте 1.1. договора получить удовлетворение, из стоимости переданного в залог недвижимого имущества, за изъятиями установленными настоящим договором и законодательством. Требования залогодержателя как последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Согласно пункту 6 договора ипотека обеспечивает требования залогодержателя в размере 22 516 232 руб. 97 коп.

В пункте 25.3 предусмотрено, что договор считается расторгнутым, если в течение двух месяцев с даты его заключения арбитражным судом не будет утверждено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом  25.4 изменение и расторжение  договора по иным основаниям производится по взаимному  соглашению  сторон путем  заключения дополнительного  соглашения, подписываемого  уполномоченными  представителями  обеих сторон, и подлежащего  государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств залогодателя, указанных в пункте 1 договора.

Предмет залога находится в предшествующем залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», Новгородское отделение № 8629, по договору ипотеки от 28.05.2012 № 8629-3-104610-И и дополнительному соглашению к нему от 19.09.2013.

Государственная регистрация договора произведена 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу № А56-24969/2015 между ОАО «Феникс Инвест»  (должник) и Обществом (кредитор) утверждено мировое соглашение, которым  предусмотрена рассрочка погашения задолженности в размере 27 603 850 руб. и заключение должником договора последующего залога вышеуказанного нежилого помещения. Производство по делу было прекращено.

Определением от 30.06.2016 суд утвердил между ОАО «Феникс Инвест» и Обществом дополнительное соглашение к указанному мировому соглашению.

ОАО «Феникс Инвест» и Центр 18.08.2016 заключили нотариально удостоверенный договор о передаче неденежного вклада в имущество общества, согласно условиям которого ОАО «Феникс Инвест» передало в собственность Центра объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130, в том числе спорное нежилое помещение общей площадью 2187,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:8323801:4766. В договоре указано, что данное помещение находится в залоге в силу закона у Общества. Право собственности Центра на данное помещение зарегистрировано 26.08.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 по делу № А56-24969/2015 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и от 30.06.2016 по указанному делу отменены, вопрос об утверждении мирового соглашения передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-24969/2015 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано.

Центр 31.01.2018 направил Обществу требование о необходимости подать в Управление заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке спорного объекта.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Ссылаясь на то, что, поскольку обязательства, вытекающие из мирового соглашения, не подлежат исполнению, мировое соглашение не утверждено арбитражным судом, договор залога считается автоматически расторгнутым в соответствии с пунктом 25.3, регистрационная запись подлежит прекращению в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и расторжением договора залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 этого же Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Прекращение залога возможно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 352 Кодекса, в частности в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства и  в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998                              № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда ипотека или иное обременение прекратились, а запись об этом в ЕГРН нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  обременение в виде ипотеки упомянутого недвижимого имущества прекратилось, договор  считается автоматически расторгнутым, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал суд первой инстанции, ссылка Центра на то, что договор залога от 25.12.2015 заключался в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, которое подлежало утверждению арбитражным судом, противоречит пункту 1.1 договора от 25.12.2015, из которого следует, что спорное нежилое помещение  передано в последующую ипотеку Обществу в обеспечение исполнения обязательств, возникших в соответствии с  решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 03.04.2015  по делу № 19-1-15, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от  28.08.2015 по делу № А56-24969/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 03.04.2015 по делу № 19-1-15 в размере 27 603 850 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-60729/2017, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, отменено  решение постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 03.04.2015  по делу № 19-1-15.

В рамках названного дела судами установлено следующее.

По договору займа от 10.04.2008 № З-080410 ООО «Маяк» (займодавец) обязалось предоставить ОАО «ФАРМАЦИЯ» (заемщику) под 2% годовых 35 000 000 руб. на срок до 09.04.2009, а ОАО «ФАРМАЦИЯ» обязалось возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия в связи с указанным договором (его нарушением, прекращением или недействительностью), а также другими правоотношениями сторон будут разрешаться в Третейском суде. Назначение состава суда (судьи) и правила рассмотрения спора определяются регламентом данного суда.

Как установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 28.08.2015 по делу № А56-24969/2015), решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФАРМАЦИЯ», состоявшегося 26.02.2013, названное общество реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - ОАО «Феникс Инвест».

Третейским судом рассмотрено дело № 19-1-15 по иску ООО «Маяк» к ОАО «Феникс Инвест» и ОАО «ФАРМАЦИЯ» о солидарном взыскании                 24 789 350 руб. задолженности по договору займа, 2 754 231 руб. 56 коп. процентов.

Решением Третейского суда от 03.04.2015 по делу № 19-1-15 с                       ОАО «ФАРМАЦИЯ» и ОАО «Феникс Инвест» в пользу ООО «Маяк» взыскано солидарно 24 789 350 руб. основного долга и 2 754 231 руб. 56 коп. процентов, а также по 60 269 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Постановлением от 28.08.2015 по делу № А56-24969/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа выдал ООО «Маяк» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.04.2015 по делу № 19-1-15.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу № А56-24969/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Феникс Инвест» и                        ООО «Маяк»; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу № А56-24969/2015 утверждено дополнительное соглашение к указанному мировому соглашению.

В соответствии с мировым соглашением обязательства ОАО «Феникс Инвест» были обеспечены залогом помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 130, кадастровый номер 53:23:8323801:4766 (далее - помещение), по договору от 25.12.2015.

На основании договора от 18.08.2016 о передаче неденежного вклада в имущество ООО «Феникс Центр» помещение передано в собственность указанного общества.

Согласие конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО2 на переход права собственности к ООО «Феникс Центр» получено 11.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-60416/2016 ОАО «Феникс Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество также признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу № А56-63458/2012.

ООО «Маяк» 27.07.2017 направило конкурсному управляющему заявление о включении на основании решения Третейского суда от 03.04.2015 по делу     № 19-1-15 в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Маяк».

Ссылаясь на получение сведений о принятии оспариваемого решения только из заявления от 27.07.2017, а также на нарушение решением Третейского суда от 03.04.2015 по делу № 19-1-15 основополагающих принципов российского права, его противоречие публичному порядку Российской Федерации, поскольку данным решением взыскана задолженность, погашенная до принятия Третейским судом решения, конкурсный управляющий ОАО «Феникс Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассматривая данные требования в рамках дела № А56-60729/2017 суды пришли к выводу о том, что решение Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку при его вынесении Третейский суд исходил из того, что по договору займа ООО «Маяк» перечислило ОАО «ФАРМАЦИЯ» под 8% годовых 29 000 000 руб., определив датой возврата займа и процентов 10.04.2009. В связи с частичным возвратом займа на 26.11.2009 задолженность ОАО «ФАРМАЦИЯ» перед ООО «Маяк» по договору займа составила 27 898 084 руб. 92 коп. Суд установил, что обязательство перед ООО «Маяк» было исполнено еще до подачи им иска в Третейский суд. При реорганизации ОАО «ФАРМАЦИЯ» путем выделения из его состава нового юридического лица ОАО «Феникс Инвест» в акте приема-передачи прав и обязанностей по разделительному бухгалтерскому балансу, утвержденном решением внеочередного общего собрания акционеров, задолженность перед ООО «Маяк» не указана.

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.07.2018 по делу № А56-24969/2015 оставлено без  изменение определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.06.2015, которым  ООО «Маяк» отказано  в удовлетворении заявления о  выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж»  от 03.04.2015 по делу № 19-1-15.

В рамках данного дела  судами со ссылкой на выводы судов по делу          № А56-60729/2017  установлено следующее. Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. В данном случае решением Третейского суда взыскана несуществующая задолженность перед                       ООО «Маяк», чем нарушены принципы разумности и добросовестности, а также публичный порядок Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору по делу № А44-6807/2018 видно, что

ООО «Феникс Центр» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  к ООО «Маяк» с иском о признании прекращенным права ипотеки недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 130, с кадастровым номером 53:23:8323801:4766, возникшие на основании договора от 25.12.2015, заключенного ОАО «Феникс Центр» и              ООО «Маяк», и мирового соглашения по делу № А56-24969/2015 от 28.10.2015, а также погашении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 130, с кадастровым номером 53:23:8323801:4766, регистрационная запись об ипотеке от 26.01.2016 № 53-53/001-53/223/042/2015-627/1, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на основании договора от 25.12.2015 и мирового соглашения от 28.10.2015 по делу № А56-24969/2015.

По мнению истца, договор от 25.12.2015 считается автоматически расторгнутым на основании пункта 25.3, поскольку мировое соглашение не заключено, в удовлетворении заявления  об утверждении мирового соглашения отказано (определение суда от 28.03.2018 по делу № А56-24969/2015), решение, в обеспечение которого заключен договор, отменено  определением  суда от 22.02.2018 по делу № А56-60729/2017.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции  по настоящему делу оснований для признания прекращенным  права ипотеки недвижимого имущества и  погашении  в ЕГРН регистрационной записи  об ипотеке в отсутствие сведений о расторжении договора от 25.12.2015, на основании которого  данная запись произведена, не имеется.

Ссылка на автоматическое расторжение данного договора  правомерно признана судом  ошибочной, поскольку те условия, при которых  данный пункт применяется, не возникли.

Исходя из буквального толкования условий договора от 25.12.2015 в порядке применения статей 421 и 431 ГК РФ  на момент заключения договора  и изложения пункта 25.3 в такой редакции стороны  имели намерение и заключили  мировое соглашение, то есть выполнили условие договора. Вместе с тем, последующие  события, возникшие вокруг  данного мирового соглашения, не свидетельствуют о возникновении условий, при которых  пункт 25.3 применяется, а договор считается  расторгнутым, как утверждает истец, автоматически.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что  данный договор  считается автоматически прекращенным, также не принимаются во внимание как недоказанные и не  подтвержденные материалами дела. Правовых оснований считать данный договор таковым  ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция не установили, подателем жалобы  данные основания не указаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября                  2018 года по делу № А44-6807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.