Постановление № А44-6815/18 от 18.04.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-10» ФИО1 по доверенности от 11.03.2019, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-10» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года по делу № А44-6815/2018 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «М-10») о взыскании 19 708 692,09 руб. долга за безучётно потреблённую электроэнергии за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, 472 629,60 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 31.07.2018, а также неустойки пеней с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2018 иск удовлетворён частично, с ООО «М-10» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскано 19 368 410,22 руб. основного долга, 472 629,60 руб. неустойки, а также неустойка с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «М-10» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «М-10» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «М-10» и ПАО «МРСК С-З», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 02.02.2017 № 51-00212 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлечённых третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «М-10» (потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МРСК С-З» (сетевая компания) 31.01.2017 опломбировало прибор учёта, установленный для учёта электроэнергии на объекте ответчика – в механических мастерских: ввод 2, уставлены три пломбы — на клеммной крышке электросчетчика, на ком. аппарате и на щите учёта (номер пломбы 17858), о чём был составлен акт от 31.01.2017.

ПАО «МРСК С-З» 07.05.2018 провело проверку прибора учёта механических мастерских ООО «М-10», по результатам которой составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 07.05.2018 № 000077. Так, при проверке установлено отсутствие пломбы сетевой организации на дверце ящика. Акт подписан представителем потребителя на основании доверенности.

В связи с этим выявленным нарушением ПАО «МРСК С-З» рассчитало объёма безучётно потреблённой электроэнергии исходя из мощности энергопотребляющих устройств в 340 кВт.ч за 365 дней.(8 760 ч.). ООО «ТНС энерго Великий Новгород» рассчитало стоимости электроэнергии и выставило ответчику (ООО «М-10») к оплате за май 2018 счёт-фактуру от 31.05.2018 № 1100/19331/01 на сумму 19 729 300,11 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 171-176, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО «М-10») об отсутствии факта безучётного потребления.

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае при проверке установлено отсутствие пломбы сетевой организации на дверце ящика прибора учёта.

Сетевой компанией (ПАО «МРСК С-З») 31.01.2017 при приёме в эксплуатацию прибора учёта ответчика в рассматриваемой точке поставки (мастерские ввод 2 с. Успенское) были установлены три пломбы, о чём составлен акт от 31.01.2017 № 001068, а именно:

- на клеммной крышке прибора учёта – пломба № 0017806;

- на вводном ком. аппарате – пломба № 0102136;

- на щите учёта – пломба № 17858.

При проведении проверки установлено отсутствие ранее установленной на щите учёта пломбы № 17858.

Отсутствие данной установленной сетевой компанией пломбы на щите учёта свидетельствует о том, что потребителем были совершены действия, направленные на повреждение пломбы.

Узел учёта ответчика подключён от фидера ПС ФИО3 кабелем АВВГ, который через вводной ящик с предохранителями питает кабелем шкаф, в котором расположены трансформаторы тока и прибор учёта. Непосредственно трансформаторы тока не были опломбированы сетевой компаний. Вместе с тем, доступ к токоведущим элементам был ограничен потребителю путём установки указанной выше пломбы непосредственно на ящик, в котором установлены трансформаторы тока и прибор учёта.

Установка пломбы на ящике, в котором размещаются трансформаторы тока, не противоречит пункту 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Срыв пломбы на ящике с прибором учёта позволяет потребителю получить доступ к электроэнергии минуя прибор учёта, то есть возможно свободное непосредственное присоединение энергопринимающего оборудования через трансформаторы тока путём отсоединения прибора учёта, при этом сам прибор учёта не затрагивается.

Для квалификации в качестве безучётного потребления достаточно установить один лишь факт нарушение потребителем пломбы и не требуется доказывать искажение потребителем данных об объёмах потребления.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Отсутствие пломбы обеспечивает потребителю полный и бесконтрольный доступ к получению электроэнергии минуя прибор учёта. Способы и варианты доступа значительны и позволяют не оставлять следов вмешательства, в противном случае, при возможности доказывания вмешательства в работу наличие пломб не требовалось бы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления, имело ли место вмешательство в работу узла учёта, поскольку, как указано выше, для квалификации в качестве безучётного потребления достаточно одного факта отсутствия пломбы.

В рассматриваемом случае безучётное потребление образует отсутствие пломб на трансформаторах тока, что позволяет получать электроэнергию, минуя прибор учёта, а не вмешательство в работу прибора учёта.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 06.07.2018 № 01/29/06/18-Э обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, отсутствие пломбы уже является основанием для квалификации потребления как безучётного. Кроме того, наличие следов несанкционированного подключения определялось осмотром, без проведения специальных инструментальных исследований, оценки возможных вариантов доступа к электроэнергии без учёта и способов восстановления подключения с созданием видимости отсутствия или ликвидацией следов вмешательства.

Установка пломбы на ящик с системой учёта, а не на трансформаторы тока не нарушает права ответчика и не снимает с него ответственности на срыв пломбы.

При этом система учёта была смонтирована непосредственно ответчиком, ни истец, ни сетевая компания к процессу установки прибора учёта отношения не имеют. Ответчик присутствовал при опломбировании прибора учёта, возражений в части мест установки пломб не заявлял.

Кроме того, ответчик имел возможность сообщить о нарушении целостности пломбы.

Сетевой компанией (ПАО «МРСК С-З») в судебное заседание была представлена видеофиксация проверки, из которой следует, что показания прибора учёта просматриваются при закрытом ящике прибора учёта, и расхождение расстояния между окном и прибором учёта не является препятствием для снятия показаний.

Ответчик с момента установки прибора учёта до проверки передавал показания.

Акт безучётного потребления соответствует пунктам 176, 192 Основных положений № 442.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии безучётного потребления.

Суд первой инстанции дал верную оценку расчёту задолженности за безучётное потребление.

В апелляционной жалобе ООО «М-10» ссылается на то, что объём безучётного потребления подлежит определению за 1 год, начиная с той даты, в которую должна была проведена предыдущая контрольная проверка прибора учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, при установлении факта безучётного потребления, общий период взыскания определяется с даты, не позднее которой проверка приборов учёта ответчика должна была быть проведена, до даты обнаружения безучётного потребления электроэнергии.

Поскольку проверки расчётных приборов учёта проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений № 442), то период, за который определяется объём безучётного потребления, составляет 1 год, предшествующий дате проведения проверки.

В рассматриваемом случае период безучётного потребления электроэнергии, исходя из буквального содержания пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, определяется с даты, не превышающей 1 год, предшествующий дате проведения проверки, в отношении потребителя (исходя из даты составления акта безучётного потребления), то есть с 08.05.2017 по 07.05.2018.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу А05-10788/2017, от 30.05.2017 по делу № А05-5250/2016, от 31.05.2016 по делу № А56-35120/2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что является обоснованным расчёт объёма безучётного потребления за 8 760 часов (365 дней х 24 часа). Мощность установлена в приложении № 5 к рассматриваемому договору и составляет 304 кВт.

При этом истцом и сетевой компанией определен объём электроэнергии расчётным способом за 365 дней потребления электрической энергии, что образует период потребления с мая 2017 года по май 2018 года. Однако за период с мая 2017 года по апрель 2018 года объём электроэнергии определялся ответчиком по показаниям приборов учёта.

Истец при расчёте объёма за период безучётного потребления не вправе использовать два способа расчёта: по прибору учёта и расчётный способ. Применяя расчётный способ определения объёмов, а также его стоимость, истец должен учесть начисленный и оплаченный ответчиком по показаниям прибора учёта объём электроэнергии за период с мая 2017 года по апрель 2018 года.

Стоимость объёма безучётного потребления электроэнергии за май 2018 года за вычетом оплаченного объёма за начисленный период безучётного потребления составляет 19 368 410,22 руб.

Данную сумму суд первой инстанции обоснованно взыскал.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2018 по 31.07.2018. в сумме 472 629,60 руб., а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года по делу № А44-6815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-10» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.