Постановление № А44-6956/20 от 29.03.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2021 года по делу № А44-6956/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 173000, Новгородская область, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление) об отмене постановления от 13.10.2020 № 53212026800168400004, вынесенного инспекцией, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 450 руб., а также решения управления от 11.11.2020                    № 6-11/11730@, вынесенного по жалобе предпринимателя на постановление инспекции, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля              2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку работник ФИО2 является резидентом. Указывает, что                ФИО2 с 11.09.2017 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, 06.05.2020 получил паспорт гражданина Российской Федерации. Считает также, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Инспекция, управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении предпринимателя проверки по соблюдению порядка проведения валютных операций по выплате заработной платы юридическим лицом (резидентом) физическому лицу (нерезиденту), установлено, что предприниматель начислял и осуществлял выплату гражданину-нерезиденту ФИО2, являющемуся гражданином Украины, за октябрь 2018 год заработной платы на сумму 4 600 руб. наличным способом, что свидетельствует о нарушении требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями инспекцией в отношении           ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении        от 28.09.2020 № 53212026800168400002, а также вынесено                   постановление о назначении административного наказания от 13.10.2020               № 53212026800168400004, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 3 450 руб.

Предприниматель обратился в управление с жалобой на постановление инспекции от 13.10.2020 № 53212026800168400004 о назначении административного наказания.

По результатам рассмотрения жалобы управлением 11.11.2020 вынесено решение № 6-11/11730@, которым постановление инспекции от 13.10.2020              № 53212026800168400004 о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с вышеуказанными постановлением инспекции и решением управления и обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с                    подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Статья 2 указанного Закона устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 данной статьи относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Законом.

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 данного Закона, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, являясь резидентом, выплатил по платежной ведомости от 28.10.2018 № 20 заработную плату гражданину – нерезиденту в размере 4 600 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке.

Довод предпринимателя относительного того, что работник                     ФИО2 на дату совершения правонарушения являлся резидентом, а              с мая 2020 года гражданином Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно информации, представленной Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области, по состоянию на 24.12.2019 гражданин Украины ФИО2 проживает на территории Российской Федерации по разрешению на временное проживание № 258/2018/53 сроком действия до 23.05.2021, видом на жительство не документирован, гражданство Российской Федерации не приобретал (лист дела 55).

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что работник ФИО2 с 11.09.2017 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, 06.11.2017 родился сын, 06.05.2020 ФИО2 получил паспорт гражданина Российской Федерации, что, по его мнению, исключает вывод о наличии состава вмененного правонарушения.

Данные доводы не принимаются коллегией судей в обоснование законности совершения валютной операции на основании следующего.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к резидентам относятся:

физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на момент выплаты предпринимателем ему заработной платы (28.10.2018) не являлся гражданином Российской Федерации, вида на жительство также не имел.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 14 Федерального закона                        от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а» и «в» части первой                              статьи 13 настоящего Закона, если указанные граждане и лица состоят не менее трех лет в браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации.

Следовательно, факт того, что ФИО2 с 11.09.2017 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, не свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения (28.10.2018) он являлся гражданином Российской Федерации, гражданство Российской Федерации и паспорт получены им в мае 2020 года, то есть после совершения вмененного административного правонарушения.

Поскольку на дату совершения валютной операции  (28.10.2018) ФИО2 не являлся гражданином Российской Федерации, не имел вида на жительства и, соответственно, не являлся резидентом, предприниматель обязан был перечислить ему заработную плату с соблюдением требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, то есть через банковский счет в уполномоченном банке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Доводы предпринимателя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю  в признании незаконным оспариваемого им постановления инспекции.

В связи с изложенным у суда не имелось и оснований для признания незаконным решения управления от 11.11.2020  № 6-11/11730@, вынесенного по жалобе предпринимателя на это постановление инспекции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля                  2021 года по делу № А44-6956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.