Постановление № А44-6971/2014 от 30.01.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Тонковской С.Н.,

         при участии от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича представителя Костылева В.А.  по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября         2017 года по делу № А44-6971/2014 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, к. 1, ИНН 5321126942, ОГРН 1085321005175, далее – Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением от 20.03.2017 арбитражный управляющий Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Компании.

Определением суда от 12.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ахрамеев Александр Александрович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Конкурсный кредитор должника - муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а, далее - Предприятие) 26.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гуляева В.Б., совершенных при проведении им процедур банкротства Компании, выразившихся в непредставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих сведения, представленные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также об использовании денежных средств; в наличии в отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего и использовании средств должника, недостоверной и неточной информации;  в необоснованном привлечении в штат должника бухгалтеров (Захаров А.А., Подран Н.Н.), юриста     (Бузулуцкая Д.Г.), потребность в привлечении которых отсутствовала;  в превышении лимита расходов за счет средств должника на оплату услуг привлеченных лиц; в невыполнении обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника; в нарушении порядка раскрытия информации, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просил суд взыскать в пользу  Компании с арбитражного управляющего Гуляева В.Б. убытки, причиненные должнику незаконными действиями (бездействием) при проведении процедуры банкротства  Компании, в размере 660 714 руб. 48 коп.

Определением суда от 07.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  В жалобе её податель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о недоказанности доводов заявителя о наличии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника  недостоверной и неточной информации;  о том, что Гуляев В.Б. не привлекал лиц для обеспечения своей деятельности и о несостоятельности доводов заявителя о превышении конкурсным управляющим лимита на оплату расходов. По мнению Предприятия, привлечение работников, состоящих в штате должника по трудовым договорам, не изменяет фактического статуса привлеченных лиц, из чего следует что штатные работники являются привлеченными лицами, обеспечивающими деятельность конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с установлением им ежемесячного вознаграждения, вне зависимости от подлежащих выполнению  ими объемов работ и их сложности, являются неправомерными и неразумными, влекущими уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гуляева В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме обязанностей арбитражного управляющего, указанных в статье 20.3 Закона о банкротстве, основной круг обязанностей (полномочий)  конкурсного управляющего определен в статье 129 настоящего Закона, их невыполнение является основанием для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение           Гуляевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего Компании, выразившихся в непредставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих сведения, представленные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также об использовании денежных средств по состоянию на  05.02.2016, 13.05.2016, 09.09.2016, 02.12.2016, 01.03.2017.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность систематически отчитываться о ходе, а также о результатах конкурсного производства перед собранием кредиторов и судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003    № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила). Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 данных Правил.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами.

Составление отчета и предъявление его собранию кредиторов должника служит средством контроля за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении должника со стороны кредиторов последнего.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела, все необходимые сведения в отчетах конкурсного управляющего         Гуляева В.Б. по состоянию 05.02.2016, 13.05.2016, 09.09.2016, 02.12.2016, 01.03.2017 отражены.

Предприятие имело возможность реализовать свое право конкурсного кредитора на ознакомление со всеми материалами собраний кредиторов, в том числе с отчетами конкурсного управляющего и с документами, представленными к отчетам.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим  ознакомлению подателя жалобы с указанными выше  документами, в том числе с приложениями к отчету, в  материалы дела  не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  наличии в отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего и использовании средств должника недостоверной и неточной информации.

В  свете изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего Гуляева В.Б. неправомерными по заявленным выше доводам.

Податель жалобы ссылается на необоснованное привлечение       Гуляевым В.Б. для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего Компании специалистов, потребность в привлечении которых отсутствовала, – бухгалтеров (Захаров А.А., Подран Н.Н.), юриста (Бузулуцкая Д.Г.) и в превышении лимита расходов за счет средств должника на оплату услуг привлеченных лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91).

Судом первой инстанции  установлено и подтверждено материалами дела, что  конкурсный управляющий  Гуляев В.Б. не привлекал  специалистов в процедуре банкротства Компании для обеспечения своей деятельности. Следовательно,  ссылки апеллянта о превышении конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц несостоятельны.

Помимо возможности привлечения арбитражным управляющим специалистов положения абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 91 допускают сохранение арбитражным управляющим штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, но лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, утвержденному приказом от 30.09.2014 № 2/14, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в штате Компании  числились генеральный директор, главный бухгалтер, юрист, бухгалтер.

Приказом  от 30.06.2015 № 1 конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. утверждено штатное расписание Компании, согласно которому в штате должника оставлены 0,5 штатной единицы юриста и 0,5 штатной единицы бухгалтера.

Из материалов дела следует, что приказом от 05.05.2015 № 3-к на                   0,5 ставки должности юриста по совместительству на работу принята Бузулуцкая Д.Г. Трудовой договор  с Бузулуцкой Д.Г. заключен 05.05.2015.

Приказом от 01.10.2014 № 6-к Захаров А.А. принят по совместительству на 0,5 ставки должности бухгалтера Компании. С  Захаровым А.А. заключен трудовой договор № 6. Приказом от 30.09.2016 № 1-к на основании личного заявления работника трудовой договор с Захаровым А.А. прекращен.

Приказом 03.10.2016 № 2-к по совместительству на 0,5 ставки бухгалтера принята Подран Н.Н., с которой 03.10.2016 заключен трудовой договор.

Рассматривая вопрос о необходимости сохранения штатных единиц с              0,5 ставки,  суд первой инстанции принял во внимание объем мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника по коммунальным платежам (выявление задолженности, подготовка и составление исков, обращение в судебные органы с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, выдаче судебных приказов, работа с задолженностью в ходе исполнительных производств и т. д.);  поступление на счет Компании денежных средств, поступающих в результате взыскания задолженности по коммунальным услугам, пришел  к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости  сохранения в штате должника 0,5 ставок юриста и бухгалтера для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности с многочисленных абонентов должника. Суд также указал, что  в материалы дела не представлены доказательства установления необоснованно высокого размера оплаты труда штатным работникам  и доказательства того, что при сохранении штатных единиц конкурсный управляющий Гуляев В.Б. действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, в связи с этим последним причинены убытки, а также того, что при увольнении работников и привлечении конкурсным управляющим иных специалистов в целях осуществления тех же функций, которые оказывали работники штата, размер выплат специалистов не превысил бы размер заработной платы работников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу Предприятия в указанной части без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы,  конкурсный управляющий Гуляев В.Б. ненадлежащим образом вел реестр требований кредиторов должника,  что выразилось в отсутствии  полного указания в реестрах требований кредиторов от 05.02.2016, 13.05.2016, 09.09.2016, 02.12.2016, 01.03.2017 организационно-правовой формы организаций - кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве  в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004    № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 345 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия по данным доводам, суд отметил, что указание аббревиатуры (сокращенного наименования) организационно-правовой формы юридического лица – кредитора должника, в спорных реестрах само по себе не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд, если его права и законные интересы нарушены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор, обращающийся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, помимо самого факта отступления управляющим от формы закона, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать также факт нарушения его субъективных прав и законных интересов таким отступлением (действием (бездействием). 

Между тем Предприятие не представило доказательств введения его в заблуждение при ознакомлении с реестрами требований кредиторов, нарушения его прав и законных интересов на получение достоверной информации о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов Компании.

В указанной части суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Податель жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. порядка раскрытия информации, предусмотренного Законом  о банкротстве. В частности, указал, что в сообщениях  от 21.01.2016 № 903934, от 09.02.2016 № 931308, от 29.04.2016 № 1060659, от 12.05.2016 № 1077974, от 17.05.2016 № 1086140, от 29.07.2016 № 1215523, от 11.08.2016 № 1238752, от 23.08.2016 № 1259909, от 13.09.2016 № 1298554, от 17.11.2016 № 1427298, от 14.02.2017 № 1607132, от 03.03.2017 № 1644058, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), отсутствует наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсное производство, а также отсутствует дата введения вышеуказанной процедуры.

Статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым бездействием конкурсного управляющего Гуляева В.Б. прав и законных интересов подателя жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии осведомленности Предприятия о процедуре, применяемой в отношении Компании, в частности конкурсного производства, и дате ее введения.

Требование Предприятия  о взыскании с Гуляева В.Б. убытков в размере 660 714 руб. 48 коп. также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, исследовав  материалы дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего Гуляева В.Б. убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года по делу № А44-6971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.